Привет Махант,
терпимость, конечно, хорошая вещь, но нет никакого смысла сравнивать религиозную терпимость индусов с религиозной нетерпимостью западных народов, так как это скорее в характере народов, а не религий.
Кроме того и в индии бвают стычки между мусульманами и индуистами.
И наверное бывали и между буддистами и индуистами.
Хотя конечно и религии влияют на характер народов.
Но народы как люди - у каждого свой характер, свои предпочтения и ценности, но ведь не скажешь, что все Петровы хуже (или лучше) Вайнштоков или там Кумаров.
Ведь все народы, все люди вместе создают единый, многоцветный ковёр бытия, где каждая нить являет свой неповторимый рисунок.
Нетерпимость возникает от того, что для большинства людей, религия - часть их личности, может быть и весьма важная, а не путь, который выводит за пределы всего личного, индивидуального, поэтому люди абсолютизируют атрибуты своей религии, вместо того, чтоб идти по пути до конца.
Roman Конечно, индусы тоже любят повоевать. И разделения некогда единой страны в 20 веке на мусульманский Пакистан, Индию и "Восточный Пакмстан", т. е. Бангладеш, тому доказательство. Войны идут за власть и земли, но под прекрытием религий и я уверен, что религии выросшие из семитского корня к этому поощряют куда больше, чем вотсочная философия индуизма. Попосту - религиями пользуются политики. Как и где им надо, а народы больше доверяют стадному чувству, чем личному опыту ответа на вопрос - что есть Истина.
Ошо попытался сделать так, чтобы люди в первую очередь пытались познать себя через медитацию. И он часто нелицеприятно высказывался о политиках иполитическо-религиозных лиднрах, как восточных, так и западных. Это был его метод разбудить сознание индивидуальностей. От понимания происходящего в мире, перейти к личному практическому опыту медитации.
Mahant писал(а):Ошо попытался сделать так, чтобы люди в первую очередь пытались познать себя через медитацию.... перейти к личному практическому опыту медитации.
И не только ОШО но и Будда, Христос и многие, многие другие люди, известные и не очень.
Знание Истины - не такая уж редкая вещь в этом мире, но недостаточно частая, чтоб сильно влиять на мир в целом.
А религии обращены ко всем людям, которые живут во внешнем мире и руководятся религии в основном такими же людьми.
(Хотя вот нынешний Далай лама - удивительно живой человек.)
Что же удивлятся, что сюда примешивается политика, культура и корысть.
Не совсем понимаю, что подразумевают под понятием "религиозная нетерпимость". Я, например четко разделяю для себя два понятия. Первое, когда люди в странах, где превалирует какая нибудь религия, в силу своего менталитета, этнических, социальных и прочих факторов проявляют нетерпимость по отношению к религиозным меньшинствам внутри своей страны и к иноверцам за ее пределами. Такая нетерпимость часто подогревается политиками, может быть частью государственной политики. Активными носителями такой нетерпимости чаще всего являются наиболее радикальные слои общества, что часто ведет к проявлениям в отвратительных формах. Подобное явление связано с религией только косвенно, так как не является частью догматов определенной религии и не порождается религией, но наоборот, часто вовлекает самых слабых представителей религии в частичное отступление от принципов своей веры.
Совсем другое дело, когда в догматах какой либо веры содержатся принципы неполноценности иноверцев по отношению к представителям этой религии. Ярким примером может послужить "талмудизм" (чаще эту религию называют иудаизмом, хотя с появлением талмуда едва ли иудаизм сохранился как таковой в дохристианском понимании). В талмуде четко введено понятие "гой" и если быть до конца объективным, то при сравнении догматов фашизма и талмудизма, фашизм даже менее радикален. Другое дело, что фашизм гораздо радикальней по своим способам достижения целей. Другим ярким примером может служить ваххабизм, с его отношением к другим направлением в мусульманстве, к которым они относились даже хуже, чем к немусульманским религиям.
Илья,
у фашистов - никаких догматов нет, а Ленин и Сталин расстреливали получше фашистов - вообще без всяких догматов.
Не знаю как там у талмудистов, но насколько я понимаю, талмуд - это толкование библии, где догматы - 10 заповедей и Закон.
Да и что толковать о талмудизме и вахабизме в которорых мы ни фига не смыслим.
А вот то, что православие - единственно правильная религия, что спасение только в лоне православной церкви - это услышишь от любого православного священника.
И в книжках пишут - отнюдь не слабые - и что Кришна - это дьявол, не даром его рисуют с чёрной кожей и что такой-то святой видел как Магомет корчился в аду на огне.
Я не помню кто конкретно, но вот например Роуз - довольно известный деятель. И таких куча.
Нет ни одной книги или высказывания православного автора, где бы буддизм или индуизм пытались понять с их собственных позиций, а не с узких собственных позиций.
Даже А.Мень - сильно шире чем все православные авторы, которые мне попадались, но и он писал, что Будда - великий философ и первый психолог, что с точки зрения самого Будды - полное его (Будды) непонимание.
Но Меня (я так думаю) и за это уже убили.
В среде православия есть авторы, которые трактуют католичество и протестантизм с их точки зрения, а не со своей, православной, но и такие люди - исключение и практически неизвестны широкой публике.
Вот это всё и есть свидетельства религиозной нетерпимости.
Да и вообще все эти церкви, догматы, каноны, жития и акафисты - всё это средневековье какое то, если честно.
Уважаемый Роман!
Вы тут много чего эмоционально наговорили, рискну предположить, что для Вас ваши же слова не являются однозначными и неоспоримыми. Пытаться отвечать на все это - только путать человека в самостоятельном поиске ответа. Отвечу лишь на некоторое.
Нет ни одной книги или высказывания православного автора, где бы буддизм или индуизм пытались понять с их собственных позиций, а не с узких собственных позиций.
У человека либо есть своя позиция, либо он прыгает по чужим. Почему православный по убеждениям автор должен заниматься мистификациями и изображать из себя человека, который стоит на индуистской или какой-либо иной позиции. По мне, это смотриться не совсем приятно.
Да и вообще все эти церкви, догматы, каноны, жития и акафисты - всё это средневековье какое то, если честно.
Все это часть меня, а я живу в современном мире. Я думаю, что если в современности есть хотя бы один носитель всего перечисленного Вами, то это уже не средневековье, а часть современного мира. Тем паче, что я вовсе не одинок в своих христианских убеждениях.
Нет ни одной книги или высказывания православного автора, где бы буддизм или индуизм пытались понять с их собственных позиций, а не с узких собственных позиций.
У человека либо есть своя позиция, либо он прыгает по чужим. Почему православный по убеждениям автор должен заниматься мистификациями и изображать из себя человека, который стоит на индуистской или какой-либо иной позиции. По мне, это смотриться не совсем приятно.
Да причём здесь позиция, Илья? Одно из двух - либо вам важна Истина, либо вы самоутверждаетесь и тогда утверждаете свои взгляды, свою позицию. Если человек не знает, что такое буддизм, так и скажи - я верую в Христа и другое мне не нужно. Но ведь судят и пишут, а значит самоутверждаются и в как результат - не следуют ни Христу, ни Будде. И о христианстве, и о буддизме (да собственно и о любом предмете) имеет смысл писать, если знаешь о чём пишешь до последней глубины, иначе лучше помолчать. А если пишешь о буддизме нахватавшись поверхностных представлений - то как раз и проявляешь религиозную нетерпимость.
Да и вообще все эти церкви, догматы, каноны, жития и акафисты - всё это средневековье какое то, если честно.
Все это часть меня, а я живу в современном мире. Я думаю, что если в современности есть хотя бы один носитель всего перечисленного Вами, то это уже не средневековье, а часть современного мира. Тем паче, что я вовсе не одинок в своих христианских убеждениях.
В современном мире есть всё что угодно - в том числе и пережитки средневековья.
И я вовсе не против христианских убеждений, как вы наверное уже заметили.
Но христианские (или буддистские) убеждения сами по себе ничего не стоят - они только направляют к Истине (сознанию Будды), их ценность чисто прикладная.
В том и ошибка, что абсолютизируется форма - убеждения, догматы, обряды, каноны, а Истина утекает между пальцев.
в принципе где-то я согласен с Романом, я сам проповедник и очень часто замечаю, что ни кто, ни кого не хочет, не понимать, не слушать! мы кричим: Иисус истинный путь, а все остальные идут в ад. Другие кричат свое!!! но мне кажется что если бы каждый ради другого отказался от своих убеждений, то все было бы давно нормально!!! но каждый из нас мудрец! мы из Иисуса сделали флаг и на баррикадах размахиваем им и превратили Его распятие в модную фишку, другие боятся на землю положить священную книгу!!! и так дуреем каждый в свое! буддисты покланяются священной крысе и т.д. о не терпимости говорить и не приходиться все наши Боги просто не совместимы, потому что мы не терпимы друг к другу!!!
Тем кто проповедует,следует правильно расставлять акценты на единении и многие учения комметируются в пользу своего конкретного пути,а сама суть идёт так,между прочим.
Попосту - религиями пользуются политики. Как и где им надо, а народы больше доверяют стадному чувству, чем личному опыту ответа на вопрос - что есть Истина.
