Женщины, они конечно, могут всё и даже больше. ...если захотят... Но ведь женщины - это же не батарейки энерджайзер. Чтобы они захотели - их надо грамотно замотивировать. А вот в отсутствии мотиваций...- кто виноват?...
Всё-таки гораздо чаще женщина строит планы на счёт мужчины, а не наоборот. Да и не только на счёт мужчины, но и на счёт семьи вцелом. Планы мужчины чаще связаны с карьерой и работой.
Вот и получается, что мужчине менее важно "что" и "кто", а более важнее "как". А для женщины вопросы "что" и "кто" - основополагающие, а "как" - управляемый.
Yakushev писал(а):Всё-таки гораздо чаще женщина строит планы на счёт мужчины, а не наоборот. Да и не только на счёт мужчины, но и на счёт семьи вцелом. Планы мужчины чаще связаны с карьерой и работой. Вот и получается, что мужчине менее важно "что" и "кто", а более важнее "как". А для женщины вопросы "что" и "кто" - основополагающие, а "как" - управляемый.
Чаще...да, трудно не согласиться, но ведь если бы не женщина...то никто.
ОляО писал(а):Чаще...да, трудно не согласиться, но ведь если бы не женщина...то никто.
В том-то и дело! У женщины есть такие возможности, которых нет у мужчин. Но обладание этими возможностями накладывает и определённую ответственность. Именно поэтому женщину называют хранительницей очага, а не мужчину.
Просто я против эмансипации...
Кстати, накануне "женского" праздника хочу порекомендовать художественное продолжение этой темы: рассказ Женский праздник.
Yakushev писал(а):Всё-таки гораздо чаще женщина строит планы на счёт мужчины, а не наоборот. Да и не только на счёт мужчины, но и на счёт семьи вцелом. Планы мужчины чаще связаны с карьерой и работой. Вот и получается, что мужчине менее важно "что" и "кто", а более важнее "как". А для женщины вопросы "что" и "кто" - основополагающие, а "как" - управляемый.
Андрей, положа руку на сердце... к изначальной божественной сущности это никакого отношения не имеет... Все эти *планы насчет...* - это элементарное выживание, борьба за существование.
Тут свои *правила игры*.
И не всегда они совпадают даже у двоих самых непосредственных участников, эти правила...
ОляО писал(а):Чаще...да, трудно не согласиться, но ведь если бы не женщина...то никто.
В том-то и дело! У женщины есть такие возможности, которых нет у мужчин. Но обладание этими возможностями накладывает и определённую ответственность. Именно поэтому женщину называют хранительницей очага, а не мужчину.
Просто я против эмансипации...
Всего два варианта?!...
Либо *хранительница очага*, либо *эмансипированная женщина*?...
Olga писал(а):Андрей, положа руку на сердце... к изначальной божественной сущности это никакого отношения не имеет... Все эти *планы насчет...* - это элементарное выживание, борьба за существование. Тут свои *правила игры*. И не всегда они совпадают даже у двоих самых непосредственных участников, эти правила...
Оля, как-то Вы странно относитесь к "божественной сущности". Вы что считаете, что "божественная сущность" нужна лишь для того, чтобы о ней болтат на форумах, писать стихи и рассказы или мечтать в одиночку? А жизнь, типа, это "реальность" не имеющая с этими "мечтам" ничего общего?
Нет, Оля, я так жить не хочу. Я не хочу, чтобы всё самое лучшее в человеке оставалось только в кухонных обсуждениях за кружкой пива.
Olga писал(а):Кстати, Андрей, что в вашем представлении *эмансипированная женщина*?
Это примерно то же, что и гомосексуализм, инфантильность, и пр. - умышленный отказ от роли, выбранной ранее. Происходит это чаще всего от неправильных выводом, неправильного понимания действительности.
Кстати, если хотите поговорить об эмансипации, есть тема "Феминизм". Милости прошу туда.
будто бы 
