Нельзя говорить, что СИ стучат в дома только для того, чтобы дать. Всё равно, зачем-то это и им самим надо. Обязательно должен быть какой-то личный интерес, и он есть. Это может быть совсем не материальная или моральная корысть, это может быть совсем не предосудительные выгоды, но они всегда будут присутствовать.
И в самом деле, а какие мотивы движут СИ в проповеди? Наверно, желание следовать заповеди Иисуса Христа "Идите, научите все народы, крестя их..." (Матфея 28:19,20)? Или же то, что при проповеди ими на деле соблюдаются две главнейшие заповеди - "Люби Бога" и "Люби ближнего" (Матфея 22:37-40; сравните 1 Иоанна 5:3)? Действительно, есть личный интерес - интерес в том, чтобы как можно больше людей спаслось, достигнув познания истины (сравните 1 Тимофею 2:3,4). Да, и ещё вот что. Один наш брат проповедовал в территории, где его долгое время никто не слушал. И как-то его спросили, почему он продолжает это делать. Он ответил что-то вроде следующего: "Если я прекращу стараться изменить людей этого мира, то люди этого мира изменят меня". Такая вот "корысть".
Если вспомнить восточных мудрецов, то к ним шли в ученики молодые люди. И для того, чтобы учитель мог назвать его учеником, последний очень старался. И всё равно, не каждый становился таким учеником. Учитель сидит у себя дома и никому не навязывает своё знание. К нему идут, его просят поделиться знанием. А что же с христианством? Миссионеры заходят в каждый дом, предлагают "спасение" на каждом углу. Неужели это только лишь альтруизм? Конечно нет.
Конечно, да. Вместо того, чтобы сидеть и ждать, пока к нему придут люди (как кабинетный чиновник), Иисус Христос сам ходил "по всем городам и селениям" и проповедовал - Матфея 9:35; Луки 4:43. Интересно, как вы считаете, он что, не понимал, что ему надо было (подобно "восточным мудрецам") сидеть и ждать, пока к нему будут приходить люди? И даже странно, почему своих апостолов он не посадил сидеть и ждать людей, а послал проповедовать по двое по домам (Луки 10:1-5)? Да, плохие из них получились "восточные мудрецы"... Впрочем, как и из современных Свидетелей Иеговы, которые поступают так, как научил Господь, а не "мудрецы" (Иеремия 8:9). Иисус и апостолы служили людям. Конечно, можно служить, сидя дома или в кабинете. Но это не то служение, которое по-настоящему альтруистично. Это не личная жертва. Сравните, пожалуйста, Марка 10:42-45.
Попробую предположить. Христианство говорит: "Ты будешь лучшим послушником, твой шанс к спасению увеличится, ты будешь более угоден Богу, если приведёшь к Нему как можно больше людей". Вот и появляется личная цель - привести как можно больше людей.
Если принять ваше предположение, то проповедь Иисуса на земле была практически провалом. Ему поначалу удавалось собирать многие тысячи людей. А когда его арестовывали, все слушавшие его, даже ученики рассеялись и даже вернулись к прежним своим занятиям (сравните Иоанна 21:2,3). Поэтому не количество "спасённых" христианином - мера "угодности" Богу. Нет, конечно, если люди прислушиваются к проповеди христианина, изменяют свою жизнь, приводя её в соответствие с Божьими нормами, крестятся и живут как христиане - это, безусловно, хорошо. Но даже если многолетняя проповедь христианина не находит отклика - это не ведёт к неодобрению Бога. Было бы несправедливо измерять своё спасение количеством спасённых тобой - у разных людей разные обстоятельства, и спасение даётся по вере и по делам (сравните Луки 8:1-15, там показано, что "почва" (люди, которым мы проповедуем) может быть разными, и это почти не зависит от сеятеля). Более того, если христианин помог другим стать христианами, а сам стал нарушать закон Христов, то он теряет надежду на спасение (1 Коринфянам 9:27).
В Америке, стране потребителей, не глупые люди уже давно продумали, как лучше всего предлагать потребителям тот или иной товар, как сделать так, чтобы потребитель его принял. Да, это инструмент, и его можно использовать где угодно. Вот и миссионеры усиленно им пользуются. Обращение к человеку на "ты" - психологический приём, который подразумевает более доверительные отношения, чем в обращении на "вы". Это уже почти дружеские отношения. Откровенный разговор при обращении на "вы" бывает только у врача. Но миссионеры не хотят выглядеть как гуру. Лучше стать другом и получить то же откровенность от собеседника, только при общении "на равных" и более широкое, чем откровенность у врача.
Вот странно. Сначала (в своём отзыве о книге) вы говорите об обращении на "ты" как о препятствии, преткновении для собеседника, а теперь - как об успешном психологическом приёме. "Другому как понять тебя..." Впрочем, я уже говорил, что трудно понять другого в заочном общении. Остаётся сожалеть, что вы продолжаете воспринимать меня и других СИ как атакующих, надеющихся на самозатыкание собеседника самоуговорами (и т.п. из вашего предыдущего письма). Несмотря на довольно долгую и вполне откровенную переписку.
1. Знаете, я ещё не встречал человека, который отказался бы изучать Библию по этому пособию из-за такого прямого обращения.
Когда человек приходит в супермаркет, его просят доверить свою сумку бабушке возле ячеек. И эта бабушка, скорей всего, не встречала ещё человека, который бы отказался входить в супермаркет только потому, что надо было оставлять свою сумку. А почему? Да потому что ему нужны продукты. Но что сделала администрация другого супермаркета у нас в Ростове? Они при входе упаковывают сумки в полиэтиленовый мешок и запечатывают его, и посетитель носит с собой свою сумку по торговому залу. А кассир, видя, что упаковка не нарушена, понимает, что тот не украл ничего, положив в свою сумку. Так что, можно, конечно и потерпеть неудобства, но можно их и не создавать, пусть даже они такие мелкие.
В вашем примере роль бабушки, на мой взгляд, также может быть сравнима и наоборот - с постепенным переходом на "ты", когда человек сначала просто доверяется незнакомому человеку, терпя временные неудобства, которые можно и не осознавать. А вот когда бабушку видят много раз, она ужа знакома им, даже имя-отчество знают, тогда и неудобства отпадают, и "здравствуйте-досвидания" слышны. А запечатанные в пакет сумки - это постоянное дистанционное "вы": потому что неудобно так обсуждать с незнакомцем то, что большинство людей считает достаточно личным - их вера, отношения с Богом. Мне бабушка больше нравится... %))
2. Это пособие - не чета незнакомцу, который вдруг на "ты" обращается. Это ведь пособие для изучения Библии. Оно не разбрасывается в почтовые ящики (тогда можно было бы его сравнить с "тыкающим незнакомцем").
Помню, когда в школе я получал новые учебники, переходя в другой класс, там на первой странице было написано: "Дорогой друг! Ты держишь в руках учебник, который будет тебе нужен в течение всего года. А потом ты отдашь его..." И читая это, я представлял перед собой нудного учителя, который стоит с указкой в руках и вежливой улыбкой на лице и рассказывает детям, нет, не детям, а лично мне, стоя возле моей парты, как не хорошо портить учебники.
Старнно, а вот я наоборот воспринимал это как действительно добрый, дельный совет. И уже потому что понимал его дельность и правильность, я правильно воспринимал эту ситуацию. Так и с теми, кто соглашается на изучение Библии. Ведь редко кому можно просто предложить изучение и сразу же получить согласие. Сначала в ходе беседы человеку показывают какие-нибудь библейские стихи на интересующие его темы, или на волнующие проблемы. И совести человека представляется мудрость Библии, та надежда, которую она даёт (сравните 2 Коринфянам 4:1,2). И тогда уже он решает, интересно ли это ему, важно ли, нужно, или нет. Он может согласится на изучение. И в ходе такого предварительного общения человек уже сам идёт на более близкие (почти приятельские) отношения. Тогда и упоминание "ты" в пособии - не преткновение, а вполне естественный момент.
3. Если к самому Богу в молитве позволено обращаться на ты, а не на вы (например, "да святится имя ТВОЁ, да приидет Царствие ТВОЁ, дабудет воля ТВОЯ", а не "ВАША" - Матфея 6:9,10), то почему нельзя так назвать человека?
Потому что Бог с самого начала представляется людям как отец каждого. Бог - самое близкое существо к человеку, ближе родных отца и матери. Люди же, которые рассказывают тебе (не Вам, Александр; я имею ввиду "мне") о Боге, как я уже говорил, делают это прежде всего для своего блага.
И, как я тоже уже говорил, прежде всего они делают это для блага других, искренне интересуясь их благополучием (1 Коринфянам 15:1,2). Сомневаюсь, что вы, Андрей, способны безошибочно распознавать мотивы людей. Я, например, неспособен (1 Коринфянам 2:11). А раз так, то зачем так приписывать людям эгоизм (Матфея 7:1)? Или, может, Иисус тоже прежде всего для своего личного блага ходил по городам и проповедовал? И апостолы, несмотря на риск для жизни, бытовые неудобства, ограниченную личную жизнь - тоже в основном для своего блага? Да, всех пожарных тоже можно расценивать как тех, кто лишь из-за зарплаты или медалей лезет за людьми в полыхающий дом. И Красный Крест. Есть и такая точка зрения.
Это может (теоретически) даже быть своего рода фильтром, отсеивающим гордых высокомерных людей в согласии с Иакова 4:6. Сравните с теми, кто не постарался разобраться, преткнулся в словах Иисуса, и оставил его (Иоанна 6:52, 60, 66-69).
У каждого человека есть масса недостатков. И при определённых обстоятельствах эти недостатки будут проявляться. Да, с этими недостатками надо бороться, но человек должен сам понять, что они у него есть, сам разобраться в них, а не чувствовать себя котёнком, которого тыкают носом в своё дерьмо. Если уж христианство предлагает свой путь всем подряд, тогда зачем фильтровать и отсеивать?
Наверно, вы не прочитали приведённых ранее ссылок, а иначе знали бы, зачем: "Бог гордым противится, а смиренным дает благодать" (Иакова 4:6) - такова позиция Бога, который сам смиряет себя, выслушивая ничтожных по сравнению с ним людей, и ожидает того же от людей. Он не зовёт всех подряд. Он предлагает всем, но принимает только тех, кто готов проявить смирение и послушание ему, т.е. на деле проявить свою веру.
Может, ещё более понятно станет из следующих библейских оснований:
11 В какой бы город или селение ни вошли вы, наведывайтесь, кто в нем достоин, и там оставайтесь, пока не выйдете; 12 а входя в дом, приветствуйте его, говоря: мир дому сему; 13 и если дом будет достоин, то мир ваш придет на него; если же не будет достоин, то мир ваш к вам возвратится. 14 А если кто не примет вас и не послушает слов ваших, то, выходя из дома или из города того, отрясите прах от ног ваших; 15 истинно говорю вам: отраднее будет земле Содомской и Гоморрской в день суда, нежели городу тому. (От Матфея 10:11-15) - достойны те, кто готовы прислушаться к словам Бога. Остальные недостойны (чаще всего временно - неготовы пока, но со временем...).
"Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас" (От Матфея 7:6) - по-моему, понятно и так.
Значит, чтобы правильно воспринять Библию, человек должен проявить хоть капельку терпения, смирения и внимания. Без этого нельзя. И речь не идёт о всех недостатках вообще. Нет совершенных людей. Но есть некоторый необходимый "кандидатский минимум".
Поэтому истинные христиане не навязывают всем подряд Библию, а тактично (хоть и настойчиво) узнают, есть ли у человека интерес, готов ли он - и если да, то тогда завязывается беседа о Библии. Если нет - нет. Но со временем даже ярые противники могут начать прислушиваться.
Конечно, человек сам должен осознать свои недостатки. Но у людей в этом мире мало поводов замечать их и тратить силы на их преодоление. И действительно, люди часто не желают их видеть, и когда Библия их обличает, то это часто вызывает их гнев (Иоанна 3:19,20). Но Иисус всё-таки обличал (Матфея, 23-я глава целиком). Почему? Неужели он не понимал, что делает? Что "тыкает как котёнка в ..."? Прекрасно понимал. Просто когда притчами да рассказами не удаётся побудить человека к изменениям к лучшему, то не остаётся ничего другого, как прямо сказать об этом. И это тоже даёт свой результат - Деяния 2:36-38. Поэтому, как я уже, кажется, ещё в прошлой переписке говорил, отсев не окончательный, а постоянный и постепенный. Бывает у человека через какое-то время (год, 10 лет) возникает желание приблизиться к Богу и стать христианином. А бывает и наоборот - христианин может решить вернуться к безбожному образу жизни. Вплоть до Армагеддона у каждого есть ежесекундная возможность воспринять библейскую истину, пройдя этот отсев "недостойных". Важнее - остаться достойным навечно.
Извините. Не обижайтесь. Вот видите, как у меня меняется отношение: то апатия какая-то, то нотки агрессии появляются. Сейчас попробую мягче...
Если принять ваше предположение, то проповедь Иисуса на земле была практически провалом.
Ну да, прошу прощения за неточность. Главное не цель (количество приведённых). Главное - приложенные усилия, стремление.
Вот странно. Сначала (в своём отзыве о книге) вы говорите об обращении на "ты" как о препятствии, преткновении для собеседника, а теперь - как об успешном психологическом приёме.
Александр, и там и там я говорил об одном и том же. Психологический приём - со стороны того, кто переходит на ты. Препятствие - для того, кто на этот приём не ведётся, кто сопротивляется.
Остаётся сожалеть, что вы продолжаете воспринимать меня и других СИ как атакующих, надеющихся на самозатыкание собеседника самоуговорами (и т.п. из вашего предыдущего письма). Несмотря на довольно долгую и вполне откровенную переписку.
Александр, почему Вы всё переводите на личное? Я ни в коей мере не имел ввиду лично Вас. СИ я упомянул только в начале письма. Далее я везде говорил "христиане". Честно говоря, и в начале не надо было акцентировать внимание на СИ. Я не думал, что Вы будете всё переводить на себя лично. На самом деле речь идёт обо всех христианских религиях, кроме православия и католицизма. Почему? Да потому что почти все остальные ходят с проповедями по домам. Кто-то больше, кто-то меньше. Сейчас лидеры - СИ и Мормоны. Вот об этом я и говорил.
Вообще, действительно, тему "ты-вы" можно закрыть, потому что это - моё личное отношение. Не все думают так же, как и я. На моей последней работе было два интересных примера. Секретарь, девушка очень интеллигентная, называет абсолютно всех сотрудников на "вы", будь то даже монтажник, который моложе её. И есть в этой же фирме другая девушка, кассир, молодая, лет на 10 моложе меня. Я ей всегда говорю: "Здравствуйте". А она мне: "Привет!". Однажды я за чем-то к ней обратился: "Яна, вы...". Она так возмутилась: "А что это ты со мной на "вы"!? Что я тебе такого сделала!?" Так что, действительно, кому-то это больше нравится.
Осталась ещё маленькая темка из нашей беседы - альтруизм. Александр, а Вы никогда не задумывались о том, бывает ли чистый альтруизм? Никогда не ловили себя на мысли, что хорошим быть приятно? Я вот постоянно себя на этом ловлю. Порой перехожу дорогу, по которой машины ездят на большой скорости одна за одной, практически не останавливаются, а на дороге доска лежит с гвоздями. Я беру эту доску и отношу к краю дороги. А потом и думаю, почему я это сделал? Потому ли, чтобы кто-то себе колесо не проколол, или потому, что приятно ощущать себя хорошим, добрым и правильным? На счёт Иисуса. Представьте себе, что он никуда не ходил, никому не проповедовал, нашёл 12 человек, рассказал им всё и покинул Землю. Что бы ему сказал Бог? Сказал бы: "Почему ты сидел и ничего не делал?". И Иисусу стало бы стыдно за то, что он огорчил Бога, за то, что он был "плохим", недостаточно добрым и не совсем правильным. Так что это: альтруизм или избавление себя от угрызений совести?
Ещё раз хочу просить Вас, не считать сказанные слова, как колкости или оскорбления. Это чисто умозрительные заключения. Причём не какие-нибудь абстрактные, а реальные, которые беспокоят меня как минимум лет 25. Ещё в детстве я начал думать о том, что чистого альтруизма не бывает точно так же, как нельзя точно сказать отношение длины окружности к её диаметру. Можно лишь с той или иной точностью приближаться к этой величине.
И ещё пара маленьких замечаний. Мудрецы, сидящие в домах и принимающие учеников - скорей даосы. В их понятиях нет "хорошо" и "плохо". И у них нет Бога, который бы потом "поругал" за что-нибудь. А вот Будда, который тоже не исповедовал Бога как личность, тем не менее ходил по деревням и проповедовал "правильную жизнь". Тоже, однако, интересная личность, как и Иисус.
Александр, и там и там я говорил об одном и том же. Психологический приём - со стороны того, кто переходит на ты. Препятствие - для того, кто на этот приём не ведётся, кто сопротивляется.
О том, что это разные люди подразумеваются, насколько я помню, сказано не было. Я воспринимал ваши слова как о людях вообще (или большинстве). Теперь чуть понятнее. Однако всё равно, если взаимопонимания и достаточно доверительных отношений не возникнет, переход на "ты" не получится (в полном смысле). Поэтому тут отсев скорее не по принципу подействовал приём/не подействовал (этот принцип подразумевает, что именно этот приём и применяется, т.е. ведётся не вполне честная игра по манипуляции сознанием (хотя бы частично) - эдакий подозревающий, почти обвинительный подход). А по принципу, отражённому в Деяниях 8:26-39. То есть желание разобраться + немного внимания и аванса доверия. Если удовлетворит объяснение, если в ходе изучения Библии интересующийся получит обоснованные и удовлетворяющие ответы на волнующие его вопросы, то доверие и дружеские отношения получат своё развитие. Если нет - аванс доверия вернётся к человеку, и он просто скажет "Спасибо, мне больше ничего не нужно, до свидания". И всё. Просто высказанные мысли о психологических спецприёмах я не могу воспринять иначе как повод для приписывания дурных мотивов (раз методы такие). Не зная, почему было сделано так, а не иначе, можно напридумать многое, чего в действительности нет. И поскольку я довольно хорошо знаю организацию Свидетелей Иеговы, мне просто больно видеть такое. Андрей, я не в упрёк вам говорю, а просто делюсь своим впечатлением и чувствами, которые не могу не высказать (похоже, вы тоже). Вы же помните, что я не навязываю вам своё мнение, и вы можете оставаться на своей точке зрения. Мы просто общаемся. И я взялся за это комментирование в том числе и для того, чтобы объяаснить вам и другим то, что, как мне кажется, было недопонято, неучтено или неверно рассмотрено вами. Чтобы устранить недоразумения и предоставить видение вопроса и с иной стороны.
Остаётся сожалеть, что вы продолжаете воспринимать меня и других СИ как атакующих, надеющихся на самозатыкание собеседника самоуговорами (и т.п. из вашего предыдущего письма). Несмотря на довольно долгую и вполне откровенную переписку.
Александр, почему Вы всё переводите на личное? Я ни в коей мере не имел ввиду лично Вас. СИ я упомянул только в начале письма. Далее я везде говорил "христиане". Честно говоря, и в начале не надо было акцентировать внимание на СИ. Я не думал, что Вы будете всё переводить на себя лично.
Так я и не только о себе лично, а и о своих братьях и сёстрах ("других СИ", как вы можете это видеть из моих слов) говорю.
На самом деле речь идёт обо всех христианских религиях, кроме православия и католицизма. Почему? Да потому что почти все остальные ходят с проповедями по домам. Кто-то больше, кто-то меньше. Сейчас лидеры - СИ и Мормоны. Вот об этом я и говорил.
Папа римский несколько лет назад призвал католиков возобновить проповедь по домам. И там, где католиков достаточно, сделали такую попытку. Она не увенчалась успехом. Практически вся католическая проповедь по домам вернулась к прежнему уровню, в основном потому что их не хотели слушать и обзывали "Свидетелями Иеговы". Кришнаиты тоже как-то ходили по домам (мне об этом рассказывали те, к кому потом пришёл я). Впрочем, что я говорю? Иисус послал своих учеников проповедовать по домам (Луки 10: 1-6), и не только. И истинные христиане продолжали делать это после вознесения Христа (Деяния 8:1,4; 20:20). Эта проповедь должна продолжаться до конца (Матфея 24:14% 28:19,20). Поэтому Свидетели просто выполняют ту работу, которую им поручил Господь. И если поведение СИ вызывает у некоторых людей возмущение, то это просто означает, что если бы они жили во времена Христа, то возмущались бы поведением Иисуса и его учеников. Это не конкретно в ваш адрес, Андрей, а вообще, по принципу.
Александр, а Вы никогда не задумывались о том, бывает ли чистый альтруизм? Никогда не ловили себя на мысли, что хорошим быть приятно? Я вот постоянно себя на этом ловлю. Порой перехожу дорогу, по которой машины ездят на большой скорости одна за одной, практически не останавливаются, а на дороге доска лежит с гвоздями. Я беру эту доску и отношу к краю дороги. А потом и думаю, почему я это сделал? Потому ли, чтобы кто-то себе колесо не проколол, или потому, что приятно ощущать себя хорошим, добрым и правильным?
Знаете, здесь вы правы. Просто человек так устроен - ему обычно самому приятно делать что-то.для других, если это исходит от чистого сердца (рутинная работа может превратить делание добрых дел в мучение). Но в этом нет ничего странного - ведь люди созданы по образу и подобию Бога, т.е. могут проявлять качества его личности. А он сам радуется, когда делает что-то для других - для людей он создал прекрасный рай, и сам радостно сказал, что это "хорошо весьма". Вот и библейские мысли по этому поводу: Деяния 20:35; 2-е Коринфянам 9:6; Екклесиаст 11:1; Притчи 11:24,25.
На счёт Иисуса. Представьте себе, что он никуда не ходил, никому не проповедовал, нашёл 12 человек, рассказал им всё и покинул Землю. Что бы ему сказал Бог? Сказал бы: "Почему ты сидел и ничего не делал?". И Иисусу стало бы стыдно за то, что он огорчил Бога, за то, что он был "плохим", недостаточно добрым и не совсем правильным. Так что это: альтруизм или избавление себя от угрызений совести?
Тут важно вспомнить, что сказал сам Иисус: Матфея 20:28, Иоанна 4:34; 14:6; 18:37. То есть Иисус сознательно согласился и пошёл на землю. Было бы странно, если бы он решился пойти на землю для достижения этих целей, а, придя, вдруг не стал бы делать этого. Так что тут дело не в банальной "обиде" для Бога, а в способности Иисуса держать слово, в его любви к Отцу и к гибнущему от греха и смерти человечеству. Так что, похоже, нельзя говорить о том, что описанный вами образ поведения был бы "недостаточно добрым и не совсем правильным". Он был бы абсолютно неправильным и лживым, неверным. Ставка слишком велика - жизнь каждого человека (даже если не каждый это осознаёт). Ваша в том числе.
И ещё пара маленьких замечаний. Мудрецы, сидящие в домах и принимающие учеников - скорей даосы. В их понятиях нет "хорошо" и "плохо". И у них нет Бога, который бы потом "поругал" за что-нибудь. А вот Будда, который тоже не исповедовал Бога как личность, тем не менее ходил по деревням и проповедовал "правильную жизнь". Тоже, однако, интересная личность, как и Иисус.
Если вы внимательно посмотрели те ссылки, что я привёл выше, то вы видели, что Иисус учил не просто некоей "правильной жизни". Он учил истине об Отце, о единственном пути к спасению, о единственной надежде на Царство Бога, которое избавит человечество от горя и страданий. Это - больше, чем просто "правильная жизнь". Это - смысл жизни человечества и её суть.
Вот как-то у нас на счёт альтруизма вскользь прошло.
А он сам радуется, когда делает что-то для других - для людей он создал прекрасный рай, и сам радостно сказал, что это "хорошо весьма".
И всё-таки, что же было настоящей причиной: желание сделать что-то для других, или желание получить радость от содеянного? Понимаете, я всё-таки склоняюсь ко второму варианту. Потому что, вот возьмите для примера злодея. Он делает зло и получает от этого удовольствие. А почему? Да потому что он той же природы, что и добрый человек. Просто от своего невежества, его усилия направлены в противоположную сторону. А причины, побуждающие его это делать - те же самые: доставить себе удовольствие. Поэтому добро и зло - вещи одной природы, только разных направлений. Вы со мной, мне кажется, не согласитесь...
Но это так, лирическое отступление. Думаю можно двигаться дальше по темам.
И всё-таки, что же было настоящей причиной: желание сделать что-то для других, или желание получить радость от содеянного?
Есть интересный библейский принцип: "блаженнее давать, нежели принимать" (Деяния 20:35). Поэтому альтруист (настоящий) всегда счастливее эгоиста. Кроме того, Иегова Бог самодостаточен. Он не нуждается в общении как в чём-то, что хоть как-то скрашивало бы одиночество. Он - целостная личность, он совершенен сам в себе и не зависит ни от каких внешних факторов. О нём сказано: "Бог есть любовь" (1 Иоанна 4:8, 16). Т.е. любовь - его основное качество, именно оно побуждает его к действию. Поэтому настоящей причиной того, что Бог творил, является его любящее желание поделиться даром жизни с другими. Конечно, это принесло ему удовольствие. Но нет повода заподозрить Бога в эгоистичном использовании других в качестве наркотика для собственного удовольствия. Впрочем, чуть дальше...
Понимаете, я всё-таки склоняюсь ко второму варианту. Потому что, вот возьмите для примера злодея. Он делает зло и получает от этого удовольствие. А почему? Да потому что он той же природы, что и добрый человек. Просто от своего невежества, его усилия направлены в противоположную сторону. А причины, побуждающие его это делать - те же самые: доставить себе удовольствие. Поэтому добро и зло - вещи одной природы, только разных направлений. Вы со мной, мне кажется, не согласитесь...
Действительно, не соглашусь. Ведь если человек помогает другому главным образом ради собственного удовольствия, то это уже не альтруизм (бескорыстная забота о благе других, готогвность чем-то жертвовать для блага других), а завуалированный эгоизм получается. А злодей - это просто эгоист получается. Причём более честный, чем "альтруист", ведь он даже и не скрывает своей выгоды. И ещё. Если альтруист - настоящий, то его помощь нуждающемуся характеризуется тем, что цель его действий - это именно помощь, цель - тот человек. А если "альтоуист" больше для самопохвалы помогает, то тогда помощь нуждающемуся - это средство для достижения другой цели - самопохвалы. Т.е. нуждающийся человек становится средством. "Благодетель" использует нуждающегося для собственного блага. А настоящий альтруист использует себя, свои возможности и способности для блага другого. В этом принципиальная разница. Это рассуждение (спасибо вам за то, что эту тему затронули) мне помогло лучше осознать одну вещь. Вы знаете, где я работаю. Бывает, приходят люди и чем-то помогают, приносят что-то просто так (например, корм для животных). И это вызывает уважение. А бывает, приходит человек (или организация в его лице) и говорит - вот у нас на балансе к концу финансового года остались деньги, нам нужно их потратить, и мы можем перечислить их вашему учреждению. И сразу другое впечатление. И даже иной результат (не буду вдаваться в подробности). Думаю, вы уловите разницу. И поэтому, зная из Библии, какой личностью является Иегова, я вижу, что даже предположение о том, что Бог - это просто богач, который "с жиру бесится" или которому просто надо потратить свои ресурсы хоть на что-то, - неверно. Оно порочит Бога, приписывая ему дурные (фальшиво-добрые, но в корне эгоистичные) мотивы, подобно Бытие 3:5. Если это предположение было бы верным, то Бог не был бы любовью. И не было бы искреннего желания поклоняться такому эгоистиченому богу. Просто мир так устроен, что, делая добро, приносишь пользу и другим, и себе. И это прекрасно. А злодей - это далеко не всегда невежественный человек. Часто злодеи хорошо знают, чего хотят и как этого добиться. Другое дело, что злодеяние может принести лишь временное удовольствие или прибыль. Но это уже другой уровень понимания. Чтобы не топтаться на месте, пойдём дальше (следующим письмом).
По поводу примера с машиной. Для начала напомню, что тот пример не говорится вслух, а прочитывается человеком самостоятельно, и читатель имеет предостаточно времени, чтобы поразмышлять над ним, обсудить с кем-то. Поэтому замечание о неподготовленном слушателе здесь практически неприменимо. Конечно, отдельные, поверхностно читающие люди, могут что-то упустить. Но это про любую книгу можно сказать. Меня побеспокоило другое. Опять таки явственно ощущается отрицательная тональность замечания. Мол, вот как многие миссионеры действуют - доказывают любое утверждение таким нечестным методом, пользуясь неподготовленностью. Опять намёк на нечестный приём. Но справедливо ли так, под одну гребёнку? Да ещё не вдаваясь в мотивы проповедующих. Опять Бытие 3:5 вспомнилось. СИ наоборот побуждают размышлять над примерами, спрашивают, согласен ли человек, или нет. А тут опять тень на плетень. Это эмоции, простите, если что не так (Притчи 27:6). Теперь по содержанию возражения. Андрей, у вас есть машина? Впрочем, я вот что хочу сказать. Терпением одним не обойдёшься. Можно и что-то испортить в ходе терпеливых "занятий этим делом" без инструкций по ремонту. Сама же аналогия проста. Жизнь человека - машина, изготовитель - Бог, инструкция - Библия, предоставленная Богом. Подобно тому, как изготовитель предоставляет инструкцию по эксплуатации своим изделием, Бог предоставляет такую инструкцию о людях - Библию. Это просто логично, что Творец сообщает своим творениям то, что он от них ожидает, и как ремонтировать (со многими конкретными примерами типичных ошибок) . И это дальше объясняется. Причём ничего не утверждается, а просто сообщается, что Библия говорит о себе как о таком руководстве. Это даже не доказывается. Человеку предоставляется возможность сначала просто предположить это, а потом, со временем, к этому вопросу возвращаются - во второй главе, для более основательного обсуждения, проверки. Так что, учитывая содержание всего абзаца, неожиданности никакой нет, всё последовательно и логично. Некоторые притчи Иисуса тоже могут иметь неожиданный поворот - например, о потерянной овце (Луки 15:3-7). Почему человек бросает 99 овец, и идёт искать 1? Ведь это же кажется безрассудным - пока он ищет одну, остальных могут съесть волки, их могут украсть, они могут заболеть, разбежаться и т.п. Почему хозяин как будто бросает ("оставляет") 99? А всё очень просто - Иисус хочет выразительно подчеркнуть мысль о важности поиска и спасения духовно заблудших людей (посмотрите причину, почему Иисус эту притчу рассказывает - 15:1,2). Так и тут - наглядный пример подобран такой, чтобы показать важность обращения к руководству, предоставляемому изготовителем. Более широкое обсуждение примера - дело беседы изучающего с братьями, проводящими изучение и готовыми обсудить то, что неясно. Такие вот пироги. А кроликов фокусник достаёт не из рукава, а из шляпы :))
Давайте действительно сойдёмся на том, что Бог - идеальное существо, абсолютный пример альтруизма. Мы не будем искать этому доказательства а примем это как аксиому. Иначе действительно нет смысла дальше что-либо обсуждать. Но вот остаётся вопрос: как же быть с людьми? Неужели есть люди, которые так же стопроцентно альтруистичны как и Бог? Александр, давайте сразу уточним, что я не говорю о последствиях добрых дел, среди которых есть и удовольствие от содеянного, и, как говорят восточные религии, кармическое вознаграждение. Я говорю о том моменте, когда человек только лишь собирается совершить поступок. Что же им движет? Оценивает ли он все последствия своего поступка? Задумывается ли он о том, что ему самому будет приятно быть хорошим? И влияет ли это последнее на принятие им решения? Я думаю, что всегда да. Весь вопрос лишь в доле этой причины. И ещё мне кажется, что среди людей почти нет таких, у кого бы в качестве побуждающих причин их поступков не присутствовало желание получить удовольствие от предстоящего дела. Даже в Вашем примере с людьми, приносящими корм для животных, возможно присутствуют описанные выше причины. Это, безусловно, не является поводом для неуважения этих людей. Любой человек, делающий что-либо доброе, достоин уважения. Я для себя как бы прощаю всех людей и себя в том числе за эту, как мне кажется, неискоренимую долю эгоизма, о которой я говорил. Потому что люди всё равно несовершенны. И достигнуть абсолютного совершенства могут единицы из миллиардов. А любое доброе дело, независимо от истинных мотивов, побудивших его сделать, достойно благодарности.
Теперь по новой теме. Александр, ну скажите, неужели рассказчик (автор книги, проповедник) не теряет в глазах слушателя (читателя) от неточных примеров? Что бы Вы мне не говорили, мне всё равно кажется, что пример с машиной рассказан неудачно. Если бы мне нужно было бы привести пример о Библии, как об инструкции Бога к жизни, продукту Бога, то я бы рассказал не так. У меня бы один из ремонтирующих машину не бросал бы инструменты, потеряв надежду. Он бы сидел по уши в мазуте и тщетно пытался разобраться в устройстве одной какой-нибудь детали, в то время как другой на починенной машине уже выезжал из гаража. А терпение нужно обоим мастерам. Причём первому - вдвойне, потому что ему тяжелее чинить машину (жить), его будущее беспросветно, он его боится, боится болезней в старости, боится смерти... Ну да ладно, это я уже не о том. А притча с одной пропавшей овцой меня вообще "убила". Как это я пропустил мимо внимания этот эпизод!? Это тоже пример неудачного сравнения (на мой взгляд), который порождает больше (по количеству) вопросов, чем разъясняет. Скажите, Александр, почему мы так легко можем согласиться с тем, что Бог есть любовь, что Бог - пример абсолютного добра, идеал, и в то же время его инструкция столь неоднозначна? Отвечая на один вопрос, она этим ответом порождает ещё десятки вопросов. А её последователи вынуждены, строя длинные логические цепочки, объяснять, что всё это правильно, что нет никаких противоречий, что именно в этом проявляется гениальность этой книги, что это вообще идеальный способ объяснить человеку, что такое жизнь, кто такой Бог и т.п. Я всё-таки склоняюсь к мысли, что авторы библейских книг не были в той мере вдохновлены Богом, как это представляется христианами.
А кроликов фокусник достаёт не из рукава, а из шляпы :))
Точно! Спасибо огромное за то, что поправили. Как же это я мог перепутать?!
Давайте действительно сойдёмся на том, что Бог - идеальное существо, абсолютный пример альтруизма. Мы не будем искать этому доказательства а примем это как аксиому. Иначе действительно нет смысла дальше что-либо обсуждать.
Мне кажется, тут нельзя так строго сказать. Всё-таки и Бог радуется, когда его создания проявляют верность ему и тем самым радуя его - Притчи 27:11; Второзаконие 30:9,10. Похоже, хотя Бог и не нуждается в получении добра от своих дел назад, но рад, когда это происходит. Бог назван "счастливым" ("блаженным" - 1 Тимофею 1:11), возможно ещё и потому, что Деяния 20:35, а уж кто больше всех даёт другим, как не Бог!
Даже в Вашем примере с людьми, приносящими корм для животных, возможно присутствуют описанные выше причины. Это, безусловно, не является поводом для неуважения этих людей. Любой человек, делающий что-либо доброе, достоин уважения. Я для себя как бы прощаю всех людей и себя в том числе за эту, как мне кажется, неискоренимую долю эгоизма, о которой я говорил. Потому что люди всё равно несовершенны. И достигнуть абсолютного совершенства могут единицы из миллиардов. А любое доброе дело, независимо от истинных мотивов, побудивших его сделать, достойно благодарности.
Очевидно, нельзя всё оценивать в чёрно-белом формате (альтруист-эгоист). Есть масса оттенков. Например, радость от хорошего дела. Её же не отменишь, она - естественный результат доброго дела. Хотел бы обратить ваше внимание, Андрей, на некоторые высказывания Иисуса Христа, которые проясняют эту позицию и показывают её библейскую обоснованность: Луки 6:23, 10:20 (в положительном ключе сказано про радость о том, что вера даёт награду на небесах); Луки 15:4-6 (радость пастуха о найденной овце). Похоже, что абсолютный альтруизм для людей - абстракция, но это не делает их хуже. И в тех двух своих примерах я просто говорил о разном соотношении эгоизма/альтруизма.
Александр, ну скажите, неужели рассказчик (автор книги, проповедник) не теряет в глазах слушателя (читателя) от неточных примеров?
Если рассказчик добивается поставленной цели, то это неважно. Придраться можно ко всему. Даже к неполноте картины. Важнее суть примера. И мы с вами это уже отчасти обсуждали по одной притче про волков и овец - я там упомянул про блох, глистов, если помните.
Что бы Вы мне не говорили, мне всё равно кажется, что пример с машиной рассказан неудачно. Если бы мне нужно было бы привести пример о Библии, как об инструкции Бога к жизни, продукту Бога, то я бы рассказал не так. У меня бы один из ремонтирующих машину не бросал бы инструменты, потеряв надежду. Он бы сидел по уши в мазуте и тщетно пытался разобраться в устройстве одной какой-нибудь детали, в то время как другой на починенной машине уже выезжал из гаража. А терпение нужно обоим мастерам. Причём первому - вдвойне, потому что ему тяжелее чинить машину (жить), его будущее беспросветно, он его боится, боится болезней в старости, боится смерти... Ну да ладно, это я уже не о том.
И зачем вам было лезть на рожон? :)) Если этот пример вы приводите, исходя из предположенной цели показать важность Библии как инструкции к жизни, то где эта инструкция в примере? Её и не видно. Цель не достигнута, поэтому пример с точки зрения достижения заявленной цели никуда не годится. И какая разница - выезжает машина из гаража починенной (как в вашем примере), или заводится мотор (как в примере в "Познании")? Принципиально ли важно, что человек просто бросает инструменты, или безрезультатно копается в моторе? По сути ведь одно и то же. А упоминание инструкции по эксплуатации (Библии), предоставленной изготовителем (Богом) всё ставит на свои места. И мысль становится понятной, почему важно изучать Библию и применять в жизни полученные из неё знания.
А притча с одной пропавшей овцой меня вообще "убила". Как это я пропустил мимо внимания этот эпизод!? Это тоже пример неудачного сравнения (на мой взгляд), который порождает больше (по количеству) вопросов, чем разъясняет.
Главная цель достигнута - методом контраста, даже гиперболы, важность спасения заблудшего выражена предельно ясно. Поэтому пример Иисуса удачен. И если не искать недостатков, то и воспринимается она хорошо.
Скажите, Александр, почему мы так легко можем согласиться с тем, что Бог есть любовь, что Бог - пример абсолютного добра, идеал, и в то же время его инструкция столь неоднозначна? Отвечая на один вопрос, она этим ответом порождает ещё десятки вопросов. А её последователи вынуждены, строя длинные логические цепочки, объяснять, что всё это правильно, что нет никаких противоречий, что именно в этом проявляется гениальность этой книги, что это вообще идеальный способ объяснить человеку, что такое жизнь, кто такой Бог и т.п. Я всё-таки склоняюсь к мысли, что авторы библейских книг не были в той мере вдохновлены Богом, как это представляется христианами.
А разве можно такие сложные вопросы, как смысл жизни, происхождение зла и личность невидимого Бога объяснить просто, на пальцах? Разве решишь логарифмические уравнения только лишь через сложение и вычитание? Мир сложен, и его объяснение не может быть как 2х2=4. Другое дело, есть простые истины, как шаги к постижению более сложных. И Библия может быть в должной мере понята через эти шаги. Просто человеку мешает собственное несовершенство (эгоистичные желания, гордость, чрезмерная озабоченность материальным и многое другое), Сатана и мир, лежащий в его власти, которые мешают, запутывают, сбивают с пути. По этому поводу можно посмотреть 2 Коринфянам 4:3,4; 1 Иоанна 5:19; Иоанна 3:19. Бог хочет, чтобы люди познали истину и спаслись (1 Тимофею 2:3,4), и он заботится, чтобы люди разобрались - раньше через проповедь пророков, апостолов (прошлых свидетелей Бога), а теперь через современных Свидетелей Иеговы - Матфея 5:14-16; 28:19,20. А если люди спотыкаются, путаются, то, как я уже ранее многократно говорил, это служит отделению тех, кто искренне хочет разобраться от тех, кто не имеет настоящего желания этого (Марка 4:9-12, сравните Матфея 13: 9-17).
Думаю, пора заканчивать эту тему и двигаться дальше, потому что Ваша позиция мне уже ясна, а спорить дальше - значит действительно придираться к деталям.
Разве руководство не должно быть доступно для понимания того, для кого оно предназначено, кто должен им пользоваться?
На этот вопрос вынужден переспросить: Разве здесь сказано, что Библия - недоступное руководство? Здесь сказано, что многим ПОНАЧАЛУ кажется, что его не одолеть, что НЕКОТОРЫЕ части не так-то легко понять. То есть нигде не утверждается, что Библию понять нельзя, и нигде не утверждается, что Библию можно понять с первого прочтения. Дана взвешенная, трезвая оценка. И всё. Руководство, конечно же, должно быть доступно для понимания. Но, если речь идёт не о поверхностном представлении, а о понимании, то нужно "внимательно с ним ознакомиться", т.е. приложить старания. В то же самое время для того, чтобы разобраться, нужно искреннее желание и правильные побуждения. Я ещё говорил ранее, что Библия написана настолько мудро, что разобраться с ней могут только те, кто по-настоящему расположен к тому, чтобы приблизиться к Богу, вне зависимости от уровня образования, социального положения и иных отличий. Остальные - отсеиваются (по крайней мере, временно, до большей готовности). Кстати, пример с наследством, на мой взгляд, наглядно иллюстрирует, что знания о Боге (наследство) можно получить, но для этого нужно приложить определённые усилия. И сама Библия подтверждает это: Притчи 2:1-5, упомянутые в книге "Познание". Кроме того, действительно может понадобиться помощь сведущих людей. Но это тоже нормально, и Иегова всегда заботился, чтобы предоставить её: Неемия 8:8; Марка 4:33,34; Деяния 8:26-38.
Всё, что я сейчас сказал, по сути, справедливо и в отношении руководств по эксплуатации сложной техники. А человеческая жизнь - куда сложнее любого механизма!
Пожалуй, я уже залезаю на следующую часть вашей рецензии, но о ней чуть позже, чтобы был порядок.
