Как лучше донести до людей мысли, к которым пришёл и которые по нескольку раз проверял в различных ситуациях?
Было время, когда я писал. Писал на бумаге, в большой амбарной книге, давая её читать друзьям. После этого были обсуждения… Правда однажды в этой книге я заметил надпись, сделанную моей знакомой по поводу одного рассказа, который её возмутил своей, якобы, незаконченностью. Она решила дописать рассказ. И подумал я тогда, что в диалоге общение лучше: с одной стороны, сразу видно, что человеку понятно, а что — нет. А с другой стороны, объясняя что-то, сам для себя открываешь какие-то нюансы, о которых раньше не задумывался.
С тех пор прошло лет 5, и я познакомился с интернетом, где проще и читателей найти, и обсуждение организовать.
И вот существует теперь форум. Но я заметил, что часто люди на форумах хотят говорить, но не хотят слушать. Задают вопросы не для того, чтобы лучше понять, а для того, чтобы «победить» в каком-то споре, самоутвердиться в своих же собственных глазах.
Вот и начал я подумывать, что общение на форуме (даже если это твой собственный форум) — вещь достаточно несерьёзная. Не пора ли возвращаться к монологам?..
Что тут скажешь... Безупречность в Вашем монологе.
А поговорить то хочется... Так было и уже верно будет.
И монологи подвергаются критике и критике без ожидания ответа, как на критику, а лишь ожидая ответ, чтобы продолжить самолюбование своим же якобы новым монологом и так по кругу. Остаётся лишь переживать спокойно подобные моменты. Они были и будут теперь уже лишь можно фильтровать уповая на свою интуицию и на то, насколько мы чувствуем собеседника и его причины высказаться...Вечный вопрос - Что делать?
Наверное вопрос задан всё же неверно. если в нём не находишь ответа... Как показывает жизнь. такие люди много кругов не выдерживают, их изматывает марафон, этакого самокопания.
Уважаемый Андрей!
Любой диалог это набор взаимосвязанных и взаимозависимых друг от друга монологов при количестве участников больше еденицы. Если человек имеет позицию, то он излагает ее именно монологом в рамках диалога. Тут уж ничего не поделаешь. Важна реакция собеседника или взаимное влияние монологов друг на друга в рамках диалога. Это уже вопрос не к форме общения, а к его участникам.
Задают вопросы не для того, чтобы лучше понять, а для того, чтобы «победить» в каком-то споре, самоутвердиться в своих же собственных глазах.
Это нормально. Вопрос можно задавать не только для того, чтобы получить информацию, но и для того, чтобы направить внимание собеседника в желательном для себя русле, заставить его задуматься в нужном направлении и переубедить его, а значит победить в споре. По моему мнению, оба эти вида вопросов вполне приемлемы. А вопрос того, с какой целью человек дискутирует, это не вопрос к форме общения, а вопрос к самому этому человеку. Самоутверждение в собственных глазах далеко не единственно возможная цель спора. Можно преследовать цель утвердится в глазах собеседника, в глазах слушателя, в конце концов, выяснить или понять что-либо для себя.
Yakushev писал(а):Вот и начал я подумывать, что общение на форуме (даже если это твой собственный форум) — вещь достаточно несерьёзная. Не пора ли возвращаться к монологам?..
Судя по тому, что количество людей, зарегистрировавшихся на этом форуме, растёт, не такая уж и "несерьёзная" вещь - общение на форуме.
Может, лучше не выбирать что-то одно, а "комбинировать"?...
И! Да! кто же будет всё разъяснять для особо непонятливых. Ведь не все "слушают только себя", есть такие, кто любит "слушать других".
Илья-одессит писал(а):Уважаемый Андрей! Любой диалог это набор взаимосвязанных и взаимозависимых друг от друга монологов при количестве участников больше еденицы. Если человек имеет позицию, то он излагает ее именно монологом в рамках диалога. Тут уж ничего не поделаешь. Важна реакция собеседника или взаимное влияние монологов друг на друга в рамках диалога. Это уже вопрос не к форме общения, а к его участникам.
Задают вопросы не для того, чтобы лучше понять, а для того, чтобы «победить» в каком-то споре, самоутвердиться в своих же собственных глазах.
Это нормально. Вопрос можно задавать не только для того, чтобы получить информацию, но и для того, чтобы направить внимание собеседника в желательном для себя русле, заставить его задуматься в нужном направлении и переубедить его, а значит победить в споре. По моему мнению, оба эти вида вопросов вполне приемлемы. А вопрос того, с какой целью человек дискутирует, это не вопрос к форме общения, а вопрос к самому этому человеку. Самоутверждение в собственных глазах далеко не единственно возможная цель спора. Можно преследовать цель утвердится в глазах собеседника, в глазах слушателя, в конце концов, выяснить или понять что-либо для себя.
Olga писал(а):
Yakushev писал(а):Вот и начал я подумывать, что общение на форуме (даже если это твой собственный форум) — вещь достаточно несерьёзная. Не пора ли возвращаться к монологам?..
Судя по тому, что количество людей, зарегистрировавшихся на этом форуме, растёт, не такая уж и "несерьёзная" вещь - общение на форуме.
Может, лучше не выбирать что-то одно, а "комбинировать"?...
И! Да! кто же будет всё разъяснять для особо непонятливых. Ведь не все "слушают только себя", есть такие, кто любит "слушать других".
Какие хорошие люди "живут" у Вас на форуме!
Андрей! Смотрите!
Беспокоится не о чем!
А вот, Оля, как права! Есть писатели, и есть и читатели - и их, заметьте, большинство!
Кому-то скучнова-то читать монологи, а вот диалоги-монологи, как пишет Илья, это много чего - это всё! И отом, что и как люди мыслят и о том, какие они и что чувствуют!
Ну Вам ли это не знать, думаю в мере полной! Прочь сомненья!
Всё именно так, как нужно, и в стремлении к ещё лучшему!
Илья-одессит писал(а):Вопрос можно задавать не только для того, чтобы получить информацию, но и для того, чтобы направить внимание собеседника в желательном для себя русле, заставить его задуматься в нужном направлении и переубедить его, а значит победить в споре. По моему мнению, оба эти вида вопросов вполне приемлемы. А вопрос того, с какой целью человек дискутирует, это не вопрос к форме общения, а вопрос к самому этому человеку. Самоутверждение в собственных глазах далеко не единственно возможная цель спора. Можно преследовать цель утвердится в глазах собеседника, в глазах слушателя, в конце концов, выяснить или понять что-либо для себя.
Вот! Вот чего я стараюсь избегать! И не только избегать самому, но и не давать повода поступать так другим. Именно то, о чём сказал Илья, и толкнуло меня на сомниния в целесообразности форумных диалогов. (Кстати, в личной беседе такое быстро пресекается, как-то само собой).
Так вот, по порядку:
Вопрос должен задаваться лишь для того, чтобы узнать мнение человека по этому поводу, т.е. для того, чтобы узнать что-то самому. Я категорически против того, чтобы заставлять кого-то, переубеждать, а уж тем более побеждать в споре.
На мой взгляд, самоутверждение через спор - недостойное занятие. И не хочется не только самому этим заниматься, но и потакать этому.
И ещё. Представьте, что вы прочитали книгу. Даже если вы в чём-то не согласны с автором, всё равно вы задумываетесь и приходите к каким-то выводам. Так вот, эти выводы принесут гораздо больше пользы человеку, чем то, что было потом объяснено и разжёвано (Оля, это ответ на Вашу реплику). Но если автор этой книги будет доступен для дискуссии, то на первом же "не согласен" собеседник уйдёт в спор, и азарт спора уже не даст задумываться ни о чём, кроме самого спора.
Yakushev писал(а):И ещё. Представьте, что вы прочитали книгу. Даже если вы в чём-то не согласны с автором, всё равно вы задумываетесь и приходите к каким-то выводам. Так вот, эти выводы принесут гораздо больше пользы человеку, чем то, что было потом объяснено и разжёвано (Оля, это ответ на Вашу реплику). Но если автор этой книги будет доступен для дискуссии, то на первом же "не согласен" собеседник уйдёт в спор, и азарт спора уже не даст задумываться ни о чём, кроме самого спора.
Ну зачем уж прям так - "разжёвано"?...
Иногда чьё-нибудь слово, всего лишь одно слово, просто другой взгляд, вдруг показывают проблему в совершенно ином свете, и ты вдруг начинаешь всё удивительным образом понимать.
Есть любители "спора ради спора", но ведь есть и любители "докопаться до истины".
Безупречность в Вашем монологе.
Так было и уже верно будет.
