Roman писал(а):Лично я и чувствую и понимаю, что по сути никакой разницы между мной и любым другим человеком нет. Все различия - внешние, а то внутренее, что живёт в каждом человеке - едино для всех людей. И только при ощущении этого единства со всеми людьми возможна любовь, о которой говорил И.Х. Любить ближнего как самого себя и любить Бога - это одно и тоже и реализовать такую любовь к ближнему можно только если в каждом видишь Бога.
...это ты хорошо сказал, Роман...
...очень хорошо...
Но ты ж понимаешь, что к этой мысли надо прийти...
Тебе это удалось... а некоторым требуются разнообразные "костыли", может быть даже "пендали", да всё что угодно может послужить той самой "точкой опоры", которая позволить перевернуть мозги...
Вобщем, что я хочу сказать... просветительская деятельнось может иметь различные формы.
Да, людям неприятно видеть себя в дурном свете. Всем хочется, чтобы про них думали, что они - "белые и пушистые"...
Но иногда полезно узнать, что же на самом деле видно со стороны.
И хорошо, что находятся люди, которым не лень это говорить и даже повторять столько раз, сколько потребуется...
Olga писал(а):Но ты ж понимаешь, что к этой мысли надо прийти... некоторым требуются разнообразные "костыли", может быть даже "пендали", да всё что угодно может послужить той самой "точкой опоры", которая позволить перевернуть мозги...
Вобщем, что я хочу сказать... просветительская деятельнось может иметь различные формы. Да, людям неприятно видеть себя в дурном свете. Всем хочется, чтобы про них думали, что они - "белые и пушистые"... Но иногда полезно узнать, что же на самом деле видно со стороны. И хорошо, что находятся люди, которым не лень это говорить и даже повторять столько раз, сколько потребуется... Я так думаю...
Ты думаешь, что приведённый отрывок из Танцюры кому то перевернёт мозги?
Уж не старушкам ли?
Я почему говорю, что он (отрывок) банален.
Потому что он и в самом деле самоочевиден, он именно никому и ничего не переворачивает.
Может мог бы перевернуть старушкам, но они его не прочитают.
А те, кто прочитает и так всё понимают.
Потому и банален.
Это не критика, а констатация факта.
Танцюра следует по вполне очевидным схемам ума.
Но как религиозный писатель (а он ведь вроде таковым является), мог бы быть и поглубже.
Вот собственно в чём моя претензия.
И опять же из приведённого отрывка следуют вполне человеческие ценности - терпимость, доброжелательность, открытость.
Я против этих ценностей по человечески ничего не имею и очень даже одобряю.
Но всё это хорошее и человечное - "мерзость перед Богом".
Это такая теплая, сладенькая водичка, а не соль.
"Теплое изблюю" сказано где-то в писании.
Здравствуйте, уважаемые дамы и господа!
Вчера прочел материалы форума и вот мои ответы и соображения.
Роман писал:
===========
- «Да, он понял, но понял по-своему, из широты своего кругозора.
А если бы он понял их по-ихнему и полюбил их, то возможно его реакция была бы совсем другая.
Я не имею в виду, что он стал бы извинятся, но возможно его реакция могла бы быть какой-нибудь парадоксальной, выводящей старушек из их злобного состояния.
А у него вполне банальная реакция и рассуждения хорошего, интеллигентного, умного человека».
=> Описанная мною ситуация произошла ровно десять лет назад, когда я только начинал свое бого- и «истино»-искательство, а потому и исходил из своего тогдашнего уровня мировосприятия. Кроме того, человеку в ситуации, когда он выведен из состояния равновесия (возмущен, шокирован, подавлен, поражен и т.д.) бывает крайне трудно идеально отреагировать на недружественное поведение того или иного человека по отношению к вам. Я тогда был неприятно поражен бабушки-«христианки», поведение которой не укладывалось и резко диссонировало с моими представлениями об истинной христианской морали и нормами поведения.
Все это происходило ВО ДВОРЕ ХРАМА. Объятий двух влюбленных не было. Мы лишь сидели рядом на скамеечке. Моя избранница, НЕ ПРИСЛОНЯЯСЬ КО МНЕ, лишь положила свои ладони мне на плечи. И все! Если в нашем этом поведении было хоть малая толика вызова обществу или попрания христианской морали – тогда прошу прощения за наше поведение и непонимание. Но все дело как раз (на мой взгляд) в чудовищном несоответствии нашего «проступка» и реакции на него «правоверной» старушки! Мы молча ретировались, не желая усугублять ситуацию. Кроме того, через пять-десять секунд после начала «праведного гнева» к нам подошел молодой священник какого-то начального ранга (подьячий или служка – не знаю) и посоветовал нам: «Ребята, шли бы вы, действительно, отсюда!» Не урезонил старушку, не попытался разобраться кто прав, а кто неправ, а просто фактически нас выгнал с территории храма! Ладно, бабулька чего-то там перемудрила и неадекватно прореагировала, но он-то должен был ее хотя бы одернуть. Значит, это не просто инициатива или «отдельные перегибы на местах», как говорила перестроечная номенклатура при Горбачеве, а политика церкви! Христианской церкви, утверждающей, что Бог есть Любовь, а Сам Христос – Его Боговоплощение.
Они – все эти «бабушки-старушки» и священники в обычных храмах являются теми, с кем чаще всего приходится сталкиваться прихожанам или тем, кто только желает «воцерковиться». Они являются своеобразным лицом всей церкви. Именно по их действиям многие судят о самой церкви. Не стоит очень напрягаться, дабы представить с каким впечатлением о церкви Христовой уходят домой люди. Вот в чем речь-то.
- «А зачем Христос опустился до нашего злобного состояния?
Сидел бы себе на небе и в носу ковырял»
=> А кто сказал, что Он «опустился» до нашего злобного состояния? Войти в среду несовершенных людей еще не означает опуститься до их уровня. Священник, посещающий тюрьму, не начинает «по фене ботать» и пытаться понравиться местным авторитетам и толпе. Наоборот, он их пытается немного «приподнять». Врач, который идет к тяжелобольным, не опускается до их уровня самочувствия и состояния здоровья. Настоящий художник и писатель никогда не станет писать разные гадости, чтобы понравиться толпе. Он поведет ее за собой. Наверх. Однажды Александр Филиппенко, пред талантом и личностью которого я преклоняю колени, говорил: «Искусство должно служить народу, а не прислуживать ему или угождать».
Христос не опускался до уровня обывателя, иначе Он перестал бы быть Христом и не смог бы повести за собой сначала сотни, а потом тысячи и многие миллионы. Самое великое искусство – быть в толпе, но не быть толпой.
- «Ты думаешь, что приведённый отрывок из Танцюры кому-то перевернёт мозги?
Уж не старушкам ли? Я почему говорю, что он (отрывок) банален.
Потому что он и в самом деле самоочевиден, он именно никому и ничего не переворачивает.
Может мог бы перевернуть старушкам, но они его не прочитают.
А те, кто прочитает и так всё понимают. Потому и банален.
Это не критика, а констатация факта. Танцюра следует по вполне очевидным схемам ума».
=> Приведенный отрывок не предназначался кому-то «перевернуть мозги» или просто пожаловаться. Но он является одним из кирпичиков, из которых и складывалось мое мировоззрение и, в частности, отношение к православной церкви. Сам по себе он ничего не доказывает. Я даже согласен, с тем, что он банален. Как банален отдельный мазок на полотне художника. Но из многих таких мазков складывается картина. И иногда совсем небанальная. Из банальных радиодеталей умелец создает небанальное радиотехническое устройство, Из банальных слов, которые Вы можете найти в любом банальном словаре и еще более банальных букв поэт и писатель творит свои произведения, которые становятся символом страны, эпохи.
Этот отрывок из книги – лишь 1/440 часть ее объема. Он предназначался не для старушек, а для тех, кто ищет свой путь к Богу. Это элемент моего опыта искательства, которым я и делюсь с читателем.
- «Но как религиозный писатель (а он ведь вроде таковым является), мог бы быть и поглубже.
Вот собственно в чём моя претензия».
=> Я не являюсь религиозным писателем, как впрочем не являюсь и антирелигиозным писателем. Если попытаться определить жанр книги «Путь еретика или Философия Единения», то я бы на первое место поставил «философское эссе», на второе – «научное исследование» и лишь на третье – «религиозный поиск».
Я действую на стыке философии, науки и религии. Книга слишком научна для религии и слишком религиозна для науки. И все это вместе перемешано с философией. Я не претендую на академичность книги в каком-то одном направлении, но если она поможет хоть немного верующему понять науку, ученому – религию, а обычному парню или девушке – через рациональное мышление придти к иррациональному Богу, то я посчитаю свою цель достигнутой.
Илья-одессит:
===========
- «Они прошли действительно тяжелую жизнь, очень многие из них по пути растеряли свои крепкие нервы и толерантность к окружающим. Нам ли их судить? Кто знает, что будет с каждым из нас, пройдя мы тот же путь».
=> Недавно я смотрел документальный фильм о концлагерях в годы Второй мировой войны. Никто, надеюсь, не будет отрицать, что в них «тяжесть жизни» доходила до неимоверных высот. Были и там негодяи и подлецы, своя дикая иерархия и «клановость», но многие, слишком многие из заключенных не опустились до уровня пожирания себе подобных за кусок жуткого «хлеба» и миску вонючей похлебки. Я не сужу и не обвиняю тех, кто сорвался, кто потерял свою человеческий облик и стал скотом – я лишь восхищаюсь теми, кто в этих нечеловеческих условиях остался человеком, и преклоняю колени перед теми, кто свою ничтожную пайку отдавал умирающему от голода чужому ребенку.
Я не сужу и этих старушек. Бог им судья. Но для меня умение в трудных условиях остаться Человеком – Сыном Божиим – показатель истинной силы и величия духа.
Андрей Якушев писал:
================
- «было показано несоответствие того статуса, который она сама для себя выбрала (быть христианкой, в каком-то смысле даже проповедующей в церкви) и того поведения, которое она проявила».
=> Лучше и не скажешь.
Илье-одесситу отдельная благодарность за прекрасные цитаты православных священников (я бы даже назвал их Учителями) о страхе Божьем.
