Иисус о Сатане

У меня есть вопрос к знатокам Библии.
Говорил ли что-нибудь Иисус о Сатане? Если говорил, то, пожалуйста, ссылки в студию.
Очень хотелось бы услышать здесь свидетелей Иеговы, т.к. они считаются лучшими знатоками Библии.

Про Сатану много есть в Книге Иова, но вообще есть поиск по Библии - например - www.bible-center.ru - там можно найти все упоминания о Сатане в Библии.

Но интереснее мне кажется вообще понять, что значит СУЩЕСТВОВАТЬ.
Существуют ли эльфы, домовые или наконец чебурашка?
Ясно, что в уме существует всё.
Что-то только как слово, что-то как слово и некоторое его наполнение -представление и образ, дух.
Но если например во сне является Чебурашка (что вполне возможно) будет ли это означать, что он существует?
А если у меня с ним образовалась устойчивая внутренняя связь?
Вполне возможно, что для меня Чебурашка станет реальным существом, будет существовать.
Ещё - если нечто существует, оно существует где-то, когда-то, для кого-то и значит где-то его нет и когда-нибудь не будет.
В этом смысле существовать и не существовать - это одно и тоже.
Если я сейчас здесь, то меня нет там.
А что означает существовать вообще?
Мне кажется ясным, что вообще существуют только понятия или по другому сущности, идеи, эйдосы, дхармы - но это не существа.
Так что по большому счёту вопрос о существовании Сатаны смысла не имеет.
Я есмь Сущий (Истина) - сказал Господь, а всё остальное от лукавого (в смысле иллюзия)

Хороший пример с Чебурашкой!
Но у чебурашки есть "родители". Причём они сделали его по вполне понятным причинам. А кто и по каким причинам создал Сатану в той форме, о которой это говорится в Библии? Может Иов?

И вот интересный момент: Иисус разговаривает с Сатаной: Лук.4:1-13
Очень интересно, кто же такой по мнению Иисуса Сатана? И откуда Лука узнал об этом диалоге? Иисус ему рассказал?

Можно ведь сказать, что родители только проявили вечную сущность чебурашки и им только кажется, что они его сотворили.

Я думаю ответить на вопросы, которые вы задаёте, невозможно.
Можно только сказать, что мир божий бесконечно разнообразен и всё мыслимое существует (хотя бы как мысль, представление).
О форме существования рассуждает человек - также воплощённое, оформленное сознание, существо.
Если хорошо понимать что имеет в виду буддизм, когда утверждает, что личности - нет, души - нет, бога - нет, тогда не должно быть проблем ни с какими формами существования - будь то чебурашка, или сатана, или человек.

Roman писал(а):Если хорошо понимать что имеет в виду буддизм, когда утверждает, что личности - нет, души - нет, бога - нет, тогда не должно быть проблем ни с какими формами существования - будь то чебурашка, или сатана, или человек.

Как можно рассматривать вещь с точки зрения той теории, в которой даже нет определения этой вещи?
Сатана - порождение христианства. Что же может сказать буддизм об этом, если там нет даже таких понятий.

Я думаю ответить на вопросы, которые вы задаёте, невозможно.

Может есть люди, которые считают, что нет ничего невозможного, не ставят себе такие предвзятые ограничения...

В буддизме есть Будда, есть Мара = невежество.

Невежество - это же как характеристика человека, но не некое существо, воюющее с Богом, олицетворение.

Почему же, Мара довольно однозначно позиционируется как демон, особенно в бонском буддизме, хотя начитаный лама, понятное дело, спишет всё на свойства ума.

Дело ведь не в контретном существе - Сатана, а в любом живом сущесте.
Буддизм утверждает, что любое живое существо существует только относительно.

Е.А.Торчинов
УЧЕНИЕ О "Я" И ЛИЧНОСТИ
В КЛАССИЧЕСКОМ ИНДИЙСКОМ БУДДИЗМЕ

Доктрина личности является важнейшей буддийской доктриной, известной обычно как учение о несуществовании индивидуального субстанциального простого и вечного “я”, или души (атмана). Эта доктрина называется обычно на санскрите анатмавада. Это учение отличает буддизм как от большинства неиндийских религий, так и от других религий Индии (индуизм, джайнизм), признающих существование “я” (атман) и души (джива).

Почему буддизм отрицает существование вечного “я”? Отвечая на этот вопрос, мы сразу же сталкиваемся с отличием индийского мышления от европейского. Как хорошо известно, Кант считал веру в бессмертие души одним из постулатов нравственности. Буддизм, напротив, утверждает, что именно чувство “я” и возникающая из него привязанность к “я” есть источник всех прочих привязанностей, страстей и влечений, всего того, что образует клеши – омраченную аффективность, затягивающую живое существо в трясину сансарического существования. Какое же именно “я” отрицается буддизмом? Сразу отметим (это важно для рассмотрения некоторых дальнейших тем), что буддизм ничего не говорит об Атмане, описанном в Упанишадах, то есть об абсолютном субъекте, некоем высшем надличностном Я, едином для всех существ и в конечном итоге тождественном Абсолюту (Брахману). Этот Атман не признается и не отрицается буддизмом. О нем (по крайней мере, в ранних текстах) вообще ничего не говорится. Отрицается именно индивидуальное “я”, личность как сущность, простая и вечная тождественная самой себе субстанция. Таковой буддизм не находит в нашем опыте и рассматривает ее как иллюзорный продукт ментального конструирования. Таким образом, фактически буддизмом отрицается то, что в брахманской и джайнской традициях получило название джива (душа) или пудгала (личность). Некоторые пассажи из ранних буддийских текстов об отсутствии души настолько напоминают соответствующие рассуждения Д. Юма из “Трактата о человеческой природе”, что буддологи XIX века были потрясены тем обстоятельством, что подобного рода теории, бывшие на Западе частью скептической и, в конечном итоге, вольнодумной и даже антирелигиозной мысли в буддизме помещены в сугубо религиозный контекст.
Но если такой сущности, как душа нет, то что же такое личность? буддисты отвечают, что личность есть только имя для обозначения соединенных в определенном порядке групп психофизических элементов.

Люди! О чём вообще речь?
Вы читали топик?
У меня был вопрос к знатокам Библии.
Я, конечно, понимаю, что на этом сайте, вследствие ряда причин, христиан очень мало. Но это же не значит, что нужно чисто христианские реалии трактовать с точки зрения других религий? Я понимаю, что буддизм вполне обходится без этого персонажа. Но в христианстве он, можно сказать, ключевой, после Бога.
Это всё равно что обсуждать с жителями чукотки технологии сбора бананов в Африке. К чему этот синкретизм?