Я изредка получаю новости с сайта Юрия Еловикова http://www.itheology.ru. И вот на днях получил от него интересное письмо с темой для размышления. Вот, что он прислал:
В христианстве существует догматическое различие между понятиями Бог и Христос. Понятие Бога Отца, являющегося причиной законов и Творцом всего сущего, распространяется на всю вселенную. А понятие Христа как Сына Божия распространяется в основном на человечество планеты Земля. Невозможно сделать какое-нибудь обоснование: богословское, философское или научное, чтобы распространить земное имя Иисуса Христа на всю вселенную. Истинное состояние и размеры которой нам не известны – имеются только гипотезы. В связи с этим различием в учении православной церкви существует большая богословская проблема. Например, вот мы празднуем рождество Христово, само название праздника означает, что родился Христос. Однако, деву Марию, которая родила младенца Иисуса, назвали «мать Бога» – это догмат, а понятие «мать Христа» по учению церкви считается ересью. Отсюда известны сотни различных именных икон Богородицы или Божией Матери, но нет ни одной иконы матери Христа. В соответствии с вышеизложенным, из догмата «мать Бога» следует, что понятие матери распространяется на всю вселенную. Таким образом, обычный человек дева Мария, утверждённая учением церкви как мать Бога, поставлена наравне с Богом, значит, церковь сотворила идола. Разве у Творца вселенной может быть какая-то земная мать? Ответ совершенно очевиден. Эта богословская ошибка при выборе между понятиями Богородица или Христородица как догмата, была сделана более полутора тысяч лет назад, когда представления о размерах Земли и вселенной были равновеликими и Земля была в центре вселенной. Сейчас мы лучше знаем место Земли и соотношение между размерами солнечной системы и вселенной. Тогда что мешает церкви привести в соответствие с научными данными церковный догмат? Глупость, невежество или упрямство? В учении церкви, в прямой связи с вышеизложенным, находится еще одна богословская проблема. В соответствии с толкованием 82-го канона Трулльского вселенского собора Христа нельзя изображать на иконах младенцем. Следовательно, если у Бога нет матери, а Христа нельзя изображать младенцем, значит, идол сидит в церкви на иконах Божией Матери с младенцем? Подтверждение этому находим у апостола Павла: «якоже ему сести в церкви Божией аки богу, показующе себе» (2 Фес.2.4) и в Апокалипсисе, где на церковно-славянском языке неоднократно говорится об «иконе звериной». Доказательная база богословского обоснования существующего в церкви идолопоклонства на сайтах http://www.itheology.ru и http://www.enoch.ru настолько очевидна, что это невозможно оспаривать, поэтому нет оппонентов и серьёзной критики из церкви – есть хула. Конечно, трудно поверить во столь масштабное отпадение церкви от Бога, но оно прописано в Библии, значит, неизбежно – это дело времени. Если в соответствии с Библией у нас есть полная уверенность в событии, значит, мы можем допустить вероятность того, что оно произошло. Поэтому следует перевести богословскую дискуссию из эмоциональной сферы в интеллектуальную.
По-моему, сначала важно понять, как сама Библия представляет Марию, мать Иисуса. Это послужит ключом к тому, как к ней должен относиться верующий человек. Например, о Марии говорится, что она обрела "благодать у Бога" (Луки 1:29). Это показывает, что она была заслуживающим уважения праведным человеком, если сам Бог так хорошо к ней отнёсся. С другой стороны, остаётся вопрос - следует ли ей поклоняться, творя ей поклоны, целуя её изображения, молясь ей? Иисус сам сказал, как он считает, кому единственному можно поклоняться - Богу (Матфея 4:10). Не говоря уже о том, что использовать изображения для поклонения им или через них - неправильно с точки зрения Бога, что отражено как во 2-й из Десяти заповедей (Исход 20:4,5), так и в других местах Священного Писания. В Библии нет такого выражения, как "Матерь Божья", "Богородица", "Христородица", "Матерь Христа". Поэтому догматические выкрутасы "Богородица" и "Христородица", как мне кажется, в этой сфере неуместны. Мария просто была матерью Иисуса, Сына Бога, который после крещения стал Христом (Мессией, помазанником). Поклонение Марии не может считаться оправданным ещё и потому, что Священное Писание нигде не приводит пример этому. Интересно посмотреть отношение Иисуса к своей матери, отражённое в его словах, записанных в Луки 11:27,28. Мария не может быть Посредницей, т.к. сам Христос является посредником между людьми и Богом (1 Тимофею 2:5), а посредник при посреднике не бывает (разве что при перепродаже товара, но явно не здесь). Кроме Евангелий и Деяний Мария нигде больше не упоминается в "Новом завете", даже в приветствиях святым. Это было бы невероятно, если бы она была "Царицей Небесной" или кем-то подобным. В Писании ей не даётся каких-то особых титулов или званий. Этими громкими эпитетами её "наградили" много позднее. Тем не менее Мария заслуживает нашего уважения, т.к. она выполнила свою важную роль в приходе Спасителя (сравните Луки 1:46-48). А подробнее о Марии и о её семье рассказано здесь.
Также не могу согласиться с тем, что "икона звериная"или "образ зверя" (Откровение, 13 и 15 главы) - это указание на икону Марии. Ведь о том "звере" говорится, что он имеет рану от меча и жив (13:12,14), что он имеет имя 666, и что большая часть населения земли ему поклоняется, и что он говорит богохульно. Но это не подходит к описанию Марии. Соответственно и "образ зверя" не является указанием на икону "Богородицы".
Александр, а как объяснить различные явления Божьей Матери, которые сопровождались каким-либо чудесами? Причём это есть и у православных и у католиков. Вот недавно прочитал интересную историю (раньше тоже слышал об этом): http://subscribe.ru/archive/science.new ... 950.html#7
Что же это такое? Как это объясняют СИ? Или просто закрывают на это глаза?
Чудеса, сопровождающиеся явлениями "Божьей Матери" у католиков и православных? Хм... Главное чудо, которое она могла совершить - это объединить эти две религии, которые хоть и называют друг друга церквями-сёстрами, всё ещё противоречат друг другу. Вот это было бы настоящим чудом. А остальные чудеса - это, на мой взгляд, мелочи по сравнению с этим чудом. А пока даже явления "Матери" не объединяют эти религии. Смотрите здесь (в самом конце). Кроме того, Библия ясно показывает, что чудеса сами по себе не свидетельствуют о Божьем благоволении. По свидетельству апостола Павла, сам Сатана может явиться в виде ангела света (2 Коринфянам 11:14) или, соответственно, девы. Чудеса, как предсказывал Иисус, могут быть даны и лжепророками (Матфея 7:21-23; 24:24). Об этом же говорится и во 2 Фессалоникийцам 2:7-10. Пророчества, исходящие не от Бога могут исполняться, только это не делает их полезными - Второзаконие 13:1-5; Деяния 16:16-19. Конечно, СИ не закрывают глаза на поступающие сообщения о чудесах. Просто, по всей видимости, большинство закрывает глаза на предупреждение Библии, которое ясно звучит в вышеприведённых стихах.
Александр, скоро в рассылке выйдет очень интересная буддийская притча "Плот". Суть её в том, что надо человеку быть готовым вовремя отказаться от того, что было ему дорого и приносило огромную и бесспорную пользу в жизни.
Я не хочу сказать, что Библия уже устарела или не актуальна. Но, по-моему, к этому надо быть готовым.
Знаете, Андрей, когда от темы про "Божью Матерь" с обсуждением библейских принципов видишь резкий поворот в сторону возможной необходимости от отказа в том, что было раньше полезно, а теперь не нужно, то как раз и создаётся впечатление, что Вы хотите сказать, что Библия теперь неактуальна. Иных мотивов совершать такие крутые виражи просто не вижу. Ведь и Мария - это персонаж Библии, и принципы, по которым я предложил расценивать "её" явления - тоже библейские. Так от чего же отказываться - от "Матери Божьей"? Тогда зачем продолжать эту тему в форуме? Или рассматривать явления "Марии" (признавая их) в отрыве от библейского миропонимания? Как-то непонятно. Хотя Ваша мысль по поводу возможной ненужности "чего-то ранее полезного" достойна обсуждения. И в нашей с Вами переписке этот вопрос неоднократно затрагивался. Суть моего мнения по этому вопросу такова. Если Библия - это книга от людей, то она действительно должна стать неактуальной, как и все другие человеческие книги. А если она, несмотря на древность, продолжает оставаться действенным, эффективным руководством даже в XXI веке, то она - точно от Бога. И я наблюдаю именно второе. Поэтому и доверяю Библии как Слову Бога. И довольно много современных учёных с глубоким уважением относится к Библии. Вот, например, рассказ одного из них. Так что, думаю, отказываться от неё не придётся. Например, Иисус Христос, придя на землю, не отверг прежние Священные Писания, но углубил их понимание, раскрыл отражённые там принципы во всей красоте. Он их цитировал и разъяснял. И его ученики продолжали уважать дохристианские Священные Писания ("Ветхий Завет") - 2 Тимофею 3:16. Просто Божьи истины открываются постепенно. Но, по мере открытия, ранее явленное, не утратило своей важности. И не было необходимости в отказе от него. Так и со всей Библией, хотя, очевидно, после Армагеддона, Бог даст дальнейшее руководство, "книги".
Ну, во-первых, Александр, я хочу попросить Вас не обижаться. На самом деле, крутых поворотов не было: Вы говорили о том, что Библия утверждает, что чудеса невозможны, а если и являются - то это от лжепророков. Поэтому я и подал мысль о том, что, возможно, надо как-то корректировать своё отношение к этой книге (возможно). При чём, я не говорю, что надо отказываться от христианства, как от неактуального. Просто, возможно, любая религия должна как-то эволюционировать, причём не по инициативе человека. Возможно, Бог даёт какие-то направления и сейчас, просто люди, которые костно привязаны к написанному тысячи лет назад, не способны воспринимать это. Мне кажется, Александр, я знаю, что Вы мне ответите: Библия написана Богом, значит в ней предусмотрено всё на все времена. Но, когда врач назначает лечение, сначала он пишет рекомендации о каком-то усиленном курсе, шоковом. Потом, когда начальная стадия проходит, он снимает одни лекарства и назначает другие. Человечество изменилось за последние пару тысяч лет. Неужели не должно быть что-то новое, пусть в том же направлении, но новое. Пусть не в корне новое, но корректирующее. Понимаете, мне кажется, что невнимание к окружающему миру, загораживание от него Библией, отрицание возможности для Бога обратиться к человеку в любой момент времени - есть проявление нелюбви к Нему.
Андрей, я правда не обижаюсь. Просто высказал свои впечатления, может быть, чересчур откровенно. Теперь по теме. Вы правы, что люди, работающие врачами, обычно неспособны дать одно универсальное средство, которое бы вылечивало до конца. Но этот факт - не в пользу человеческой медицины. А вот Бог... Или люди, которым Бог даёт свою силу, святой дух... Ведь эта сила универсальна, обладает разными действиями. Вот как это показано на примере чудесных даров святого духа, действовавших раньше (1 Коринфянам 12:1-11), а теперь уже прекратились (13:8). Да и сами вспомните - Иисус Христос одной и той же силой, святым духом Бога, - и исцелял, и воскрешал мёртвых, и бури утишал, и рыбу собирал, и еду умножал. Вот уж действительно универсальное средство! Так разве удивительно, что книга от Бога, Библия - тоже универсальное средство? Нет ничего удивительного. Ведь даже Иисус, с его глубокими учениями, не отверг прежние Писания, а развил, объяснил их, показал, как применять. Интересно, что человечество хотя и изменилось за последние 2000 лет, суть человеческая не поменялась. Формы - новые, а содержание - прежнее. Потому-то Библия и остаётся столь эффективной. А если бы человечество действительно, серьёзно изменилось, библейские советы давно бы устарели. Кстати, в "Сторожевой башне" за 15 марта 2005 года первые статьи как раз и показывают, что учения Иисуса, несмотря на их почти двухтысячелетний стаж, полезны и в наши дни. Рекомендую почитать - там много интересного. И получается, что следование этим учениям - это не "загораживание Библией". Это как раз и есть следование самому мудрому руководству, ведущему в нужном направлении через наш современный мир. А обращение Бога к человеку в любой момент времени... Бог, безусловно, может обратиться к любому человеку, но станет ли он это делать так, как прежде? Вы утверждаете, что неверие в это - проявление нелюбви к нему. Но почему Вы так решили? Разве мнение Бога по этому вопросу Вас не интересует? Легко придумать себе собственные правила отношений с Богом, но только вправе мы указывать ему, как поступать, а как - нет? И то, что мы придумали, и что нам понравилось - всегда ли это - абсолютная истина? Нет. Вот как узнать, согласен с Вами Бог, или нет? Спросить его и ждать ответа? А если что почудится, приснится? А если явится некая сущность в виде ангела света (выражусь так, помня Ваш скепсис в отношени исуществования Дьявола), и скажет то, что Вам придётся по душе? Не будет ли это поиском "учителей, которые бы льстили"? (2 Тимофею 4:3,4.) И не от того ли столько религиозных противоречий, что одному послышалось одно, другому привиделось другое, третьему приснилось третье, а четвёртый понял всё совсем иначе? Всем Бог сказал разное? Думаю, что здесь не всё так просто, как хотелось бы. Бог, похоже, действительно сказал человечеству всё, что хотел, и позаботился, чтобы всё это было собрано под одной обложкой, и чтобы это Письмо стало доступно практически на каждом языке, практически каждому человеку. Вот и я для себя обнаружил, что самый надёжный способ узнать мнение Бога - это обратиться к Библии. Да, к Библии, древней, но по-прежнему удивительно современной книге. И вот, что мы узнаем, если зададимся вопросом "в чём заключается любовь к Богу"? Среди мест Писания, касающихся этого вопроса, особое значение приобретает 1 Иоанна 5:3 (сравните Иоанна 14:15). А откуда мы можем узнать заповеди Бога? Кто-то на ушко нашепчет? Сердце лукавое подскажет? Привидится-померещится, прислышится-покажется? Опять-таки, гарантированно правильно мы можем узнать их из Библии. Так что рановато хоронить её. Она останется важнейшей книгой навсегда. Другое дело, что, как я уже говорил, очевидно, после Армагеддона будут даны другие "книги". Но пока она - самая главная.
