Здравствуйте Андрей и Александр! Я рад, что нас стало трое. Есть такая песня. Десять негритят пошли купаться в море, один из них утоп, его положат в гроб, и вот вам результат, девять негритят пошли купаться в море И так до ужасного конца, когда негритят вообще не осталось. Ужасно. А у нас, слава Богу, все пока живые и нас уже трое. Не знаю, прочитал ли Александр начало моего манифеста (во что я верю, и во что не верю) будем считать, что прочитал. Теперь идем дальше. Для меня Библия имеет две части, та, которую я знаю и понимаю, и другая гораздо большая, которую я не знаю и не понимаю, а может быть и никогда не пойму, а может быть и понимать не захочу. Шифровальщик, видя перед собой зашифрованный текст, сначала пытается в нем найти хоть что-то понятное. Но когда нас трое, видимо нужно найти такие вещи, которые понятны всем троим. Вот я и попытаюсь сделать это, хотя и понимаю, что это почти невозможно (см. последнее письмо Андрея). Но советские люди привыкли и ставить и решать невозможные задачи. Из письма Александра я выясняю, что он знает Бога (Йегову), Христа, Сатану и дьявола, что такое грех. Пока не знаю, знает ли всех их Андрей. А вот я не знаю их. Никогда руками не трогал, представлен не был, не общался. Конечно, что книг о них миллионы, вот это я знаю, но все их не прочитал, и жизни моей не хватит, чтобы прочитать. Попытаемся узнать о них что-нибудь из самой Библии. Итак, что такое для меня грех по Библии. Это нарушение заповеди или заповедей. У Моисея заповедей много. Хочется как-то немножко упростить. Итак, в Евангелии, от Христа имеем две заповеди. На самом деле три: (1) Возлюби Господа своего. (2) Возлюби ближнего своего. (3) Возлюби самого себя. Тогда у нас будет три основных греха, если мы не любим Бога, самого себя и ближнего. Уже легче. Теперь о грехопадении Адама. Он съел яблоко с древа познания добра и зла. То-есть, его ум (змей, Лукавый, Сатана) стал разделять (ранее цельное) восприятие жизни на добро и зло. Вот он первородный грех, от которого погиб весь род человеческий и от которого пришел нас (и вас) спасать Христос. Как-то раз знаменитого современного учителя дзен-буддизма Тинтароо Судзуки спросили: Что такое добро и зло: Он ответил: Выкиньте их. То-есть добро это: доброзло. Зло это: добро И зло. С Библией очень совпадает. Кажется у Пушкина: Добро и зло приемли равнодушно.. В Йоге есть одно из важнейших качеств, которое следует развивать идущему по благородному восьмичленному пути вайрагья. Это уравновешенность, безучастность, восприятие жизни без привязанности. Тогда становится понятным и определение любви по заповедям Христа. Это жизнь без первородного греха. Возврат в рай, к Богу, в Царство Небесное, которое внутри нас. Это внимательное неосуждающее отношение к себе, ближнему и Богу. У Есенина: Жить нужно легче, жить нужно проще, все принимая, что есть на свете. На этом заканчиваю свое послание. Буду рад, если моя расшифровка вас заинтересовала. Евгений.
Теперь о грехопадении Адама. Он съел яблоко с древа познания добра и зла.
Как Вы это себе представляете? Буквально? Что произошло на самом деле, если говорить не образами, а конкретно?
То-есть, его ум (змей, Лукавый, Сатана) стал разделять (ранее цельное) восприятие жизни на добро и зло. Вот он первородный грех, от которого погиб весь род человеческий и от которого пришел нас (и вас) спасать Христос.
Как можно спасти? Это вообще наиболее сложное место для меня. Я так думаю, раз Вы начали об этом говорить, значит Вы это хорошо понимаете. Расскажите. Как Христос уводит человека от деления добро-зло?
Здравствуйте Андрей! Я рад, что ответ пришел так скоро. Как вы, может быть, заметили, в трактовке библейских мест я пользуюсь пояснениями из других священных книг или учений. Мне кажется, именно таким образом можно расшифровать наиболее сложные и непонятные места Библии. У Карла Юнга этот прием называется усилением. Потому что при нахождении общих моментов в разных религиозных учениях, которые чаще всего были зашифрованы символизмом, раскрываются практические ответы и проясняется смысл слова или символа. Беда вся в том, что при использовании таких слов как грех , спасение , дьявол, Христос , дева Мария, распятие , мир , Царство Небесное , дух , душа их смысл оказывается или совершенно непонятным или понимаемым буквально и упрощенно. Вся Библия исполнена глубочайшего и далеко не буквального смысла. Более того, это книга чрезвычайно личная в определенном смысле. Смысл одного и того же стиха может быть совершенно разным для одного и того же человека в разные моменты его жизни. И это не является противоречием (для этого человека). С другой стороны, Библия имеет смысл, общий для всего человечества, может быть, в каждом своем стихе. Поэтому исследовать основные понятия и основные слова (назовем их базовыми терминами , см. начало этого перечня выше) Библии важно для каждого читателя (верующего) в отдельности и для всего человечества (даже в неверующей его части) в целом для понимания реального содержания этой книги, которое относится для каждого человека в отдельности и для человечества в целом. На данный момент человечество накопило огромный духовный опыт. Обидно, что он не используется в целом, а раздробляется отдельными учениями (и отдельными комментаторами) вплоть до полного непонимания смысла в целом и для отдельных терминов. Будем надеяться, что постепенно, мы пройдем все наиболее важные понятия с целью выявления их психологического (личного) содержания. Но пока, о спрошенном ранее. Итак, ИМХО, дерево познания (яблоня в данном случае), это сфера аналитического знания, когда все явления мира разделяются на добрые и злые. В индийской философии это одна из двандв (пар противоположностей). Добро и зло понятие субъективное и является одним из проявлений эгоизма. Эго (дьявол, Сатана, змий, лукавый, эгоистический ум, когда своя рубашка к телу ближе, когда рука гнется только к себе) определяет оценку события или явления как доброе или злое (для меня лично). Внеся эгоистическую оценку (лукавого) в явления мира, мы разделяем его, и тем самым, начинаем питаться (полезными для диалектики, развития техники, юриспруденции и пр., но отравленными и губительными для райской жизни с Богом ) плодами древа познания. (Начало раскола нашего сознания, то-бишь, шизофрении). До вкушения этих яблок Адам и Ева находились в раю неразделенной и тотальной божественности. Внеся разделения, начав воспринимать мир с эгоистической точки зрения, они оказались за пределами рая. Христос (помазанник Божий), пройдя распятие (уничтожив эго) и воскреснув, вернулся в Царство Небесное, в Царство Небесное, в рай. Распятие - это подавление эгоизма до его полного уничтожения. Именно этим занимаются все виды восточной практики, - укрощением ума, вплоть до полного его уничтожения. Сейчас у меня есть си-ди Библия с арамейским текстом. Давайте все по порядку. На очереди у нас понятие Христа . Для этого мне нужно поработать с Библией. На сегодня хватит. Был бы рад, если бы кто-то подключился к этой дискуссии. Важны любые замечания. Лучше бы не только с критикой. С уважением, Евгений.
Как вы, может быть, заметили, в трактовке библейских мест я пользуюсь пояснениями из других священных книг или учений. Мне кажется, именно таким образом можно расшифровать наиболее сложные и непонятные места Библии. У Карла Юнга этот прием называется усилением.
Возможно это и верно. Я тоже, читая разные умные книги, невольно подмечал абсолютно параллельные места. Это приводило в восторг. Сразу чувствовал, что укрепляюсь в своих убеждениях. И это действительно так. Но у этого есть и обратная сторона медали. Ни один специалист в своей области никогда не скажет Вам, что нужно что-то смешивать, комбинировать. И особенно это относится к религиозным направлениям. Ни буддист, ни даосист, ни кто другой никогда не скажет Вам, что его учение должно или может подтверждать Библию. Ни один истинный христианин (я имею ввиду тех, кто исповедует эту религию, кого можно считать истинным адептом) не скажет Вам, что для наиболее полного и лучшего понимания Библии необходимо пользоваться источниками каких-либо других религий. Точно так же если для лечения от излишнего веса использовать одновременно все методики и средства, смешав их предварительно. Так из здесь. Если каким-то образом интегрировать знания, то не думаю, что это даст положительные результаты. Другое дело, если придерживаться чего-то одного, но накладывать на получаемую информацию соответствующий фильтр, который бы выставлял на первые места те моменты, которые созвучны в других религиях, и отводил на второй план то, что присуще только данной религии. И это всегда можно было бы назвать "личным восприятием". Хотя я, опять-таки, допускаю, что могу заблуждаться на счёт этого.
По поводу того, что Вы написали далее, скажу, что почти со всем согласен. Возможно, только я объяснял себе это немного другими словами, но суть та же.
Вопрос 3: Совершает ли человек грех сам, или его ведёт за руку к греху лукавый, направленный для совращения самим Богом? С одной стороны эгоистичность (лукавого) ума кажется вполне естественной. Так один европеец как-то спросил вождя африканского племени, как он понимает, что такое добро и зло. Вождь ответил: Ну, если я поднял своих воинов ночью и мы захватили соседнюю деревню врасплох, перебили всех воинов, увели женщин и детей в рабство а потом сожгли эту деревню, то это хорошо. Ну, а если вождь соседней деревни поднял воинов ночью, напал на нас врасплох и т.д., то это плохо. Логично! Причем лукавый наш ум так старательно помогает нам выживать в этом конкурентном мире. Одна беда, совесть иногда очень мешает. И тогда люди, живущие с лукавым, спиваются, вешаются и пр. Наш ум, конечно, в какой-то степени, управляется нами самими. Хотя вся психиатрия (от слабого невроза до психоза в самых разных формах) показывает, что человек может оказаться в ловушке своего лукавого и жестокого слуги, который все время стремится стать господином над душой и жизнью своего властителя. Хотя, конечно ум, прекрасный инструмент, созданный Богом. Топор тоже прекрасное орудие, если оно направлено на полезные дела. Но топор у Раскольникова, это уже орудие лукавого. В то же время, если человек почувствует лукавость ума (см., например, пьесу Гете Фауст ), то тогда он уже на пути к Богу, потому что в этом случае он не даст воли своему лукавому.
1. Что такое грех? Сейчас слово "грех" часто используется в значении "вина". Выходит так: в писаниях были даны заповеди, указания, запреты. Любое отступление, нарушение этого - грех. Я не могу с этим согласиться. Промах. Да, промах. Человек целился, стремился, но не получилось. Почему - это отдельный разговор. Разве за промахи надо наказывать? Я считаю, что как такового греха не существует. Есть заблуждения, невежество, когда человек не может принять правильное решение из-за своей неосведомлённости, когда силы его воли слабы и он поддаётся... соблазнам? Нет, не соблазнам. Поддаётся желаниям, которые не ведут к основной и главной цели - к Богу. Человек из-за своей неосведомлённости, из-за своего невежества не знает, не понимает истинные значения окружающих его ценностей. Почему же не "грех" (в смысле "вина", за которую надо наказывать)? Потому что никто от этого не страдает, кроме самого человека. Нахождение вдали от Бога - уже наказание. Никакого другого наказания не предусмотрено.
2. Что такое дьявол, лукавый, Сатана? Я думаю, что эта фигура чистый вымысел. Олицетворения "ничего", "пустоты". Есть Бог - создатель всего, свет. И есть тьма. Но если у света есть источник, то у тьмы нет источника. Тьма - это просто отсутствие света. На земле есть двойственность: добро-зло, свет-тьма, верх-низ, хорошо-плохо. В духовном мире всё абсолютно. Есть источник света, тепла, мира - Бог. И есть всё остальное. Путь к Богу - путь к свету. Любой другой путь - путь во тьму. Но это не значит, что есть какой-нибудь другой полюс на другой стороне. Иначе бы эти полюса должны были быть равносильные. Нет. Есть одно. Теперь о том, что получилось с Сатаной. Человек, привыкший олицетворять всё вокруг себя, а уж тем более всё в духовном мире, придумал другой полюс, который, якобы, оттягивает человека от Бога. Таким образом, человек смог найти сконцентрированное воплощение всех своих оплошностей, своего несовершенства, говоря не "я соблазнился, потому что мне захотелось..." а "Дьявол меня соблазнил, и я был ослеплён (потерял рассудок, запутался)". На эту тему я уже высказывался в работе "О дьяволе, как основателе "Позорной церкви".
3. Совершает ли человек грех сам, или его ведёт за руку к греху лукавый, направленный для совращения самим Богом? Понимая слово "грех" как ошибку, промах, ответом на этот вопрос я бы считал "сам". Изначально человек (душа) (имеется ввиду не человечество вообще, а каждый из нас) захотел самостоятельности. Бог предоставил ему такую возможность, поселив его на землю, где он не может видеть Бога воочию. Бог ждёт возвращения человека к себе, но не вмешивается в желания человека. Бог не отталкивает и не привлекает человека. А человек сам, рыская вокруг себя, выбирает себе дорогу. То, что мы привыкли называть грехом, есть просто один из вариантов пути, которые для Бога ни чуть не хуже, чем само наше здесь существования. И только путь к Нему радует Бога, и он начинает делать шаги навстречу, убедившись, что желание человека вернуться искреннее и не мимолётное.
Уважаемый Андрей Викторович! Предлагаю тему для следующего, четвертого вопроса, она отражена уже в ваших вопросах. У меня будет немного по-другому. Что такое Страх Господень ? И надо ли бояться Бога? Ответ: Термин Страх Господень довольно часто встречается в Библии. Притчи: 7 Начало мудрости - страх Господень; [доброе разумение у всех, водящихся им; а благоговение к Богу - начало разумения;] глупцы только презирают мудрость и наставление. Сразу же приходится отметить, что страха Господня не может быть у человека, который не верит в Бога или, еще точнее говоря, Его никак не знает. Может быть, забегая вперед, скажу, что, как мне кажется, вообще-то не человек ищет и находит Бога, а Бог намечает и выбирает человека для каких-то своих целей. И Богу все равно, верующий он или неверующий. У Него свои соображения. Для меня это проявилось сначала как некий смутный зов . И тогда я был сугубо неверующий, можно сказать, даже воинствующий неверующий. Но в течение некоторого времени я настойчиво исследовал Евангелие с целью нахождения понимания, что же это за книга, какой в ней смысл. Когда же убедился, что чтение этой книги, даже без ее понимания, помогает мне в трудностях, стал пытаться разобраться в смысле подробнее. Об этом как-нибудь позже. Но потом возникло переживание, когда я осознал, что Бог действительно существует в моем восприятии, или может быть вовне, как некая неведомая необыкновенная могучая сила. И тогда я смог Ему молиться, осознавая, что это я делаю не просто так. И вот, я пробую заучить молитву Царю Небесный, Утешителю, душе Истины, иже везде сый и вся исполняяй, Сокровище благих и жизни подателю, прииди и вселися в ны (то-есть в нас) +Стоп. Вот тут-то и нашел на меня ужас. Впускать в себя эту уже знакому мне грозную силу. Судию. Свидетеля моих грехов и нарушений. Не один день я пытался как-то примирить в себе это противоречие. Потом стало получаться так, что если я как-то нарушал заповеди, то становилось очень не по себе. И тогда пришлось от нарушений отказаться. Сейчас я мог бы назвать заповеди некоторым регулирующим светофором на улице. Не зная Бога, я ездил на перекрестке под любой свет. Осознав Бога, поняв полезность правил, я стал ездить только под зеленый. При этом ты уже не боишься что-либо нарушить. Отпадает вся необычайно развитая номенклатура грехов (злоба, зависть, гордость, чревобесие, горлобесие и пр., когда число грехов по церковной номенклатуре кажется бесконечным, когда ты уже не знаешь, как вздохнуть, как шагнуть, что сказать, что подумать везде грех плотной стеной. Это принесло мне огромную пользу, я выздоровел от ряда болезней, у меня прибавилось оптимизма и вообще я стал другим человеком. Таким образом, страх Господень может возникнуть только у того, кто знает Судию. Теперь о второй части вопроса. Бояться приходится только до тех пор, пока нарушаешь заповеди, пусть даже мысленно. Когда перестаешь их нарушать, то возникает совершенно другое мироощущение. Тогда ты понимаешь, какое непередаваемое словами блаженство не нарушать. И тебе присваивают другое звание вместо раба несмысленного : слуга . Слуга может быть радивым и нерадивым . Чем радивее слуга, тем больше ему поручается. И, наконец, присваивается следующее звание друг . Тогда ты уже не боишься. Ты с Другом. Вот пока и все. С уважением. Евгений.
Что такое Страх Господень? И надо ли бояться Бога?
Я (теперь уже) знаю, как объясняют христиане этот ТЕРМИН. Оказывается, его нельзя понимать буквально. Это даже не страх Господа, т.е. это не значит, что надо боятся Бога. Только вслушайтесь: "Страх Господень"! Это звучит так, как будто есть какой-то страх, и Бог его источник. Страх, исходящий от Бога! Христиане это объясняют (как я это понял), как страх обидеть Бога. Что ж, объяснение хорошее, можно даже согласиться. Жаль только, что для этой хорошей, высокой мысли используют такое ужасное словосочетание. Что же я думаю об этом? Да, уважение; да, робость (как при выходе перед большой аудиторией); но никак не страх! Мне очень нравится термин "личные взаимоотношения с Богом". Это то, к чему я стремлюсь, это то, что мне понятно, не только умом, но и сердцем. Это дружба, это полное доверия. И самое главное - это уверенность в том, что, если я сам буду честен перед собой, то Он поймёт. Такие отношения обязывают. Уже нет возможности совершить что-то плохое и не раскаиваться. Раскаяние - это боль, это внутренний дискомфорт до тех пор, пока не почувствуешь, что прощён. А прощён оказываешься сразу, как только раскаяние становятся искренними и глубокими. Но не это главное. Главное то, что есть какая-то уверенность в том, что этот союз пусть пока ещё недостаточно близкий, но уже бесповоротный. (Просто нет другой дороги, а эта, к сожалению, может быть непомерно длинной, что и пугает). Так вот, о страхе. Это что, страх оступиться? Это страх упасть и больно удариться? Но разве можно научиться ходить не падая? Этот страх - это неуверенность в своих силах, в своих намерениях, в себе, в Боге, наконец. В том, что после очередного нашего падения Он больше уже никогда не пойдёт навстречу, как бы мы Его об этом не просили. Поймите, это не потребительское отношение к Богу. Никто специально не собирается хулить Бога, надеясь, что Он всё равно простит. Но и сомневаться в Его любви тоже нельзя. А страх - это НЕЛЮБОВЬ. Страх и любовь понятия несовместимые. И как не пытались меня убедить христиане, я всё равно до конца с ними не соглашусь. Хоть и порывы у них правильные, но для них нужны другие слова, никак не "страх".
Теперь по Вашему ответу.
Может быть, забегая вперед, скажу, что, как мне кажется, вообще-то не человек ищет и находит Бога, а Бог намечает и выбирает человека для каких-то своих целей.
Ой, спорно. Может поясните, расскажете?
И, наконец, присваивается следующее звание друг. Тогда ты уже не боишься.
А почему сразу нельзя стать другом, без этих промежуточных стадий? Я как-то не очень уважаю раба. Не верю я в то, что Богу нужны рабы. Слуги - может быть. Но не более, чем мы "служим" своим друзьям, оказываем им бескорыстные услуги.
Уважаемый Андрей! Получил от Вас ответ. Попытаюсь дать некоторые разъяснения. Стараюсь не обращаться к цитатам, а говорить как можно образнее и понятнее. Чтобы меня могли понять как верующие, так и вообще неверующие и атеисты. Для меня это очень важно. Вернусь к своей аналогии с перекрестком и светофором. Сначала я ездил, не замечая светофора и не зная о его существовании (неверующий). Потом я узнал, что он есть и стал его видеть, но по привычке, иногда ездил под красный свет (не очень радивый верующий). И за это получал наказания, от ударявших меня машин, в виде проклятий пешеходов или штрафов милиции. Поэтому при нарушении возникал страх, который определялся знанием правил и пониманием опасной ситуации. Потом возникает привычка не нарушать правила. Начинаешь ездить свободно и даже получаешь некоторое удовольствие от такой свободы перемещения (слуга). На этом аналогия более-менее заканчивается. Под светофором можно понять гораздо более великий Закон Жизни (и смерти). Нарушение закона жизни, приводит к сильнейшему страху (смерти и наказания). Пока не привыкнешь пользоваться правилами этого Закона (см. отмеченные ранее заповеди Христа). Тогда ты уже не раб, которого надо приводить к исполнению закона наказаниями. Тогда заповеди выполняются добровольно (принудительно) и с надеждой на вознаграждение (в виде удач судьбы, благополучие, здоровье себя и близких и пр.). И лишь после освоения этой стадии приходит звание друга . Когда закон становится как воздух, необходимый в каждую минуту жизни. Не перескочить этапы. Тогда любовь уже без страха. Я думаю, что тема раскаяния должна быть поставлена отдельно. Хотя сейчас вкратце могу сказать, что раскаиваться и снова грешить, наверное, не лучший вариант. Если осознал неправильность своих поступков, прошел через горнило страха, которое уничтожает корень греха, то-есть стремления нарушить закон жизни, вопреки уже понятым заповедям, то тогда раскаяние становится излишним. Просто нет уже смысла и даже желания нарушать и нет нарушений. Прощен не потому, что можешь делать, что угодно. А потому, что осознал и не делаешь ничего против Закона. Не из страха, не из веры, а из точного освоенного долгим временем практики знания и понимания. Именно поэтому в своих вопросах я стараюсь упростить понимание заповедей, сводя их к трем, а потом вообще к одной. И нет уже раскаяния. Просто знаешь, что не нарушал. И все. Кстати, наша тройственная (двойственная) переписка имеет ли хоть какой-то резонанс? Для меня интересно. Можно ли это узнать? Хотя и переписка только с вами тоже нормально. О Боге и его выборе я высказался довольно определенно, мне кажется что Его активность может быть первична, хотя и наши старания важны и Им учитываются. С уважением, Евгений.
Мне, в принципе понятна Ваша точка зрения. Она совпадает с точкой зрения многих христиан. Я тоже не считаю её неправильной. Но моя точка зрения немного отличается от этой. Её я уже высказал ранее. Пусть будет так. Раб, слуга, друг... Да кто угодно, лишь бы с Богом.
Евгений, расскажите о смерти. Что Вы думаете по этому поводу?
