Александр Колосков 07.07.03 писал(а):Адам и Ева были совершенными людьми. Они полностью отвечали за свои поступки, они не были предрасположены к греху, как мы. Поэтому они умерли в расплату за свой грех, и на них жертва Христа не распространяется, поэтому их воскресение не коснётся.
А жаль! Ведь Адам – это не человек-личность. Он является образом всего человечества. В иудейской околобиблейской литературе есть представление об Адаме Кадмоне – об Адаме-Всечеловеке. Все души (или, по крайней мере, души всех евреев) существовали в этом Адаме Адам Кадмон – символизирует все человечество в целом и является Божественным Человеком (как Ману в Индии, Ваджрасаттва в буддизме, Каймарат в Персии), начиная от земных форм (низших «я») и до его продолжения в Абсолюте (высших «Я»). В.Соловьев пишет, что «под первым Адамом, натуральным, разумеется не отдельное только лицо наряду с другими лицами, а всеединая личность, заключающая в себе все природное человечество» (В.Соловьев, «Чтения о богочеловечестве»). То же самое мы видим и у С.Булгакова: «Адам не имеет индивидуального лица в том смысле, в каком мы теперь его понимаем. Он не есть только порядковая величина» (С.Булгаков, «Купина неопалимая»). Адам Кадмон (Адам Кадмон – в индийской философии и религии индуизма – Атман, Высшая Душа; созвучие «Адам-Атман» не является случайным и, видимо, свидетельствует об общих корнях возникновения понятий) не имеет половой принадлежности и содержит в себе оба начала – мужское и женское, т.е. является андрогином. Адам Кадмон в Каббале – это еще и синтез всех Сил Природы и одушевляющей их божественной сущности (Небесный Адам). Так что Адам Кадмон – это совсем не человек, преступивший Божью Заповедь, а символ, олицетворение, собирательный образ отдельных личностей, богоподобный принцип и никакой речи о «первородном грехе» Адама Кадмона в этом случае быть не может! Библейский первочеловек Адам был явно «списан» из древнего учения Каббалы с некоторыми упрощениями. Вследствие этого он был поселен на Землю и вначале тоже, как и Адам Кадмон, был андрогинном (См. Быт. 1:27 – «[Бог] мужчину и женщину сотворил их».). Да и библейская Ева – не совсем женщина в известном для нас смысле. Ева (евр. «Хава») – это сама «жизнь», давшая начало многим народам.
А потому утверждать, что Адам и Ева не воскреснут, значит отрицать воскресение как таковое вообще. «Если же о Христе проповедуется, что Он воскрес из мертвых, то как некоторые из вас говорят, что нет воскресения мертвых? Если нет воскресения мертвых, то и Христос не воскрес; а если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша» (1 Кор. 15:12-14).
Александр Колосков писал(а):Если бы в УК была бы статья с действующим наказанием "расстрел" (сейчас вроде мораторий на смертную казнь), то это не предполагало бы последующее воскресение по отбытии какого-то "смертного" срока. Так что оглашённый приговор "смерть" и является лишь безвозвратной смертью.
Неужто Вы сожалеете о моратории? А как же слова Самого Христа: «Бог же не есть Бог мертвых, но живых, ибо у Него все живы» (Лук. 20:38)? Или у мертвых есть свой бог как древнеегипетский Анубис и древнегреческий Харон? По-моему, все-таки Он говорил о Своем Боге-Отце. А это значит, что раз у Бога все живы (а оснований не верить Христу у меня нет), то у Него никто не может умереть. А если и умрет, то пренепременно должен воскреснуть.
Александр Колосков писал(а):> Идём дальше. Мы узнаём, что фактически возможен вариант выкупа > (поскольку имел место быть). Значит возможна отмена действия > приговора.
Только для невиновных в изначальном своём врождённо греховном состоянии, т.е. для находящихся под неотступным влиянием склонности ко греху. Т.е. для потомков Адама и Евы. Но не для этой изначально совершенной пары. Для них невозможна отмена действия приговора.
Значит Адам и Ева не заслуживают милости божией, а царь Давид, воевавший против Раввы Аммонитской, и взявший ее, а «народ, бывший в нем, он вывел и положил их под пилы, под железные молотилки, под железные топоры, и бросил их в обжигательные печи. Так он поступил со всеми городами Аммонитскими» (2 Цар. 12:26-31) переживать за свою судьбу не должен, поскольку творил богоугодное? Это ли справедливость?
Александр Колосков писал(а):Вы - это Вы, а Бог - это Бог. Он не изменяется (Малахия 3:6).
А почему Вы считаете, что Малахия не может ошибаться? Ведь ошибался мудрый Соломон, когда сокрушался: «Лучше ходить в дом плача об умершем, нежели ходить в дом пира; ибо таков конец всякого человека, и живой приложит это к своему сердцу. Сетование лучше смеха; потому что при печали лица сердце делается лучше. Сердце мудрых – в доме плача, а сердце глупых – в доме веселия» (Екк. 7:2-4). Но, все-таки, Малахия тоже прав! Как такое может быть? Очень просто. Бог никогда не изменяется в том, что Он изменяется всегда. Если бы так не было, то мог бы однажды настать такой момент, когда человек, живя вечно и вечно совершенствуясь, догнал бы и даже превзошел бы Бога!
Александр Колосков писал(а):Богу не нужен никакой "перевод", ему было нужно просто послушание. Вот и всё! Без "вариантов" и "двух зайцев".
Мне, как отцу абсолютно не нужно полное послушание моего ребенка. Я не собираюсь ломать его волю и не требую себе поклонения, а потому даже не представляю, как это может быть качеством Бога.
Александр Колосков писал(а):Чтобы быть справедливым, надо отметить, что все люди в некотором смысле - "враги" Бога. Но Бог, по своей любви к этим "врагам" предоставляет всё необходимое для примерения. Это люди выбирают, стать другом Бога (Римлянам 5:10; Колоссянам 1:20-22), или остаться (или даже снова стать) врагом (Иакова 4:4). И вот таким-то упорствующим врагам Бога - не место в доме Бога, созданной им Вселенной. Бог дал жизнь - он вправе её и забрать. Но перед этим он предлагает шанс жить.
Опаньки! Во, договорились! А как же тогда: «когда пришла полнота времени, Бог послал Сына Своего Единородного, Который родился от жены, подчинился закону, чтобы искупить подзаконных, дабы нам получить усыновление. А как вы – сыны, то Бог послал в сердца ваши Духа Сына Своего, вопиющего: "Авва, Отче!" Посему ты уже не раб, но сын; а если сын, то и наследник Божий через Иисуса Христа» (Гал. 4:4-7). Это кто же Вас научил такому... (я затрудняюсь подобрать короткое и емкое слово) мировосприятию? Кто и как убедил Вас, что Вы – в «некотором смысле» «враг» Бога? Неужели именно этому Вы и учите своих прихожан? Вот уж воистину – хочешь, чтобы тебе поверили – соври. Видимо, чем несусветнее ложь, тем крепче вера?
Александр Колосков писал(а):Люди своим поступком попытались забрать это право себе, украсть его, чтобы самим решать, что правильно, а что неправильно. Последствия этого мы видим в окружающем мире - где безбожные "нормы" нравственности.
Ой, не любите Вы людей! А как же заповеди Христовы: «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки» (Мат. 22:37-40)? А ведь еще и врагов полюбить (Мат. 5:44) не мешало бы!
Александр Колосков писал(а):Ошибочка в масштабах! Кто сказал про день? Бог. Вспомните теперь 2 Петра 3:8 и Псалом 89:5. А теперь посмотрите Бытие 5:5. Надеюсь, теперь понятно.
Вполне. Теперь другое непонятно. Если «у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день» (2 Пет. 3:8), то, применяя эту математическую коллизию, можно сделать вывод, что Адам жил один день (т.е. тысячу лет), но почему бы тогда не применить эту же формулу 2 Пет. 3:8 и к тексту, приведенному Вами в комментарии от 07.07.03. Вы пишете: «Многие люди были неправедными потому что просто не знали, как праведно жить. Поэтому они будут воскрешены и в течение тысячелетнего правления Христа смогут научиться тому, что правильно, и достичь совершенства, какое было у Адама с Евой. Эти тысячу лет Сатана Дьявол будет скован в действиях, а потом выпущен на некоторое время - ему будет дана последняя возможность отвести людей от Бога. Но потом и Сатана, и те, кто, будучи совершенными, встанут на его сторону, погибнут». Могу ли я считать, что тысяча лет, когда сатана будет скован в действиях, а Христос править, будет длиться всего-навсего один человеческий день = 24 человеческим часам? Не маловато ли для такого правления? Или же тут формулы дивным образом утрачивают свою магическую силу? А может быть каждый из дней, составляющих в сумме тысячу лет, посчитаем за тысячу лет? Почему, применяя некий закон или правило для одних явлений, можно проигнорировать их в другом случае? Если есть закон, он должен работать «как часики», как в одну, так и в другую сторону, иначе он перестает быть законом и превращается в «дышло». Когда есть факты, возникают теории. Но если теории начинают расходиться с фактами, то меняют теории, а не подгоняют под них факты.
Александр Колосков писал(а):Представьте, что Вы в своём нестарческом возрасте заболеваете болезнью, от которой умирают назавтра. Меня бы потом прошибло, узнай я такое о себе.
Почему же? А как же смирение перед волей Бога? Или Вы считаете, что можете ее обойти? Даже если выйдет ошибочка (ну всякое там бывает – чего только в небесной канцелярии не напутают!), то Вам-то переживать точно не стоит. Если Вы порядком нагрешили, то и поделом – нечего было грешить и обольщать прихожан. Радуйтесь хотя бы, что над Вами состоялось правосудие. Если же Вы просто попали незаслуженно «под раздачу», то ничего страшного – после Суда Вас непременно реабилитируют, и тогда Вы горделиво воссядете в Царствие Небесном с остальными 139999 «из числа запечатленных» (Откр. 7:4) и будете править теми, кто уцелеет в этих «разборках»! Или у Вас есть-таки сомнения на этот счет?
Александр Колосков писал(а):> Так в чём была клевета змея на Бога? В том, что он пообещал им стать как Бог
Неправда Ваша! Откроем первоисточник: «И сказал змей жене: нет, не умрете, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло» (Быт. 3:4-5). Змей сказал не «как Бог», а «как боги». Бог (с большой буквы) – это «должность» или «титул» высшего божества, а вот «боги» (Быт. 3:22) - это те божества, которые либо подчиняются Высшему, либо те, что выдуманы и сделаны руками людей (Быт. 31:19-34). Если бы змей сказал «будете как Бог», то имело бы смысл обвинять в посягательствах на престол, в противном случае такого злодеяния попросту не было. Не передергивайте факты. Уважайте Писание, тем более, что у Вас все равно нет выбора.
Александр Колосков писал(а):И в том, что он обещал прямо противоположное определённого Богом - что они не умрут. И Ева поверила больше гадюке, чем Богу, и у неё изменилось отношение к тому дереву (Бытие 3:6).
С чего Вы взяли, что змей – это гадюка? Это вполне мог быть красавец-ангел. Иначе как бы он смог соблазнить столь совершенную женщину? То, что змей не был ни гадюкой, ни каким-либо другим пресмыкающимся, говорят следующие слова (Быт. 3:14-15): «И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей; и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту» => Где говорится, что он был пресмыкающимся? Он стал таковым, когда Господь сказал: «ты будешь ходить на чреве твоем». Значит, до этого он ходил иначе! Мало того, он имел жену, т.к. между ним и его женой обещал положить вражду и пр.
Александр Колосков 08.07.03 писал(а):Но стихи-то, что я привёл, вы посмотрели (Римлянам 5:10; Колоссянам 1:20-22)? Там есть слово "враг"? Есть! Имеются в виду люди-враги Бога.
Ну, тут либо Павел перегнул палку, либо он имел в виду что-то другое, либо слово «враг» имело какое-то еще значение, не столь отрицательное. В любом случае, это лишний раз подтверждает, что буквально Писание не стоит ни воспринимать, ни цитировать.
Александр Колосков писал(а):Также добавлю: преступников (нарушителей законов) иногда называют врагами общества. А грех - преступление против Бога, против его законов (1 Иоанна 3:4), тоже в какой-то мере делает человека врагом Бога. А согрешаем все мы (Екклесиаст 7:20; Иакова 3:2; 1 Иоанна 1:8; Римлянам 3:23), т.е. в какой-то мере мы все - враги Бога.
Давайте не будем столь категоричными, и не будем обобщать. Каждый говорит за себя или за тех, кто его на это уполномочил. Итак, давайте по очереди. Я, например, не являюсь врагом Бога (уж я-то знаю!). А Вы?
Александр Колосков писал(а):Но есть возможность примирения - это подчинение нормам Бога и принятие искупительной жертвы Иисуса (например, 1 Коринфянам 6:9-11 и ещё интересно 2 Коринфянам 5:19-21) - Бог видит, что иначе примирения с помилованием не может быть, и поэтому он с присущей ему огромной любовью, мудростью и справедливостью, позаботился об искуплении.
Значит, у меня таки нет выбора... Так же, как не было выбора у тех, кого Святой Владимир крестил в Днепре – они либо становились христианами, либо просто переставали быть язычниками. Ну какие язычники из мертвецов-то!
Александр Колосков писал(а):Тогда даже если мы невольно согрешаем, то Бог не воспринимает это как преступление против него, поскольку каждый из нас пока ещё находится в несовершенном состоянии врождённой склонности ко греху
Почему бы нам не простить и осознанные прегрешения пред Богом? Ведь мы несовершенны, а потому можем ли мы в полной мере осознавать, что поступаем осознанно. До окончательного совершенства я назвал бы это «неосознанное стремление считать свои поступки осознанными». Вот когда я стану совершенным, тогда можно будет считать мои прегрешения полностью осознанными... Стоп! Как же я смогу грешить, если стану совершенным? А если я пока несовершенен, то как тогда можно считать мои поступки осознанными? А потому, до тех пор, пока я грешу, прошу считать все мои поступки неосознанными (невольными), не являющимися преступлением против Бога. Тем более, что склонность ко греху у меня является врожденной, т.е. не зависящей от моей воли.
Александр Колосков писал(а):По поводу грязных помыслов. Дело не в том, появятся ли они у человека или нет, а в том, допустят ли люди дела, поступки в связи с ними.
Иисус учил, что у нас не должно быть даже грязных помыслов: Мат. 5:22, 27-28, 38-39, 43-44 и пр.
Александр Колосков писал(а):Ева слышала слова Сатаны, сказанные через змею, которую, по всей видимости, Сатана использовал как невольного посредника (животное-то не соображает)...
Да оно, в общем-то, и говорить не умеет... Животное не соображало, что через него кто-то что-то делал или говорил, а наказали животное! Честно говоря, в Писании не говорится, что через змея кто-то чревовещал. Тем более не говорится, что это был сатана (упоминание о нем появляется лишь в середине Ветхого Завета – 1 Пар. 21:1) или дьявол (он выходит на сцену еще позднее – в Пс. 108:6). Вы не поверите, но из Писания следует, что змей САМОЛИЧНО соблазнил Еву. Как это могло случиться – дело третье. Но ни сатана, ни дьявол, ни оба вместе, ни «два в одном» к этому, судя лишь по фактам, изложенным в Писании, не причастны. Это выдумка более поздних богословов, усмотревших несуразность эпизода искушения. Как-то несолидно выглядело, что из-за какого-то «ужика» поднялся весь этот сыр-бор с грехопадением, имевшим для всей Вселенной столь ужасающие последствия. Тут нужно было подвести под этот эпизод силы совсем иного масштаба! Вот куда исчезают ноги у змея – их приделывают к истории о «грехопадении».
Александр Колосков писал(а):Эти слова Ева восприняла своим разумом, т.е. "грязные мысли" о якобы лжи Бога и "грязные помыслы" о том, что можно было бы в принципе стать как Бог - всё это было в её голове. Но Ева могла сказать змею что-то типа: "Я тебя не знаю, а Бог, который заботится обо мне всегда и никогда меня не подводил, предупреждал о противоположном. Я ему верю и не пойдё против его воли, даже если в твоих словах и есть хоть капля правды."
А откуда Ева могла знать, что ее мысли «грязны», что в мире может быть ложь, если она на тот момент еще не вкусила от дерева познания? Если она тогда еще не знала, «что такое хорошо и что такое плохо», то почему она не должна была верить сатане? Какие у нее были основания не верить тому, кто был создан Богом? Откуда она вообще могла знать, что Бог сможет о ней позаботиться, что он никогда ее не подводил? Обо всем этом, она могла узнать, лишь вкусив запретного плода! Но, вкусив, она уже не имела обратного билета! Из всего вышеуказанного и основываясь на Ваших рассуждениях, я могу сделать однозначный вывод: Ева поступила неосознанно, а потому должна быть воскрешена. Или говоря Вашими словами: «Смертный приговор должен быть отменен!» Благодарю за внимание, высокочтимый Суд и господа присяжные заседатели!
Александр Колосков писал(а):Теперь по змее. Прежде всего вспомним, что после сотворения мира Бог признал, что "всё ... хорошо весьма" (Бытие 1:31). Поэтому Бог не творил ни Сатану, ни кого бы то ни было плохого. Плохим ангел, ставший Сатаной, стал по своей воле, по своему выбору, злоупотребив той свободой воли, которая была ему предоставлена.
Откуда такие познания о сатане и его злоупотреблении свободой воли? Писание таких фактов не приводит, а те обрывки материала, из которых богословы пытаются слепить Демона (спрашивается: зачем?), столь скудны, туманны и неоднозначны, что никакой суд не принял бы их в качестве доказательства вины сатаны-дьявола. Все, о чем пишете Вы, имеет небиблейское происхождение, оно было изобретено уже позднее, завершившись теорией св. Августина о чертях с вилами, котлах со смолой, сковородках с кипящим маслом и пр. Да, знал старик толк в извращениях! А потом все это закрепили на официальном уровне, превратив, по сути, в бесспорную догму. Ну, бесспорную – не бесспорную, а страху на народ нагнали уйму. Тем более что как показала реальная практика инквизиции, свирепствовавшей в средние века в Европе, это действительно было жутко. Раз уж христиане творили такое, то что уж говорить о каких-то там нечестивых нехристях!
Александр Колосков писал(а):Теперь ссылки. О том, кто стоит за той змеёй и как праведный ангел стал клеветником и противником Бога (Сатаной Дьяволом), можно получить представление из Иоанна 8:44; Откровение 12:9. Очень интересно также сильное образное описание в Иезекииль 28:12-19. Эти ссылки в "Познании" даны на стр. 55-56. Впрочем, есть и другие моменты, которые Библия сообщает о Сатане. Но самое главное, общая картина - это видно уже из этих стихов.
Андрей Вам говорил что «Все ссылки, дающиеся в "Познании" идут к Новому Завету или к Екклесиасту», а Вы послали его еще подальше – аж в самый-самый конец Писания! Впрочем, действительно, в Библии есть и другие места о Сатане. Давайте их вместе откроем:
В сцене искушения Иисуса (Мат. 4:1-11, Мар. 1:12-13, Лук. 4:1-13) Святой Дух от Бога (а от Кого же еще Он мог быть!) уводит Христа в пустыню и там передает Его в руки сатане-дьяволу для искушения и тот послушно выполняет просьбу Господнего Посланника. Вопрос: кому служил сатана-дьявол?
Когда Петр начинает противоречить Иисусу, тот гневно заявляет: «отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое» (Мат. 16:23, Мар. 8:31-33).
Лука описывает случай исцеления Иисусом женщины, «имевшей духа немощи» (Лук. 13:10-11). Он утверждает, что все ее проблемы возникли от того, что ее «связал сатана» (13:16). Этот же евангелист говорит, что сатана вошел в Иуду (22:3), подговорив его предать Иисуса, а в стихе 31 той же главы он влагает в уста Иисуса слова о том, что сатана чем-то просил апостолов, намекая на скорое отречение Петра. Иоанн заявляет, что сатана вошел в иуду лишь на тайной вечере (Иоанн 13:23-27), а Петр в Деяниях в сотрудничестве с сатаной упрекает Ананию, утаившего от общины часть суммы от проданного имения (5:1-3). Павел называет невоздержание действием сатаны (1 Кор. 7:5), а в 2 Кор. 2:11 он намекает на злые умыслы, являющиеся следствием его влияния. В 2 Кор. 11:14 Павел утверждает, что сатана может принимать вид Ангела света, чем заставляет задуматься над тем, все ли явления Ангелов в Писании были истинными, потому как раз это было озвучено самим апостолом Христовым, значит, прецеденты были. Теперь гадай вот, когда именно! В 1 Фес. 2:18 Павел нам поведал, что его задерживал сам сатана, а в 1 Тим. 1:20 он самолично заявляет, что предал неких Именея и Александра не кому иному, как самому сатане и для чего бы Вы думали? Для того, что бы те научились не богохульствовать. Что именно он для этого сделал истории умалчивает.
Далее следует Откровение Иоанна, столь символичное и таинственное, что предлагаю тем, кто хочет, полистать его самолично.
Что со всего этого следует? Да что угодно! Сатаной называли что угодно и кого угодно, что имело природу, представляемую, как противную божественной. Я помню, что в моем детстве у бабушки в деревне у одной ее соседки самым суровым ругательством и самым подлым проявлением человеческой натуры было «Гитлер». Вспомните, что даже Иисуса Христа фарисеи обвиняли в том, что Он изгонял бесов силою князя бесовского (Мат. 12:22-26, Мар. 3:22-24, Лук. 11:14-20), но это ведь не означает, что это так и было!
А вот теперь и делайте выводы о том, какой портрет сатаны мы можем нарисовать, и что нам о нем известно.
Александр Колосков писал(а):Конечно, какого-то единого подробного жизнеописания Сатаны в Библии нет (хотя отдельные моменты его жизни описаны и во время Иова, и во время Иисуса Христа), но, по-моему, это вполне оправдано, ведь Сатана и его жизнь - это не то, чему Слово Бога должно было бы подробно обучать.
Честно говоря, могли бы обучить и более подробно. Среднестатистическому землянину, на мой взгляд, гораздо интереснее и познавательнее было бы узнать о том, откуда действительно появилось добро и зло, за какой такой проступок был низвергнут сатана, какими методами обольщения он пользуется, дабы мы были готовы к ним и пр., нежели подробно вычитывать главы за главами кто кого породил, как и из чего строить скинию, как разделывать туши жертвенных животных и многочисленные сцены насилия, обмана, убийств и грабежей.
Александр Колосков 10.07.03 писал(а):>> Теперь ссылки. О том, кто стоит за той змеёй и как праведный ангел стал >> клеветником и противником Бога (Сатаной Дьяволом), можно получить >> представление из Иоанна 8:44; > Здесь говорится о том, что все люди - дети Дьявола. Что это, образ или > буквальное? Про змея - ни слова.
Здесь Дьявол назван отцом лжи, то есть тем, кто первым солгал, кто положил начало лжи, стал прародителем лжи. Как мы знаем, первая ложь была произнесена Еве в Эдемском саду. Через змею говорил Сатана Дьявол. Получается, Иисус отождествил здесь змея и Дьявола. Кроме того, сказано, что он не устоял в истине. То есть сначала-то он стоял в истине, а потом стал лжецом и человекоубийцей, инициировавшим падение человечества в смертное состояние. Вот что можно понять о происхождении Сатаны, логически размышляя и анализируя эти слова Иисуса.
Не убедительно! В Мат. 3:7 Иисус называет фарисеев и саддукеев «порождениями ехидниными» (в других переводах «родом змеиным»), но это не означает, что они буквально вылупились из яиц змеи. Авраам дважды обманывает царей, выдавая свою жену за сестру (Быт. 12:11-19, 20:1-3), но становится прародителем многочисленных народов (Быт. 17:5). Иаков дурит своего отца, выдавая себя за Исава, чтобы получить благословение (Быт. 27:1-35), но это почему-то не мешает Господу заключить с ним завет (Быт. 17:19-21). Потом он обобрал своего тестя, но снова не теряет благоволения Господня (Быт. 30:27-43). К сожалению, в Библии много лжи, но в вину она ставится далеко не всем и далеко не всех называют отцами лжи. Дальнейшие Ваши выкладки по поводу образа сатаны в Писании мне известны. Они вполне логичны, но опираются на не вполне достоверные библейские тексты, а потому не могут для скептика являться бесспорным доказательством.
Александр Колосков 30.08.03 писал(а):У меня простой аргумент. Глагол "эпихорэгэсате", который в Синодальном переводе почему-то переведён как "показать", в словаре Ньюмана определяется в этом стихе как "прибавлять", а не "показывать". А хотелось бы обсуждать то, что Пётр написал, а не то, что неточным образом переведено. Так, по-моему, правильнее. А на дефектах перевода можно нарассуждать много всякого, чего Пётр и не думал иметь в виду.
Смотрим 2 Пет. 1:5-7. Основа - Синодальный перевод (подчеркнуто двойной линией). В скобках - 2-й вариант в переводе Нового Мира.
Покажите в вере – добродетель... (2-й вариант: Дополните веру - добродетелью) =========================== В Синодальном издании - «покажите», в английском издании 1909 года у Ч.Скоуфилда – «покажите», у «Гедеоновых братьев» - «покажите», в Библии, изданной Украинской православной церковью (дословный перевод с древнееврейского и греческого) – тоже «покажите». Почему нужно более верить Ньюману, нежели другим почтенным изданиям? Какие бы основания у него для этого не были, гораздо более подходит к самому духу послания Петра и Учению Христа вообще именно слово «покажите». И вот почему. Если человек имеет истинную веру (без деления на конфессии), то добродетель точно должна быть ее составляющей. Добродетель УЖЕ должна быть в такой вере. Применение слова «дополнить» означает лишь одно – что добродетели в вере НЕ БЫЛО. Но можно ли тогда вообще считать верой веру без добродетели? В этом случае она может считаться не неким глубинным качеством человека, принявшего дух Христа, а просто поверхностным верованием – качеством ума, а не сердца. Считаешь свою веру истинной? Покажи, насколько ты понял Учение Христа, насколько ты возлюбил ближнего своего как самого себя!
Александр Колосков писал(а):> Если я Вас правильно понял, нужно делать добро (заметьте, не отличать > добро от зла; мы же говорим о ДоброДетели) осмотрительно, т.е. знать > (рассуждать), кому когда и где можно делать добро. Так?
Да. Но обязательно нужно знать, что в действительности является добром, а что - нет (добродетель и знание). А то ДоброДетель может оказаться МедвежьейУслугой, если не чем-то хуже.
В добродетели - рассудительность... (2-й вариант: добродетель - знанием) ================================= Кстати, именно за стремление к этому прямо таки необходимому качеству (умению различению добра и зла) Адама и Еву, как говорят, поперли из рая...
«Рассудительность» - это не столько знание чего-то, сколько умение ориентироваться в ситуации. Ведь можно знать много, но не уметь всем этим пользоваться, а можно действовать интуитивно, но правильно. Знание предполагает снова-таки применение ума, рассудительность – мудрости и чувства. Ведь далеко не все жизненные ситуации можно подвести под четкие и однозначные схемы и правила. Иногда внешне идентичные явления требуют совершенно разного подхода к себе, иначе выполнение даже элементарных духовных действий можно свести к формализму.
Александр Колосков писал(а):>> ВОПРОС: Означает ли воздержание в рассудительности то, что "рассуждать" >> много не стоит? >> ОТВЕТ: Дополнить знание самообладанием (т.е. способностью взять себя в >> руки). Какой толк от знания, если эмоции пересиливают? > Не убедительно! Во-первых, даже по второму прочтению, всё равно не > вяжется. Почему знание надо дополнять именно самообладанием? Это > ключевой момент? Почему бы знание не дополнить: умением его применять, > любопытством (для желания к новым знаниям), пониманием этого знания и > др. важными качествами, которые очевидно связаны со знанием. Без > многих этих качеств знание действительно становится бесполезным. А вот > самообладание - какое-то не очевидно зависимое понятие. Какая всё-таки > между ними связь?
Ну, если рассуждать, какие качества в принципе с какими связаны, то получится такая густая сеть, что запутаться можно. Похоже, Пётр берёт более крупные единицы, включая в знание и умение его применять, и понимание и т.п., т.е. в комплексе, но под одним термином - "знание".
В рассудительности - воздержание... (2-й вариант: знание - самообладанием) ================================= Я бы трактовал «воздержание» в рассудительности, как чувство меры. Ведь рассуждать можно долго – это называется нерешительностью, или же слишком мало, чтобы понять суть вещей – это называется поспешностью. Т.о. необходимо быть уверенным в правильности своих действий.
На мой взгляд, ваша трактовка стиха не добавляет ясности. Ведь знание и самообладание – это совершенно разные вещи, которые весьма слабо связаны друг с другом. Нет, их, конечно, можно увязать, но какой-либо практической пользы в этом будет мало. Если говорить о самообладании, то без него вообще редко когда можно обойтись. Петр же выстраивает логическую цепочку, где понятия связаны друг с другом, уточняя и усиливая предыдущее следующим в этом ряду.
Александр Колосков писал(а):> Теперь дальше. Если между знанием и рассудительностью разница не > большая, то между самообладанием и воздержанием разница существеннее. > Можете ли Вы сказать, почему Новый Мир не принял синодальную > трактовку в этом месте, чем не понравилась она? И ещё, можете ли Вы > объяснить обе трактовки, в чём между ними разница?
Не могу назвать корректной формулировку про то, что Новый Мир не принял Синодальную трактовку. Чтобы принимать трактовку, с ней нужно сначала знакомиться, соотноситься.
Воздержание – это ведь не только воздержание сексуальное. Это еще и предупреждение поспешных действий. Потому, в таком значении, между самообладанием и воздержанием разница не столь существенная. Если бы перевели «выдержка», думаю, было бы меньше споров.
В воздержании - терпение... (2-й вариант: самообладание – стойкостью) ========================= Я бы рассматривал слово «терпение» в значении «принятие ситуации, как она есть». Ведь если терпение предполагает некоторую внутреннюю напряженность (иначе не потребовалось бы терпеть!), то «принятие» - предполагает внутреннее спокойствие и уверенность в том, что все идет, как следует.
В терпении - благочестие... (2-й вариант: стойкость – преданностью Богу) ========================= Александр прав, у Ожегова «благочестие» относится к устаревшим словам и определяется как «набожность, религиозность». У Даля – «истинное богопочитание; благоговейное признание божественных истин и исполнение их на деле». Тем не менее, между «истинным богопочитанием» и «преданностью Богу» имеется существенная разница. Так, я могу искренне преклонять голову перед тем или иным человеком – почитать его, признавать его достоинства, но это не означает, что я ему должен быть предан. Преданность предполагает слепое подчинение, независимо от того, что говорит или делает тот, кому человек предан. А это значит, что преданный человек будет выполнять любой приказ, каким бы он безнравственным не был. Ранее в армии существовала норма, когда солдат имел право не выполнять заведомо преступный приказ командира. Потом эта норма была отменена, поскольку любой отказ от выполнения приказа можно было аргументировать тем, что кому-то что-то показалось, а потому... Тем не менее, в духовных практиках подобная норма вполне оправдана. Я бы даже сказал – она просто необходима. Недавно видел по ТВ повтор передачи о «благочестивом» папаше, которому не нравилась «развращенность и двуличность» священников в разных церквях, а потому он решил создать свою секту, в которую вошли его жена, теща и маленькие дочери – пяти и трех лет. Этот «сын бога» заставлял их всех долгое время поститься (а если точнее – голодать), да так, что девочки умерли от истощения, а вот взрослых женщин удалось спасти. Так вот эта «благочестивая» сволочь утверждала, что он, якобы слышал голос Бога, который и надоумил его уморить голодом свою семью. Он утверждал, что сильно-сильно предан Богу и готов выполнить любое Его приказание, а потому не считает себя виновным, поскольку был водим Духом Божиим... Что все это значит? А то, что нужно уметь отличать преступные приказы от необходимых для выполнения и действие Святого Духа от козней тех, кто принимает вид Ангелов Света. Необходимо помнить, что Святой Дух и Бог не может дать кощунственный и тупой приказ сделать кому-то плохо или причинить кому-то смерть. Суть Духа – Любовь. А Любовь не убивает и не ненавидит! Поэтому необходимо не слепо быть преданным Богу – ведь не все мы сильны как Христос и сможем определить кто перед нами – Ангел Света или тот, кто принимает его вид. Если явится ко мне такой Ангел и скажет, что мне позарез необходимо уморить голодом (или как-то еще) своего ребенка – я точно буду знать, кто ко мне заявился. Нормальный отец и нормальная мать отдадут свои жизни за ребенка. Кто тот изувер, который может столь беспардонно и тупо вторгнуться в отношения людей? Нет, не преданность нужна Богу. Не слепое повиновение. Человеку разум дан для того, чтобы проверять то, что он видит и слышит. Но для этого сначала необходимо взять на себя ответственность за свои решения и поступки. Все же мне больше нравится благочестие. Преданность не оставляет места для самостоятельности. И это не бунт против Бога – это применение разума, мудрости и чувств, данных нам Богом!
Поэтому «показать в терпении благочестие» - это продемонстрировать своим «принятием ситуации как она есть» уважение к Высшим Силам, которые посылают нам испытания, идущие нам во благо.
В благочестии – братолюбие... (2-й вариант: преданность Богу – братолюбием) ========================= Бог – Отец, все люди – Его сыновья (Гал. 4:7). Братолюбие – это любовь к своему ближнему, как самому себе (Мат. 22:39). Это вторая Христова заповедь Любви. Показать «в благочестии братолюбие» – это значит продемонстрировать на деле плоды своей веры и благочестия, т.е. насколько ты понял как относиться к миру. Истинная вера приводит к тому, что человек видит в любом человеке своего брата – равного ему по рангу.
В братолюбии - любовь... (2-й вариант: братолюбие – любовью) ===================== Мы дошли до конца логической цепочки и до вершины пирамиды. Любовь – это Безусловная Любовь. Любовь без ограничений и каких-либо оговорок. Любовь – это Высшее Состояние Духа во Вселенной. Любовь – это Сам Бог! Это та ценнейшая жемчужина, эта бесценная награда, ожидающая нас в конце длительного пути. Лишь тогда, когда ты сможешь пройти всю логическую цепочку с начала и до конца – лишь тогда ты сможешь приблизиться к Богу.
Поэтому все, что написано в Синодальном переводе имеет глубочайший смысл. Судя по всему, здесь апостол Петр был как никогда в Духе! В его словах все очень последовательно и логично: каждое последующее понятие глубже предыдущего и не существует без него. Вера – лишь начало длительного пути к Богу. Но, к сожалению, многие считают, что этим сей путь и заканчивается, а потому можно быть верующим, но не любить своих ближних, проявлять нетерпимость к чужому мнению, не воздерживаться в выражениях в адрес представителей иных религий и взглядов, слепо следовать за своим «пастырем» и выполнять его распоряжения и пр. Нет, братья мои, это лишь начало!
Чем мне не нравится трактовка Нового Мира, так это тем, что в ней все перевернуто в ног на голову. Если в варианте Синодального перевода мы раскрываем коробочку с надписью «вера» и видим меньшую, но более ценную коробочку с надписью «добродетель». Открываем ее и видим еще лучшую – «рассудительность»... Открыв последнюю – «Братолюбие» - мы найдем великолепную жемчужину с надписью «Любовь». Лишь когда мы сможем ее найти, то мы узнаем, что наша вера – истинная, потому как в ней есть все:
Если же вчитаться в трактовку Нового Мира, то увидим иную картину. Вера существует как бы сама по себе. Правда, ее можно дополнить добродетелью. Но даже если и не дополнять, то вера все равно останется. Из нее следует, что можно быть преданным Богу, но не любить своего ближнего. Или, скажем, как бы любить своего ближнего, но пока не любить вообще. Только как это возможно, я не представляю. Если в первом варианте чувствуется глубина, прочувствованность каждого своего шага и поступка, то во втором упор больше делается на качества ума.
В первом варианте жемчужина – Любовь, а вера лишь начало пути, во втором: вера – жемчужина, а любовь – через-несколько-ступеней-прилагательное, без которого, по-видимому, можно вполне обойтись, поскольку она в самом конце необходимых качеств.
Насколько правомочны и убедительны мои умозаключения – судите сами.
Благодарю Андрея за то, что поднял столь интересную тему, мимо которой я проходил столько раз, не замечая ее красоты и глубины.
Александр Колосков 31.08.03 писал(а):Если рассматривать стихи 2 Петра 1:5-7, то можно увидеть, что это дополнение не просто отдельных качеств другими отдельными качествами. Скорее похоже на матрёшку, у которой каждая куколка дополняет изнутри другую. Но все они, по сути, дополняют самую большую. Ту, которая - вера.
Вот именно об этом я писал несколькими строками выше. У вас самая большая «куколка» - вера, у меня же самая ценная жемчужина – Любовь.
Вы просто перевернули слова апостола Петра с ног на голову!
Александр Колосков 03.09.03 писал(а):> Теперь к вопросам. Мысль немного ушла в сторону. Ключевое слово "критерий". > Где критерий определения правильного перевода? Как определить, какой именно перевод правильный?
Вопрос непростой. ... Если перевод недостаточно правдив в отношении личности Бога (например, если под каким бы то ни было предлогом из вдохновлённого Богом Слова удалено имя Бога) - то можно ли быть уверенным, что переводчики не исказили и другие части текста Библии? Более правильный перевод, похоже, это тот, который как можно ближе придерживается текста оригинала (если, конечно, человек может проверить). Текст перевода должен исключать позднейшие вставки в текст Библии, т.е. он должен быть основан на наиболее древних рукописях. Также, если текст перевода не очень понятен, то более понятный перевод может оказаться лучше.
На мой взгляд, наиболее правилен тот перевод, который максимально соответствует духу изначального произведения автора книги. Если Вы правильно сумели уловить этот дух, то возможно придется для гармоничного восприятия оригинального текста использовать другое слово – более далекое от буквального перевода, но гораздо более близкое по смыслу. Кроме того, если существует опасность неправильного понимания для широкого круга людей, вследствие изменившихся устоев, значения применяемых слов и пр. необходимо давать развернутое разъяснение. Мне самому недавно довелось переводить с английского довольно объемный философский труд, написанный еще 80 лет тому назад. Если бы я переводил дословно, или же используя наиболее употребляемые в те времена значения слов, то книга перестала бы быть читабельной. Самое главное – сохранить дух произведения. Это значит, что при чтении русского перевода у читателя должны возникать те же ощущения, чувства, эмоции, сопутствующие восприятию материала, что и у самого автора книги. Знаю, это довольно тяжело, но это настолько важно, что без подобного отношения к делу бесполезно вообще браться за какой-либо перевод.
Александр Колосков 09.09.03 писал(а):ОТВЕТ: Прощение грехов возможно только благодаря искупительной жертве Иисуса Христа. Ведь расплата за грех - смерть (Римлянам 6:23а), т.е. согрешивший человек, по идее, должен умереть за свой грех. Однако Бог осознаёт, что мы родились в греховном (и предрасположенном ко греху состоянии) и посему он не требует сразу расплаты, а даёт возможность избежать смерти за грех, спастись, приняв выкуп Христа, поверив в то, что Христос умер и за твои грехи. Он как бы умер вместо тебя. Он был безгрешным, т.е. ему смерть не угрожала, но он умер. Умер за тебя. Вместо тебя.
Интересная картина получается: Иисус и апостолы с своих проповедях использовали символьно-знаковую религиозную систему, понятную именно в Палестине и именно в начале первого века нашей эры. «Искупительная жертва», «беспорочный агнец», «жертва за грехи» и пр. иудеям, на которых вначале было рассчитано служение, были понятны и естественны. Говоря на их языке, первые христиане пытались эволюционно заменить у них одну систему воззрений другой. Они всеми силами пытались показать, что новая система абсолютно не противоречит старой, а является ее логическим развитием и продолжением. Но ведь мы не палестинцы двухтысячелетней давности! Давным-давно изменились реалии, а система проповедования осталась все на том же доисторическом уровне. Человек вырос, закончил школу, институт, а с ним до сих пор пытаются сюсюкаться, как в яслях.
По этому поводу напомню один анекдот. Приходит к врачу мужчина и жалуется – там болит, там колет, там тянет... Врач его послушал, подумал и говорит: - Придите домой, примите холодную ванну, укутайтесь мокрой простыней и выйдите на часик-другой на мороз. - И что? Все это пройдет? - Дело в том, что проделав все это, Вы точно заработаете воспаление легких. А его-то я точно знаю, как лечить.
Дело в том, что не нужно ничего выдумывать. Не нужно выбрасывать Учение Христа. Оно в Своей сути будет актуально еще многие тысячелетия. К Нему необходимо вернуться. К Его духу! Для современного понимания того, чему учил Христос, нужно просто убрать все связки с религией иудеев. У Христа мы не сыщем слов, что Он берет на Себя наши грехи, Он говорит – «Я есмь путь и истина и жизнь» (Иоанн 14:6). Он – не жертва за наши грехи. Он – Учитель, показавший Путь Любви к Богу-Любви.
Александр Колосков писал(а):Ещё один момент - приблизиться к святому чистому Богу нечистый человек в принципе не может, нужен посредник.
А вот для общения сына со своим отцом посредники не нужны. Если отделять Бога от Человека, пытаясь увидеть между ними глубокие различия, то мы обязательно найдем повод для этого. Если же искать то, что объединяет и роднит – мы тоже найдем немало тому доказательств. Это примерно так, когда Вы хотите поссориться с соседом, то всегда сможете найти повод обвинить его в чем-то. Но это может служить оправданием человека лишь в своих глазах, но не в глазах Бога. Если же Вы постараетесь найти нечто положительное, даже божественную искру в самом опустившемся, в самом падшем человеке, я уверен – не составляет особого труда это сделать! Для этого необходимо лишь понимание нашего единства и желание. Я понимаю зачем было кому-то представлять человека существом грязным и недостойным общения с Богом лицом к лицу – нам навязывают посредника. И чаще всего это делает именно тот, кто не пускает человека к Богу и предлагает свои посреднические услуги. Этим как бы набивается себе цена, доказывается исключительная необходимость такого шага. Я могу понять тех, кто выдает себя за посредника, но я не понимаю тех, кто принимает все это за чистую монету. Если тот, кто ищет пути к Богу, слишком несведущ в духовных практиках, просто помогите ему их найти. Но не говорите, что ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО через Вас он сможет придти к истине. Не привязывайте человека к себе – оставьте его свободным!
Александр Колосков писал(а):ВОПРОС: И второе. Очень сложный стих 12. Сразу несколько вопросов возникает: Какие грехи прощены, прошлые или все?
ОТВЕТ: Послание Иоанна было обращено к христианам. До крещения христианину нужно покаяться в прежних грехах и обратиться (не повторять, как тот пёс) - Деяния 2:37,38; 3:19. При крещении христианин обретает чистую совесть перед Богом, т.к. его прежние грехи прощены (см. материал "Крещение - что оно означает для тебя" и особенно библейские стихи в книге "Познание" на стр. 175,176). Значит, Иоанн не имел в виду прежние грехи христиан, т.к. те уже прощены. Да и контекст показывает, что Иоанн говорит о тех грехах, которые христиане совершили из-за своего несовершенства (2:1а), сравните Галатам 6:1.
Все немного проще. Ключ для понимания стиха 12-го – 1 Иоанн 2:4-5: «Кто говорит: "я познал Его", но заповедей Его не соблюдает, тот лжец, и нет в нем истины; а кто соблюдает слово Его, в том истинно любовь Божия совершилась: из сего узнаём, что мы в Нем» Христос давал две важнейшие заповеди (Мат. 22:34-40): любить Бога всем сердцем и любить ближнего своего, как самого себя. Обе заповеди говорят о любви. Тот, кто принял обе эти заповеди в свое сердце, становятся другими, полностью меняется система их ценностей и ответственности за свои поступки. Грех – категория, относящаяся к заповедям-запретам сурового бога-господина, данным его рабам-людям. Нарушение запретов считалось грехом и каралось в зависимости от тяжести проступка. Принятие Христа-Любви означает переход к другим отношениям между Богом и Человеком – к отношениям родственным (Бог – отец, человек – сын). В такой схеме не остается места для греха, потому как устраняется сама система запретов. Любовь в сердце человека превращается в того гаранта, который удерживает его от недостойного поступка по отношению к своему ближнему. Святой Августин в свои лучшие времена формулировал это так: «Люби и делай что хочешь!» Иоанн не мог просто взять да и сказать – с приходом Христа ваши грехи отменяются. Ведь люди тогда находились в системе верований, говорящей о том, что грех наследуется, вменяется в вину, искупается кровью и пр. Поэтому он и сказал, что грехи уже прощены. Так людям было и проще и понятнее.
Александр Колосков писал(а):ВОПРОС: Прощаются грехи абсолютно всех людей, или только тех, кто следует за Иисусом? Если не всех, то это уже не "грехи всего мира".
ОТВЕТ: Нужно разобраться со значением слова "мир" в данном случае. А то ведь может показаться, что такие составляющие материального мира, как горы, океаны, деревья и т.п. - тоже согрешают :) Иисус сам говорил, что он отдаёт свою жизнь для искупления "многих". "МНОГИХ", а не "ВСЕХ". Мотив того, что только проявляющие веру в Христа люди могут обрести спасение, прослеживается везде в Христианских Греческих Писаниях (те же Иоанна 3:16,36 и др.). И всё же возможность познать истину и принять Христа как своего Спасителя и Искупителя есть у каждого человека в мире. Любой может это сделать вплоть. И тогда его грехи будут прощены. Если бы весь мир принял Христа, то спасся бы весь мир.
«Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления МНОГИХ» (Мат. 20:28). Совершенно правильные слова. Во-первых, не нужно служить Христу – служите Его делу. Этого будет предостаточно. Во-вторых, МНОГИХ – означает, ВСЕХ, КТО ТОГО ХОЧЕТ, а не просто всех поголовно. Как можно заставить человека любить кого-то? Если он не любит – для него остается система наследования греха и обетования Божьего. Пусть живет в системе ветхозаветных ценностей и выполняет заповеди-запреты. Означает ли, что он из-за этого хуже, чем кто-то другой? Нет. Это его не обязанность, а право: хочет – принимает, не хочет – нет. И его мнение тоже нужно уважать. Христос – это не Иисус из Назарета. Это космическая сущность Любви, проявившаяся через Иисуса из Назарета. Этого Космического Христа может принять АБСОЛЮТНО КАЖДЫЙ, кто откроет для этого свое сердце, независимо от его религии или вероисповедания. И тогда сознание человека обретает новое измерение – оно становится частью вселенского Христосознания.
Александр Колосков писал(а):Так что, если просто говорить и не вдаваться в более глубокое рассмотрение этого вопроса, то можно этот стих понять так, что Бог искупает все грехи всех людей, если они покорятся ему.
«Покоряться» - это не то слово, которое нужно использовать в разговоре об Отце и Сыне. Я бы применял слова «любить», «принимать», «довериться». Покорять можно врагов. Правда, я помню Ваши слова, когда Вы писали, что все люди – в какой-то мере враги Богу, поэтому понимаю эти Ваши слова. Просто для тех, кто не является врагом Богу, покоряться незачем. Им вполне достаточно обоюдной любви и взаимоуважения.
Александр Колосков 17.09.03 писал(а):Бог сам установил норму справедливости "за грех - смерть". И сам позаботился о предоставлении соответствующего этой норме выкупа.
Для Бога, Который есть Все Сущее, выкуп не нужен. Это похоже на то, если бы я устанавливал некие правила выкупа для своего ребенка, а потом доставал деньги из одного кармана, давал бы их ребенку, чтобы он мне их тут же вернул в качестве выкупа, а потом с чистой совестью и осознание выполненного долга удовлетворенно положил бы их в другой карман. И что, спрашивается, я выиграл? Что выиграл или проиграл мой ребенок? По-моему, все дело именно в том, что под словом «Бог» мы с Вами подразумеваем не одно и то же. Вы представляете себе некое существо, стоящее над человеком, но не являющимся Абсолютом – Всем и Вся бытия, Альфой и Омегой, Первым и Последним и пр. Т.е. для Вас Бог – это тот, кто сам является частью Единого Целого. Поэтому-то все разночтения. Абсолют не может ни в чем нуждаться. Он не может переживать, что что-то может получиться вопреки его воле. Он не ставит условий и не боится, что кто-то чего-то там не выполнит. Ему не нужна жертва. Он не нуждается в служении и преданности, поскольку преданность подразумевает безоговорочное служение одного другому. Но для Него нет того, кто бы не является Им Самим – для Него просто нет других.
Александр Колосков писал(а):Бог создал людей, и чтобы иметь право на жизнь, люди должны слушаться Бога, т.к. они подчинены ему как Создателю, разве не так (Откровение 4:11; 14:7)? Подчинены. Те, кто не хотят отдавать своему создателю Богу должное, разве достойны жить? Нет.
Я породил своего ребенка, а потому, чтобы ему иметь право на свою жизнь, он должен меня слушаться... Жутковато звучит, Вам не кажется? Почему Вы считаете, что Бог к такой формулировке должен относиться как-то иначе? Кстати, даже Иоанн в Откровении не столь категоричен, как Вы. Его слова не несут в себе этого жутковатого смысла. Попробуйте взглянуть на Бога как на Отца. Попробуйте увидеть в нем не жестокого судью, а заботливого и мудрого родителя. Попробуйте Его полюбить. Я понимаю, это на первых порах может быть трудным. Но потом Вы уже просто не сможете представлять, что может быть как-то иначе.
Александр Колосков писал(а):Разве проявление веры в того, кто пошёл на смерть ради нас - это такое уж сложное дело? Может быть, Богу было бы лучше установить норму расплаты за каждый грех в отрубание себе пальца? Нет, так пальцев бы не хватило (утрирую, но надеюсь, вы понимаете, что я хочу так выпукло выразить).
Да, но жизней у меня в два десятка раз меньше, чем пальцев. Зачем же отбирать у меня все сразу – оптом?
Александр Колосков писал(а):Но Бог создал людей так, что единственное, что мы можем дать Богу из того, чего у него нет (ведь всё остальное уже принадлежит Ему) - это добровольное послушание его воле.
Зачем такая канитель? Создал бы сразу человека со своим послушанием – было бы и человеку проще, да и Бог не переживал бы, отдаст ему это человек или нет! Если Бога воспринимать, как Отца, то все становится на свои места – все отчее является и всем сыновним. И нет проблем, сопутствующих выяснению прав собственности.
Александр Колосков писал(а):Человек может выдумывать себе всевозможные истязания, жертвы и т.п., но это не то, что Бог ожидает от искреннего человека - сравните 1 Царств 15:22, а ещё контрастно и Евреям 2:2. Кроме того, смерть Христа - это проявление любви (и Бога, и Христа), а это дорогого стоит. Так Бог сердечно приглашает людей к послушанию, ведущему в настоящую, вечную жизнь в райских условиях.
Смерть совершенного человека якобы ради любви к несовершенному человеку пугает разум своей непонятностью и нелогичностью: если заклали безгрешного, то страшно даже представить, что ждет того, кто рожден во грехе. Приглашение, о котором пишете Вы, больше похоже на зазывание. Куда? Хотелось бы и мне это знать.
Александр Колосков писал(а):Верующие люди всё же умирают. Правда, Бог даёт им твёрдую надежду на воскресение.
Надежды являются пищей тех, кому не хватает знаний. Бог дает не надежду на воскресение от смерти. Бог дает вечную Жизнь (ведь по большому счету, у Него ничего другого и нет!), а страх смерти – это лишь игра несовершенного и запуганного ума, основанная на древних заблуждениях.
Александр Колосков писал(а):Так, например, согласно Библии, Иисус не является Всевышним (сравните Псалом 91:2; Деяния 7:48), т.к. над ним есть глава - Иегова Бог (Иоанна 14:28; 1 Коринфянам 11:3; 15:28), да это и понятно уже из логического соотношения таких понятий, как Отец и Сын.
Божественная природа – это та же самая божественная суть, что и у Бога. Это не мешает Отцу оставаться отцом, а Сыну – сыном. Ваше доказательство с манипулированием термином «Всевышний», а равно и другими качествами, давно известны и не выдерживают никакой критики. Земному отцу и земному его сыну ничего не мешает быть людьми – это их природа, хотя они находятся между собой в определенных отношениях.
Александр Колосков писал(а):А подвиг Иисуса в том, что он пошёл на смерть за других, из любви к этим ничтожным по сравнению с ним, Сыном Бога, людям, которые ещё и грешные. На такое не всякий пошёл бы. Вот не всякий человек стал бы рисковать своей жизнью ради спасения каких-нибудь насекомых (стараюсь соблюсти относительный масштаб отношений: Сын Бога и люди // человек и насекомые).
Может быть, Иисус пошел на такую жертву, потому что считал ее равноценной? Да-а... Не любите Вы людей. То враги бога они у Вас, теперь вот – насекомые. «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его» (Быт. 1:27). Интересно, а на кого из насекомых похож Бог? Они ведь такие разные. Даже Библия учит, что люди – сыны Бога, что у человека даже волосы на голове сочтены – настолько он ценен для Бога (Мат. 10:28-31). Все мы является частью тела Христова (Рим. 12:4-5).
«Ибо все, водимые Духом Божиим, суть сыны Божии. Потому что вы не приняли духа рабства, чтобы опять жить в страхе, но приняли Духа усыновления, Которым взываем: "Авва, Отче!" Сей самый Дух свидетельствует духу нашему, что мы – дети Божии. А если дети, то и наследники, наследники Божии, сонаследники же Христу, если только с Ним страдаем, чтобы с Ним и прославиться» (Рим. 8:14-17).
А Вы говорите – насекомые... Мы все составляет тело Христово, а не муравейник, или какую-то там колонию микроорганизмов.
Александр Колосков писал(а):Почему "брака"? В случае с разумными существами, обладающими свободой воли, нельзя мерить мерками, применимыми к безмозглым безвольным гайкам.
Ага! Как перекладывать на нас ответственность за чьи-то грехи, так мы – разумные существа. А как быть наследниками обетования и благодати божией, то – насекомые. Вы уж определитесь, пожалуйста!
Александр Колосков писал(а):Так, человек, владеющий пылесосом, ожидает, что тот будет всасывать пыль, а не развеивать её по комнате. Если же пылесос так "безобразничает", то владелец вправе попробовать его исправить некоторыми манипуляциями (которые были бы болезненными, если бы пылесос был живым). А если даже после нескольких попыток отремонтировать он не начинал бы работать как следует, то владелец вправе выбросить его на свалку или разобрать на запчасти (в любом случае это было бы концом "жизни" упрямого пылесоса), и приобрести новый. Аналогичны отношения и Творца с творением.
Я многое узнал от Вас о природе человека: он и враг, и насекомое, и просто бытовое устройство... Посмотрим, что будет дальше. Интересно, какое же из Своих подобий Бог заложил в человеке?
Александр Колосков писал(а):>> Ещё один момент - приблизиться к святому >> чистому Богу нечистый человек в принципе не может, нужен посредник. > Кто это установил? Почему так? Где логика? Бог что, боится приближения > нечистого человека?
Логика? Пожалуйста! Вы бы стали складывать вместе чистое и грязное бельё? Наверно, нет. Сравните также 2 Коринфянам 6:14-18. Бог не боится приближения нечистого, грешного человека. Это нечистому грешному человеку следует опасаться буквально приближаться к Богу, дабы не умереть. Сравните Исаия 6:5; Исход 33:20.
Когда мой ребенок приходит с улицы весь перепачканный, мы его не убиваем, а отмываем. Пожурить можем, но до смертоубийства дело не доходит. Человек постигает Бога и очищается одновременно. Приблизиться можно к чему-то внешнему, но Бог находится внутри нас. Пока Вы это не поймете, Вы не сможете нигде Его найти, но постигнув это – Вы будете видеть Его везде. Чтобы обнаружить радиоволны – нужен радиоприемник, для того, чтобы увидеть мелкое – микроскоп, а чтобы постичь, Бога тоже нужен инструмент – мы как часть Бога, наше сердце и чистые помыслы. Очищая себя, мы приближаемся к Богу, приближаясь к Богу (через Любовь), мы не можем не очищаться: «Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят» (Мат. 5:8).
Андрей Якушев 17.09.03 писал(а):> Совершенная справедливость Иеговы требует "душу за душу, глаз за глаз, > зуб за зуб" (Второзаконие 19:21). А где же место милости божьей? Она не подразумевалась изначально? И ещё, чей зуб, чей глаз, чью душу сгубили Адам и Ева, когда ослушались Бога и откусили от плода? Разве за непослушание смерть? Как соотнести это "преступление" с этим "наказанием". Что я должен знать, чтобы увидеть, что это равноценно?
Совершенная справедливость Бога-Отца выглядит иначе: «Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую... Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего. А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных... Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный» (Мат. 5:38-48). Если Адам и Ева откусили без спросу кусочек от плода с дерева познания добра и зла, то, действуя по закону Иеговы и у них нужно было чего-то откусить.
Александр Колосков 20.09.03 писал(а):В данном случае любовь побудила его поступить иначе, чем требовала слепая справедливость.
Справедливость не может быть слепой или зрячей. Она либо есть, либо ее нет, и тогда она называется несправедливостью. Насколько я понимаю, Бог и есть Сама Справедливость и Гарант Равновесия во Вселенной, основанного на Законе Причин и Следствий. Слепым может быть лишь правосудие.
Александр Колосков писал(а):Однако Бог не закрыл глаза на грех. Он позаботился о таком решении проблемы, которое отражала бы его любовь, справедливость и мудрость в гармонии, как это характерно для его личности. Это оптимальное решение - выкуп.
Если Вы подумаете о том, кто у кого должен выкупать все это, Вы поймете всю абсурдность такого представления. Об этом я уже писал. Кроме того, если Адам и Ева после «вкушения плода» таки умерли, то, значит, они уже получили от Бога возмездие! Я понимаю, если бы они согрешили, но наказания не получили бы. Тогда да, потребовалось бы искать кого-то, кто смог бы компенсировать господни издержки – грех непослушания вошел в мир. Но ведь Бог установил расплату за грех – смерть (Быт. 2:17). Грех произошел. Но ведь и смерть виновных как расплата за него – тоже. Равновесие снова восстановлено! Зачем тогда нужны были мучения Христа? Я могу быть уверенным, что кому-то за дважды искупленный грех Адама и Евы не захочется еще чьей-то кровушки?
Александр Колосков писал(а):Сатана, по сути, поднял спорный вопрос в отношении права Бога устанавливать, что есть добро, а что - зло. Он побудил первую пару самим взять себе это право, пообещав, что они станут, как Бог, т.е. смогут добиться успеха и без норм Бога.
Вы сами трактуете Писание, как хотите, дополняете его спорные места своими неожиданными умозаключениями, а потом неистово негодуете тому, что сами же и придумали!
Александр Колосков писал(а):Конечно, Бог был вправе уничтожить всех их сразу. Но это не разрешило бы поставленный вопрос. Он остался бы открытым перед всеми мириадами ангелами. А, вдруг, творения действительно способны сами, без Творца, жить хорошо, счастливо?
Это с отцовским проклятием-то и лишением жилплощади в раю? Значит, Еву наделил скорбью, болезненными родами и нездоровым влечением к мужу (Быт. 3:16). Адама – снова-таки скорбью при приеме пищи, скудным урожаем, подножным кормом, обильным потоотделением при употреблении хлебобулочных изделий и ожиданием смерти (ст. 17-19). Интересно, как теперь они выкрутятся и заживут ли хорошо, став счастливыми? Это реалити-шоу в самом деле стоило посмотреть.
Александр Колосков писал(а):История - не в пользу Сатаны. С другой стороны, Бог предлагает выход всем готовым слушаться его людям (какими были Адам с Евой до грехопадения) - через Христа в новый мир, расширенный Эдемский сад с теми же условиями. Скоро история окончательно докажет неправоту Сатаны и тогда справедливость восторжествует - все те, кто встали на сторону Дьявола в этом спорном вопросе (те, кто захотели жить по своим, а не по Божьим нормам), погибнут в Армагеддоне. И тогда воочию явится и самое щедрое проявление любви Бога к людям: он дал возможность спастись, он звал людей через Библию и своих проповедников, а люди сами сделали свой выбор. А дальше - дело справедливости.
Ладно, с Адамом и Евой худо-бедно разобрались (в смысле - раззадорились). Теперь насчет послушания. После изгнания из рая Адам и Ева, дабы хоть как-то развеять скорбь, подаренную им на дорожку, решили познать друг друга (вернее как муж жену). От этого познания родился мальчонка, получивший имя Каин (Быт. 4:1) (то бишь, «приобретенный»). Но жажда познаний на этом не закончилась, результатом чего стал еще один мальчуган – Авель (4:2) («то, что восходит»). Поскольку жизнь за пределами рая предполагала обязательную трудотерапию, то мальчуганам пришлось чем-то заняться, а потому старшенький стал земледельцем, а младшенький – животноводом (4:2). Оба юноши были, в общем-то, не жадными, а потому пришли с дарами к дедушке – Богу (4:3-4). Но Богу почему-то приглянулся только дар Авеля, чем очень обидел Каина и тот решился на братоубийство (4:5, 8). Грехопадение №2 закончилось новым проклятием (4:11) и новым изгнанием (4:12).
Возникает ряд вопросов. Кто из сыновей Адама и Евы выполнил завет Бога (Быт. 1:28-29): «И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь... Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; – вам сие будет в пищу»? Напомню: Каин был земледельцем, а Авель – животноводом. Что Господь заповедал есть человеку? Растительную пищу. Кто послушался Господа и выполнил завет? Каин. Зачем разводил Авель животных? Только лишь для того, чтобы они плодились и размножались, и наблюдать восторженно, как они мирно пасутся на лужайке? Какую жертву принес он Господу от своего стада и в каком виде? Итак, если завет выполнил Каин, то почему тогда это не понравилось Богу? Зачем было кого-то снова провоцировать на смертный грех? Что Вы там писали насчет справедливости?
Александр Колосков писал(а):Знаете, связи между хорошим поведением ребёнка и подарком ему в конце недели тоже нет очевидной связи (там - поведение, а тут - вещь; да и разведено это всё по времени как-то). Но эту связь устанавливают родители. Так и здесь.
Ба-а-альшое заблуждение – дарить ребенку подарки за хорошее поведение. Однажды, не получив за это своего подарка, ребенок устроит Вам бунт – своим плохим поведением. Поведение ребенка должно быть естественным. Он должен не обижать меньших и не огорчать старших не потому, что за такое поведение получит награду, а потому, что это естественно для того, кто любит маму и папу и является просто порядочным человеком! Если человек не чувствует удовлетворения от своих действий, то он, действительно потом попросит за это вознаграждение. И попробуйте ему тогда ее не дать. Он вырастет и отберет у вас сам то, что ему положено. Впрочем, аналогии понятны. Рай и вечное ничегонеделанье – это подарок-награда в конце дней жизни для того, кто слушался папу-бога.
Александр Колосков писал(а):Ну, сказать, что Адам с Евой буквально видели Бога - очень смело. Голос слышали - да, но видеть - вроде нет.
«И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая» (Быт. 3:8). => Слышать-то они Его слышали, но ведь то, что он ходил в раю во время прохлады, можно было только увидеть! И раз они спрятались, значит, они знали откуда Он на них смотрит!
Александр Колосков писал(а):Это вы про грешных людей? Если да, то пример слаб в том, что клещи неспособны превратиться в бабочек, а злодей может стать хорошим человеком. А таковых и "давить"-то не придётся Ж;)
Если клещи и бабочки – это разные виды насекомых, то злодей и хороший человек – люди. Раскаявшийся клещ в бабочку не превратится.
Александр Колосков писал(а):А у Вас есть любовь Ваших детей? Думаю, есть, и вы это чувствуете. Так и у Бога есть любовь преданных ему людей, и он её ощущает сильнее, чем Вы - любовь Ваших детей. Сравните 2 Тимофею 4:7,8; Евреям 6:10.
Преданность требуют от рабов и «винтиков» в огромном механизме (чтобы сами не рассуждали, а выполняли то, что от них требуется). От наших детей даже любви мы не можем потребовать. А результат будет зависеть от того, что Вы посеете в их маленькие, но чистые сердца, поскольку дерево узнается по плоду (Мат. 12:33). Если взошли «терния и волчцы» (Быт. 3:18), то, значил, агроном не те семена бросил в почву. Ведь «Что посеет человек, то и пожнет» (Гал. 6:7). Хотите любви – сейте Любовь. Не нравится, что пожали ненависть и потребительское отношение – не нужно было это сеять. Это Закон Бога.
Александр Колосков писал(а):А то, что за непослушание - смерть, установлено Богом в Бытие 2:16,17
У Вас получается, что за всякое непослушание – смерть. Но в указанных Вами стихах говорится лишь, что в случае «вкушения» запретного плода человека ждет смерть. Насколько Ваша трактовка соответствует библейской? Кстати, там сказано «смертью умрешь» (Быт. 2:17). Вопрос по ходу: можно ли умереть жизнью, или оживить смертью?
Александр Колосков писал(а):Бог вправе ожидать послушание от своих творений, как конструктор вправе ожидать от созданного им прибора, чтобы он работал так, как хотел конструктор. Если прибор "барахлит" или отказывается работать, конструктор вправе его разбить, уничтожить. Вот Вам новый вариант "сказочки про белого" пылесосика. Ощущение дежа-вю желаете у меня вызвать? Не дождётесь! Ж:))
Да, но если у конструктора не хватило силенок довести прибор «до ума», то стоит ли винить в этом прибор?
Александр Колосков писал(а):Заложников выкупают не за то, что похитители "растили" похищенного, а ради его свободы.
Правильно. Но у кого выкупают заложников? У преступников. У кого нужно выкупать наше бессмертие? У Бога. В роли кого в этом случае выступает Бог?
Александр Колосков писал(а):Нужно покрыть грех Адама жизнью (расплатиться за грех жизнью). Обычно люди это делают, умирая.
Вот видите! Адам и Ева умерли, а значит, они уже искупили свой грех своей смертью. Зачем же тогда уморили Христа?
Александр Колосков писал(а):Природа Адама не предполагала поддаться на соблазн. Если бы это было так, то виновным в этом грехопадении и во всех последующих страданиях человечества оказался бы Бог. Бог не запрограммировал Адама на непослушание. Адам не был роботом, он имел свободу выбора.
Мог бы запрограммировать его на послушание. Тогда бы Адам имел полную свободу действий, но ни одно из них не вышло бы за пределы послушания. И все были бы довольны. Если же свобода действий человека не ограничивается лишь рамками его послушания, то почему за то, что лежит в пределах его свободы действий, он должен вообще быть наказанным?
Александр Колосков писал(а):Всё прекрасное окружение Адама и Евы, всё, что сделал для них Бог, т.е. вся природа, говорило им, что Бог заслуживает доверия. И, выбирая, кому верить - змею или Богу, весь их жизненный опыт был в пользу выбора доверия Богу. Но они захотели сравняться с ним и взяли недозволенное.
Повторюсь: как они могли узнать о том, что хорошо, а что плохо, пока не вкусили от древа познания? А раз так, то представьте себе, что это за жизнь у них была: ни порадоваться, ни огорчиться тебе. Богу то хорошо! Он знал, «что такое хорошо и что такое плохо», а Адам и Ева нет! Как можно чему-то радоваться, когда ты не знаешь хорошее оно или нет? Красивое или уродливое? Как можно разобраться, нужно ли возмущаться предложению змея или нет, если не знаешь, насколько оно славное или скверное? Нет, ей Богу, это не жизнь. А вдруг чему-то обрадуешься, а это какая-то гадость! Чем-то восхитишься, а это какая-то мерзость! Посмеешься шутке, а это глупость! Одно радует, что потом все равно не поймешь, как сильно ты обманулся. Ведь даже что такое «обмануться» тоже знать нужно. Вот такая райская идиллия без эмоций и радости. И это Вы предлагаете своим праведникам после окончательного Суда? Объясните им все подробно, и они сами потребуют для себя смертного приговора!
Александр Колосков писал(а):Слепая любовь - опасная штука.
По-моему, мои и Ваши представления о Любви сильно отличаются. Я говорю о любви, как о высшем чувстве – благородном и одухотворяющем (1 Кор. 13:4-8). Что такое «любовь» у Свидетелей Иеговы и как она может кому-то повредить?
Александр Колосков писал(а):Так что закон "расплата за грех - смерть" сможет, грубо говоря, удерживать порядок среди творений, наделённых свободой воли. Так что это задачка со многими параметрами: свобода воли творений, любовь Бога, справедливость Бога, мудрость Бога, владычество Бога, святость Его имени, Божьи законы и т.д. Выкуп - гениальное её решение. Нобелевская отдыхает.
Почему же тогда не дают Нобелевскую премию «за выдающиеся успехи в терроризме и захвате заложников»?
Александр Колосков писал(а):Если бы Иисус был Богом, то, конечно, это было бы туфтой. Однако Иисус СТАЛ человеком (а не воплотился в артистический костюм человеческой плоти), Слово СТАЛО плотью (а не оделось плотью, как плащом) - Иоанна 1:14 (слова Иоанна); 8:40 (слова Иисуса); 1 Тимофею 2:5 (слова Павла). Более того, это означает, что Иисус мог согрешить (а иначе все искушения - бессмысленное шоу). Ведь если бы он не мог согрешить, как человек, то он не мог бы служить примером для людей - 1 Петра 2:21,22. Также Библия сообщает, что Иисус через страдания "навык послушанию" (Евреям 5:8), т.е., говоря современным русским языком, "научился послушанию" (Перевод нового мира, так же переведено и в "Радостной вести" в переводе В.Н. Кузнецовой, в "Современном переводе", в "Новом Завете в современном русском переводе" М.П. Кулакова). Учится послушанию Бог не мог бы. Т.е. Иисус потенциально мог согрешить и умереть за свой грех навсегда, как Адам.
Мы с Вами определенно говорим на разных языках. Я говорю о том, что совершенное не может взять и испортиться, прокиснуть или покрыться плесенью. Поэтому Адам и не мог согрешить! Если Иисус был совершенным, то Он не мог поддаться греху, как человек не совершенный. И это не потому, что Адам или Иисус были несовершенными. Это все потому, что греха как такового нет и быть не может! Об этом я уже писал. Насколько совершенен человек можно узнать лишь после успешного прохождения всех испытаний. Если же изначально считается, что тот или иной человек совершенен, то, разумеется, предполагается, что он обязательно успешно пройдет и все испытания!
Александр Колосков писал(а):Сильная надежда - не гарантия её обоснованности. У надежды на воскресение есть веское обоснование - Библия.
Библия дает лишь надежду на воскресение. Мои знания и опыт дают мне твердую уверенность в бессмертии и многократности воплощений меня, как духа.
Александр Колосков писал(а):Иисус СТАЛ человеком. Значит, он в принципе МОГ умереть. А иначе вся его жертва - фарс. Кроме того - он ведь умер! Он был мёртв три неполных дня!. Как бы он мог сотворить такой фокус, если бы он был в принципе неспособен умереть?
Иисус не был мертвым три дня – принято считать, что Он воскрес на третий день. Если быть более точным, то Иисус умер вечером в пятницу (Мат. 27:46), а воскрес – самое позднее – рано утром в воскресенье (Мат. 28:1). Т.о. от Его смерти до воскресения прошло чуть более суток (максимум – 36-37 часов). Хотя Он мог воскреснуть и в субботу и даже в пятницу – сразу после погребения. В первый день недели – воскресенье – люди лишь узнали, что Его воскресение из мертвых состоялось. Это о фактах.
Александр Колосков писал(а):Без служения Богу, верности ему, все дела человека со временем пойдут прахом. Так что человек умрёт не только за грех Адама и не только за те плохие дела, что сделал сам, но и за то, что не сделал доброго дела - не покорился Богу и его нормам, а такое бездействие - тоже грех (Иакова 4:17), достойный смерти.
Что бы человек ни сделал – это, по сути, будет грехом, т.к. несовершенный человек где-то да «проколется». Даже если он ничего не будет делать, боясь совершить грех, то этим он все равно его совершит. Как ни крути – что ни сделает, все невпопад. Трудновато угодить кому-то в таких условиях!
Александр Колосков писал(а):Так, секундочку! Родившись, человек ещё не заслуживает вечной жизни, её ещё надо обрести через подчинение Богу. Так что Бог ничего от человека не требует, ни "жизни", ни "кошелька". У человека есть только то, что есть - какое-то время жизни, но вечной жизни у него при рождении нет. А Бог как раз и предлагает эту вечную "жизнь" в райских условиях "кошелёк"! Это как бы Вас встретили в тёмном уголке, Вы думаете, что у Вас сейчас что-то отнимут, а Вам так ласково вдруг говорят: "Хочешь вечную жизнь и кошелёк? Бери на здоровье!". Так что это не Бог отнимает, а Бог даёт то, от чего отказались Адам с Евой. Причём каждому желающему!
Час от часу не легче: в темноте либо ограбят, либо зарежут, либо испугают до смерти приступом неслыханной щедрости. Нет, чтобы взять, да и вкрутить лампочку в уличный фонарь, пригласить в гости, напоить чаем, а потом уже огорошить вечной жизнью «за просто так».
Александр Колосков писал(а):И сейчас во многих конфессиях миллионы христиан считают себя "правильными", однако уверенно обосновать свою веру и надежду, например, ответами на вопросы, подобные Вашим, не в состоянии. Они - своего рода группа риска.
Они уверены в своей правоте на том же основании, на котором базируетесь и Вы – на собственном разумении Писания. Если бы они были не уверены в этом, то искали бы других путей. Давайте уважать их выбор считать себя истинными христианами. На эту тему я написал большую книгу, где подробно рассматриваю целый ряд основополагающих вопросов с совершенно иной позиции, показывая ее логичность и последовательность.
Александр Колосков 28.09.03 писал(а):По поводу ПРОСТОЙ милости, прощения. Без опасности потерять жизнь за согрешение творения могут начать рассматривать милость, благодать, всепрощение Бога как "повод к распутству". И действительно, если Бог будет просто прощать грехи, то творения могут рассматривать это как позволение грешить. Интересно, что такая ошибка была у некоторых людей в первых христианских собраниях - они считали, что раз Бог на основании жертвы Христа прощает их грехи, то теперь можно грешить, не стесняясь и ничего не боясь - ведь это всё будет прощено! ... Эта мысль отражена в записанном до Христа Псалме 48:7-10... А дела, в которых эта любовь проявляется, различны. Конечно, это послушание Богу, соблюдение его заповедей (1 Иоанна 5:3)... Поэтому всё-таки проповедь - это больше проявление ответной любви, чем "отработка". Хотя Иегова ценит и одобряет этот труд (сравните Евреям 6:10).
Вы постоянно доказываете свои умозаключения, сделанные на основе библейских текстов, другими умозаключениями, сделанными на основе других, но тоже библейских текстов. Насколько это корректно? Ведь объективная картина какого-то явления может сложиться лишь при всестороннем ее рассмотрении, в том числе и с точки зрения тех теорий, которые рассматривают эту проблему совсем с иных позиций. Так, если один человек смотрит на некий объект с определенной позиции и видит перед собой круглый контур, то он может сделать вывод, что перед ним либо круг, либо шар – если он перенесет свое плоское восприятие на трехмерное пространство. Другой человек может видеть тот же предмет с другого ракурса и сделать вывод, что перед ним находится прямоугольник, либо параллелепипед. И тот и другой могут вполне добросовестно заблуждаться. А если тот, который видит круг, попытается доказать это тому, кто видим перед собой прямоугольник, то второй будет неистово защищать свою точку зрения, поскольку он действительно видит то, о чем он говорит! Но ведь они, будучи уверенными каждый в своей точке зрения, будут обвинять оппонента в заблуждении или даже обмане, хотя они оба и правы и не правы одновременно! Как такое может быть? Они правы в том, что каждый из них видит свою геометрическую фигуру, но не правы в том, что производят экстраполяцию явления лишь на основе своих воззрений. Для того, кто видит круг, кажется, что данный объект должен выглядеть как круг со всех ракурсов, а потому приходит к выводу, что перед ним шар. Второй видит прямоугольник (плоскую фигуру) и, экстраполируя свои умозаключения на объемный объект, приходит к выводу, что перед ним параллелепипед. Но они оба ошибаются, поскольку перед ними находится цилиндр, который один видит с торца, а другой – с боку. Так вот, чтобы убедиться, что твои умозаключения правильны, просто необходимо по возможности взглянуть на это явление со стороны. Если, конечно, человеку важно не столько доказать кому бы то ни было истинность только своей позиции, какой бы она ни была, сколько убедиться в ее истинности в первую очередь для самого себя.
Александр Колосков 28.09.03 писал(а):Речь не о превосходстве (и слово-то какое-то Вы подобрали!). Речь о праве Бога устанавливать правила для творений (что для них - ж\добро, а что -зло; что можно и нужно делать, а чего делать не следует) и о том, что только так творения будут жить полноценной, счастливой жизнью. Именно это доказывается. С другой стороны тот, кто устанавливает иные правила, по сути посягает на это суверенное право Бога. А творение, кому оно подчиняется (чьим указаниям), того, по сути, и оказывается "рабом" (не в уничижительном смысле, а по жизни), а тот - его господином (сравните Римлянам 6:16).
А почему Вы вообще решили, что кто-то посягает на право Бога что-либо решать? Потому что так кто-то сказал? Давайте я, вдохновившись от Святого Духа, скажу Вам другое. Вы мне поверите? Видимо, нет, т.к. у Вас есть неопровержимый авторитет – Писание, где обо мне пока нет ни слова. Но ведь Иисус принес Свое Учение, Которое тоже не укладывалось в рамки Ветхого завете, по сути отменяя его положения и нормы для тех, кто принимает это Учение! Ему тоже большинство не верило, пока он жил и проповедовал. Но разве Его Учение было менее истинно, нежели учение Моисеево? Так вот – на право Бога что-либо решать никто не посягает. Ну, разве лишь тот, кто за Него решает, посягает ли кто-то на Его право решать все самостоятельно:). Что касается рабства, то рабом считается по праву лишь тот, кто сам себя считает рабом – тот, кто имеет рабскую психологию: «Достаточно считать себя рабом, чтобы быть им» (Ален, французский мыслитель-эссеист). Слово «раб» имеет только уничижительное значение. Правда, две тысячи лет оно имело и другое значение – преданный работник, но сейчас бы я его никогда не использовал. Кто говорит, что его рабство – это дар свыше, может считаться рабом вдвойне: «Рабство унижает человека до того, что он начинает любить свои оковы» - писал Вовенарг. Сейчас у этого слова нет «благородного наполнения». Это как раз тот, случай, когда его необходимо в некоторых местах Писания (Иуд. 1:1, Рим. 1:1, Кол. 4:12 и пр.) переводить не как «раб», а как «ученик», «последователь» и т.п. Таким образом можно было бы избежать резкого неприятия текста многими, кто изучает Писание.
Александр Колосков писал(а):Так вот, Иегова (это имя помогает отличить истинного Бога от всех остальных таких богов) позволил, чтобы люди попробовали, грубо говоря, пожить, подчиняясь другим богам. И исторический результат таких "экспериментов на самих себе" доказывает, что только Бог достоин устанавливать нормы.
Египтяне и китайцы, инки и майя, индусы и шумеры, греки и римляне почитали других богов, но это не помешало им создавать свои высокоразвитые цивилизации, оставив после себя удивительные исторические памятники, не в пример тем, кто преклонялся перед Иеговой! Иегова ничему другому, кроме поклонения себе, не научил свой народ. Благо, что он давно сошел с исторической сцены, уступив место другим религиям и другому варианту развития цивилизации вообще.
Александр Колосков писал(а):Адам уже провёл большую работу по описанию животного мира (Бытие 2:19,20), уже писал стихи (первое стихотворение - 2:23, оно срифмовано на языке подлинника).
Авторство книги Бытия, как правило, приписывается Моисею (хотя некоторые исследователи ставят под сомнение его авторство). Почему Вы считаете, что рифма в одном стихе Библии является следствием поэтической музы Адама? Сам он не писал. Насколько мне представляется, даже не диктовал этого никому. Если и говорить о тяге к рифмованию, то правильнее было бы заподозрить в этом лирическом деянии Моисея (или того, кто написал эту книгу).
Александр Колосков писал(а):Дело в том, что со времён грехопадения проклятие пало даже на землю (Бытие 3:17; 4:11), это, по всей видимости, выразилось в искажении, изменении изначально работавших механизмов и закономерностей (сравните Бытие 6:12 и ещё сопоставьте 1:27-30 с 9:1-4 - изменился даже рацион питания, что связано с изменением физиологии пищеварения и обмена веществ).
Но ведь земля-то ничьих запретов не нарушала! За что ее-то было нужно проклинать? «И воззрел Господь Бог на землю, и вот, она растленна, ибо всякая плоть извратила путь свой на земле» (Быт. 6:12). А что Бог еще ожидал увидеть от земли, которую Сам же и проклял? Может быть, если бы не этот не вполне объяснимый поступок, то и земля не растлилась бы, и всякая плоть не извратила бы свой путь? Зачем было нужно столь усложнять и без того нелегкую участь первых людей?
Александр Колосков писал(а):Но таким развитием событий Бог признал бы, сотворение Адама было "ошибкой". А Бог не ошибается, не делает ничего попусту, бесплодно (сранвите Исаия 55:11).
«И увидел Господь Бог, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время; и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем. И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их» (Быт. 6:5-7).
Что это, как не признание Богом того, что Он совершил ошибку?
Александр Колосков писал(а):> Позвольте, но ведь Адам умер! Раз он умер, то что же ещё нужно Богу? > Разве смерть Адама не есть плата за его грех? Причём же тут остальные?
Это была смерть грешного человека, он уже не имел права на вечную жизнь, он умер за себя. Но дети-то безгрешными от грешного Адама родиться не могли! Поэтому за них нужен был выкуп - жизнь совершенного человека, имеющего право на вечную жизнь. Действительно, я так говорю.
Грех – это не болезнь. Грех – это непослушание по отношению к Богу. Дети не знают воли Бога, а потому и не могут ее нарушить осознанно, поэтому они не могут и грешить. Принцип наследования греховности абсурден по своей сути и является не чем иным, как клеветой на Всеблагого Бога, являющегося гарантом Абсолютной Справедливости.
Александр Колосков писал(а):Адам умер за свой грех, будучи грешным. Иисус умер, не имея греха, и его жизнь не должна была прерваться, но прервалась. И это было платой за грех Адама (только заплатил её совершенный человек). Потомки освобождаются от адамова греха и его последствий и получают право на воскресение и возможность вечной жизни. Так что первый Адам умер за себя, а второй - за потомков первого, поверивших в него. Искуплением стала вторая смерть, смерть Иисуса.
Вся это теория якобы искупления грехов людей исключительно кровью Христа была выгодна, прежде всего, священникам разных церквей, устроивших бойкую торговлю Божией Благодатью за наличный расчет. Учение Христа намного проще, понятнее и емче, нежели все теории, придуманные после Него. Рассматривая суть некоторого явления, я бы исходил из принципа: «Кому это выгодно?» Вот тогда все стало бы на свои места!
Александр Колосков писал(а):Человек хочет - слушается Бога и творит послушание своей жизнью, не хочет - не слушается, не творит послушания. Но одним соблюдением заповедей человек грешный не оправдывается - добрыми делами за 80 лет не заработать на бесконечную жизнь. Да и разные вещи это. Грешный человек нуждается в освобождении от греха и смерти. Мы все, даже верующие, грешим и каждым своим грехом лишаем себя вечной жизни - если бы не выкуп, который снимает эти грехи, позволит прийти в совершенное состояние, когда согрешение можно будет сделать ТОЛЬКО сознательно, а не случайно, как сейчас. И без выкупа мы бы не имели права на вечную жизнь. Это право даётся нам тем, что Христос умер за нас, вместо нас.
Судя по тому, что Вы пишете, человек никак не в состоянии заработать прощение своих грехов, склонность к которым является не его виной, а его трагедией. Если человек все равно остается испорченным, зачем тогда искупительная жертва Христа? Объясню. Суровый учитель (Бог) разгневался на всех своих учеников за то, что один из них когда-то то ли неправильно решил задачку, то ли проштрафился по поведению – не важно. Тогда он устанавливает, что простит это все это человеческое отродье оптом, если кто-то однажды сможет решить супертяжелую и архисложную задачку по квадратуре круга. Детишки пытаются и так и эдак – не получается. Еще бы, задачка не из области человеческого ума. Тогда добрый учитель посылает детям того, кто за них решает все это. Вопрос: зачем вся эта сложная комбинация, если детки так и остались в глазах учителя дураками, не способными решить задачу, данную им самим? Что это как не лукавство или какое-то диковатое и бессмысленное поведение? И Вы предлагаете нам такой образ Бога?
Александр Колосков писал(а):Для помилования нужно какое-то основание. Ведь выкуп даётся за тех, кто уже родился грешным, а не за сознательно согрешивших, но изначально совершенных Адама с Евой. Ангелы изначально совершенны. Они не предрасположены ко греху, как потомки перовй пары. У этих потомков просто не было выбора - быть грешными, или безгрешными. У ангелов это есть (у демнов - было). Людям даётся шанс, равный шансу Адама с Евой - выбрать кому подчиниться - Богу, или кому-то ещё. Этот шанс будет дан после тысячелетнего правления Христа (Откровение 20: 7-9). Так что у ангелов нет повода просить "выкупа" - он распространяется на родившихся во грехе.
Видите, как у Вас все сложно и запутано! В стране, с развитой коррупцией налоговое законодательство чрезвычайно сложно и запутано. Это делается для того, чтобы маленький человек – предприниматель или наемный работник не могли сами как следует разобраться во всем этом и чтобы всегда был маневр для контролирующих органов по отношению к налогоплательщику. Этот маленький человек всегда будет вынужден идти на поклон к чиновникам, дабы обрести в их глазах временную благосклонность, постоянно платя им за то, что они и так обязаны делать по своему служебному положению. Если схемы очень просты, то места для коррупции просто не остается. Поэтому, если принять теорию, что каждый человек отвечает лишь за свои грехи и строго в соответствии с их тяжестью, то все становится очень прозрачно и понятно. Правда, тогда отпадает необходимость в существовании стольких церквей. Но это, как представляется, скорее благо, нежели проблема для простого человека, не облаченного в сутану.
Александр Колосков писал(а):> И ещё момент. То, что придёт спаситель, было известно ещё давно. Сам > не могу сказать, когда, но думаю, что Вы подскажете, когда впервые > было в Библии сказано об этом. Так вот, ангелы тем более на это будут > ссылаться, т.к. выходит, что Бог с самого начала планировал вернуть > таким способом человека назад.
Первое образное упоминание - Бытие 3:15, о "семени жены". Только это пророчество - самое первое вообще, поэтому в нём не так-то просто разобраться. Но выше я объяснил, почему ангелы и не рассчитывают на поблажку.
Да, по части пророчеств Вы непревзойденны! Однако я могу подсказать самое-самое раннее «пророчество» о Христе: «И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы» (Быт. 1:3). Какие для этого основания? А такие: «Опять говорил Иисус к народу и сказал им: Я свет миру; кто последует за Мною, тот не будет ходить во тьме, но будет иметь свет жизни» (Иоанн 8:12).
Видите, при желании можно доказать все что угодно.
Александр Колосков писал(а):Слова Андрея: > Так и здесь. Если вера человека делает счастливым, то, мне кажется, > это правильная вера.
Вы прокомментировали: Ложная вера (т.е. которая учит лжи о Боге) - не правильная вера, а дурман. Для Сатаны это излюбленный метод - погружать людей в любую веру, которая не угодна Богу, но которая пока приносит человеку ощущение счастья.
Насчет Вашего первого предложения – не спорю. Разберемся со вторым. По-вашему получается, что истинная вера должна приносить человеку лишь ощущение несчастья с надеждой на счастье когда-то в раю? Неужели Вам не понятно, что с такой философией Вы нигде не будете счастливы? Счастье – это чувство и состояние полного, высшего удовлетворения (Ожегов). Человек, воспринимающий мир, созданный Богом, как нечто чуждое и враждебное, вводящее во грех и ввергающее во всевозможные искушения, действительно не может ощущать себя счастливым! Ведь приходится постоянно бояться не совершить чего-то грешного, опасаться не обидеть Бога своим поведением, не ввергнуть Его в неистовство своим наслаждением жизнью... Да, Вы сами творите вокруг себя ад своими мыслями и страхами. Немудрено, что Вы так несчастны. Правда, у Вас есть надежда на счастье потом – в раю на земле, когда поубивают всех, кто был на ней прежде счастлив... Ладно, допустим. А если все эти надежды и чаяния – пусты и беспочвенны? Тогда что? Вы промучитесь всю жизнь между нами – грешниками, а награду свою не получите, потому как поняли не так Писание!
Существует один анекдот на эту тему. Молодой монах принял постриг, и в монастыре ему первым заданием было помогать остальным монахам переписывать от руки церковные уложения, псалмы, законы и т.п. Поработав так с недельку, наш монашек обратил внимание, что все монахи переписывают эти материалы с предыдущей копии, а не с оригинала. Подивившись этому факту, он выразил свое удивление отцу-настоятелю: - Падре, ведь если кто-то допустил ошибку в первой копии, она же будет повторяться вечно, и ее никак не исправить, ибо не с чем сравнить! - Хм, сын мой - ответил отец-настоятель, - вообще-то мы так делали столетиями... Но, в принципе, в твоих рассуждениях что-то есть! И с этими словами он спустился в подземелья, где в огромных сундуках хранились "первоисточники", столетиями же не открывавшиеся. И пропал. Когда прошли почти сутки со времени его исчезновения, обеспокоенный монашек спустился в те же подвалы на поиски святого отца. Он нашел его сразу - тот сидел перед громадным раскрытым томом из телячьей кожи, бился головой об острые камни подземелья и что-то нечленораздельно мычал. По покрытому грязью и ссадинами лицу его текла кровь, волосы спутались и взгляд был безумным. - Что с вами, святой отец? - вскричал потрясенный юноша, - Что случилось?! - Celebrate, - простонал отец-настоятель, - слово было: c-e-l-e-b-r-a-t-e! не "celibate"! (celebrate - празднуй, радуйся; celibate - воздерживайся (сексуальное воздержание - одна из основ католицизма)).
Наша жизнь – дар Божий и воспринимать ее необходимо радостно и счастливо. Религия, повергающая человека в уныние и страх перед наказанием, тоже имеет, видимо, право на существование, раз столько людей добровольно бросают себя в ее горнило... Например, мне, как отцу, намного приятнее слышать радостный смех своего ребенка и видеть его счастливым, нежели наблюдать его постоянные стенания и слезы. Я хочу, чтобы он ощущал себя счастливым здесь и сейчас, а не просто имел призрачную надежду на воздаяние когда-то в будущем. Впрочем, «по вере вашей да будет вам» (Мат. 9:29).
Андрей Якушев 01.10.03 писал(а):> Теперь о Ваших взаимоотношениях с ребёнком. Есть немало случаев, когда > выбор ребёнка может его убить. Вы можете ему сказать: "Ты можешь есть > яблочко, печенье, вафельку, бутербродик, грушку, клубничку (только помой!), > виноградик (прямо как у Адама в Эдемском саду!), но только никогда не ешь > гуталин (или ацетон, или градусник, или крысиный яд, или ещё что, что нужно > иметь дома, но что смертельно, что аналогично плоду с того дерева)!". Это > лишь один пример, с едой.
Давайте поговорим о моих взаимоотношениях с ребёнком, а также о еде. Когда ребёнок совсем маленький, я не кину ему в манежек ни гуталин, ни ацетон, ни крысиный яд. Когда он подрастёт и уже будет ходить по квартире, особо опасные вещества я всё же спрячу от него, чтобы он их не съел. А остальные, которые неприятны, но не смертельны - оставлю. Это будет второй этап обучения. Ребёнок всё равно засунет себе в рот камешек на улице, который грязный, и который нельзя в рот брать. Я поругаю его, накажу, потом прощу, возьму с него очередной десятое обещание, что он не будет камешки в рот брать. Выведу глистов. После каждого повторения этой ситуации, по сути своей ослушания, я буду усиливать "просветительскую работу" и наказание за ослушание. Но всегда это будет не фатально. Я расскажу о маленьких червячках, живущих на этом камешке, которые так и хотят залезть маленькому в ротик, чтобы там начать его кушать изнутри. Знаете, очень действует. А я разве соврал? Разве я не рассказал в доступной форме, почему нельзя брать камешки в рот? И потом, когда ребёнок вырастет, у него уже будет достаточно опыта: рвоты при отравлениях, порезы рук с накладыванием швов, шишки и синяки, набитые за всю жизнь. Имея этот опыт за плечами и достаточно развитое сознание, ему можно будет дать в руки крысиный яд, объяснить, что это такое, и быть уверенным, что он не засунет его себе в рот. Что же сделал Бог? Он поместил смертельно опасную штуку в самую середину манежека. Причём этой опасностью наделил её сам. Где возможность познания опасности? Где возможность получения опыта? Зато свобода выбора уже есть. Нет, Александр! Это не похоже на любовь отца к детям! Это какая-то клетка с подопытными кроликами, и дерево это, как я уже говорил, сигнализатор того, что один из предполагаемых вариантов развития событий был выбран подопытными.
Разошлю это всем своим друзьям!
Александр Колосков 05.10.03 писал(а):Выкупатель выкупал жизнь потомков Раба.... Однако Иисус не согрешил ведь. Поэтому за себя ему не надо расплачиваться жизнью. И поэтому справедливость требовала, чтобы Иисус получил жизнь обратно - воскрес (он ведь не должник). То есть сравнивать с буквальными деньгами выкуп нельзя. Тут немного другое. Иисус был мёртв, хотя смерти не заслуживал - этого было достаточно, чтобы эта смерть покрыла грех Адама-Раба. То есть эта бесценная жизнь может наделять других людей такой же вечной жизнью, как жизнь родителей даёт начало жизни детям без того, чтобы что-то отнять от жизни родителей. Устно я бы это высказал более понятно, но в письменной переписке, прошу прощения, могу только так. Очень надеюсь, что Вы поймёте ту мысль, которую я хотел выразить.
Адам согрешил и умер. Он расплатился жизнью за свой грех. Иисус умер, но потом воскрес, поскольку не был грешным. Ему компенсировали то, что незаслуженно отняли... По-моему все остались при своем. Тем не менее, грех существует как бы сам по себе – Адам умирает, но грех остается; Иисус воскресает, но грех исчезает... Как-то не увязывается все. Если Иисус своей смертью на кресте искупил людей от греха, то почему тогда Он снова воскрес? Что Он потерял или чем Он пожертвовал ради искупления людей? Ведь Он изначально был у Бога и вернулся туда же, т.е. в Свое прежнее состояние! Выходит, что мучения на кресте распятого Иисуса Христа были, но искупления людей не получилось. Так, если я пришел в магазин с некой суммой в кошельке, чтобы купить себе какой-то товар, и потом выхожу из магазина и с товаром и со своими деньгами, то на что похожа эта ситуация? Не на то ли, что я этот товар попросту украл? Ведь я за него, по сути, НЕ ЗАПЛАТИЛ! Как это получилось – не важно: может я отдал деньги, но потом их незаметно забрал обратно; или же я расплатился чеком, на котором написал ручкой с чернилами, которые сами по себе исчезают. Но факт остается фактом – я приобрел товар, ничего не потеряв при этом. Тогда откуда он взялся, кто за него заплатил? По библейскому закону сохранения жизни – Адам. Выходит, что у него незаслуженно отняли его жизнь, которую в последствии Христос получил бесплатно. Только получается, что люди снова здесь ни при чем. Зачем, скажите, все эти библейские выверты и «оффшоры», через которые перегоняются все наши грехи и жизни? Кто тот, кому выгодны все эти коррупционные схемы?
Александр Колосков писал(а):Если бы Иисус оказался неверным на земле, или ослушался бы Бога, отказавшись выполнить его поручение (на которое сам согласился), то так он согрешил бы, умер бы и не воскрес. Но эта возможность, по сути, не могла реализоваться, т.к. Бог предвидел, что всё так и произойдёт.
Или же Бог в Вашем представлении является жутким бюрократом и формалистом, выполняющим самые бессмысленные правила, которые сам же и устанавливает, либо Бог действительно был уверен, что все пройдет как по маслу, но просто хотел посмотреть на мучения Христа. В обоих случаях получается как-то не по-отцовски, что ли... Ведь если Бог уверен, что искупление точно состоится, то мучения Его Сына оказываются лишними. Если же мечения были-таки нужны, как некий критерий проверки готовности Христа пожертвовать Своей жизнью, то получается, что Бог не совсем был уверен, что будет так, как Он задумал.
Александр Колосков писал(а):Люди сами стали рабами греха и смерти, отказавшись быть рабами Бога - сравните Римлянам 6:16-18. По сути, в библейском смысле, человек - всегда чей-то раб - кому подчиняется, тому и раб. Либо подчиняется Богу - тогда раб Бога (не в унизительном смысле, а по жизни), либо отказываается подчиняться Богу, уходит из-под послушания ему - и тогда он автоматически становится рабом греха (непослушания Богу) и, соответственно, смерти (Римлянам 6:23а).
Как ни крути, а свободу, если верить Библии, у человека отняли навсегда... Давайте снова начинать ликбез: «Мы не Ра-бы. Ра-бы не мы...»
Александр Колосков писал(а):Но благодаря выкупу Христа, проявляя в него веру и следуя заповедям, которые Христос принёс от Бога (Иоанна 7:16), люди как бы уходят из рабства греха, становясь рабами назначенного Богом помазанного Царя Иисуса Христа (сравните Галатам 1:10; Ефесянам 6:6; Иакова 1:1; Римлянам 6:23б).
Какие такие заповеди принес Христос от Бога? Огласите, пжалста, весь список! Вы пишете, что люди КАК БЫ уходят из рабства греха. «Как бы» - означает то, что они не уходят из такого рабства, но внешне создается такая иллюзия. Ваше учение о рабстве у Иисус Христа не имеют под собой оснований, т.к. Он всегда говорил, что принятие Его Учения освобождает человека: - «... цари земные с кого берут пошлины или подати? с сынов ли своих, или с посторонних? Петр говорит Ему: с посторонних. Иисус сказал ему: итак сыны свободны» (Мат. 17:25-26). - «... если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики, и познаете истину, и истина сделает вас свободными. Ему отвечали: мы семя Авраамово и не были рабами никому никогда; как же Ты говоришь: сделаетесь свободными? Иисус отвечал им: истинно, истинно говорю вам: всякий, делающий грех, есть раб греха. Но раб не пребывает в доме вечно; сын пребывает вечно. Итак, если Сын освободит вас, то истинно свободны будете» (Иоанн 8:31-36).
«Освободившись же от греха, вы стали рабами праведности... Но ныне, когда вы освободились от греха и стали рабами Богу, плод ваш есть святость, а конец – жизнь вечная» (Рим. 6:18, 22) – это как раз тот, случай, когда к словам Писания необходимо относиться очень критически, вследствие обретения ими со временем другого смысла, не соответствующего духу времени. Кроме того, Иисус говорит об истинном освобождении, а Павел – о новом рабстве. Кому, как Вы думаете, должен верить тот, кто принимает Учение Христа, а не трактовку Павла? Тем более, что Павел сам постоянно путается в терминологии. Например, в послании к Галатам он пишет: «все вы сыны Божии по вере во Христа Иисуса; все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись. Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе. Если же вы Христовы, то вы семя Авраамово и по обетованию наследники» (Гал. 3:26-29).
Александр Колосков писал(а):Если пылесос не имеет способности видеть и буквально ощущать своего создателя (как мы Бога), то разум тут ему не заменит этих исключающих сомнения моментов. Но если пылесос знает, насколько сложно он устроен, что сам он "случайно" собраться из кучи материи не мог, то он "задумается" о Творце. Он задумается о своём предназначении и поймёт, что это творец создавал его для какой то цели, с каким-то смыслом жизни. И только если пылесос найдёт и ознакомится со своей инструкцией по эксплуатации, то он узнает имя своего изготовителя, своё предназначение и как можно чиниться при поломках (Библия). И вот если пылесос проделает всё это, то он может начать работать так, как нужно создателю - всасывать пыль, а не развеивать её (если конечно, пылесос благодаря своему разуму и свободе воли сам решает, какую функцию ему выполнять, а не как робот - на какую кнопку хозяин нажмёт, то и будет делать). но у пылесоса есть повод засомневатьсяв существовании создателя, если он начнёт придираться к сложности понимания инструкции по эксплуатации, если не захочет пожить пусть короткой жизнью, но зато в своё удовольствие и т.д. - причин может быть немало.
А если в конструкции имеется ошибка, вследствие которой он работает не так, как следует? А если где-то обрыв цепи, или негерметичность корпуса? А если движок поставили не той стороной? Как даже самый умный пылесос может усомниться в истинности замысла человека – его создателя? Почему пылесос должен что-то в себе менять по своему усмотрению, если его собрал гораздо более умный человек? Кроме того, быть может, как раз эту модель пылесоса и создавали с такими столь странными функциями? Где уж пылесосу разобраться во всех хитросплетениях человеческой мысли! Если же он сам попытается подправить в себе схему, созданную человеком, то это будет больше похоже на деяние сатаны, пытающегося стать вровень с Творцом! По-моему, как собрали его, так он и будет работать. Лишь такая работа будет полностью соответствовать воле Творца.
Александр Колосков писал(а):Единственное, что позволяет себе Иегова - так это давать ненавязчивые свидетельства о себе - через Библию, через природу, в которой проявляется личность Творца, через своих пророков (ранее) и Свидетелей (сейчас), которые готовы рассказать всем, кто хочет слушать, узнать о Нём, кто хочет удовлетворить свой внутренний, заложенный Богом интерес к вечности, к Богу, к смыслу жизни.
- «Видите ныне, видите, что это Я, Я – и нет Бога, кроме Меня: Я умерщвляю и оживляю, Я поражаю и Я исцеляю, и никто не избавит от руки Моей. Я подъемлю к небесам руку Мою и клянусь десницею Моею и говорю: живу Я вовек! Когда изострю сверкающий меч Мой, и рука Моя приимет суд, то отмщу врагам Моим и ненавидящим Меня воздам; упою стрелы Мои кровью, и меч Мой насытится плотью, кровью убитых и пленных, головами начальников врага» (Втор. 32:39-42). - «Так говорит Господь твой, Господь и Бог твой, отмщающий за Свой народ: вот, Я беру из руки твоей чашу опьянения, дрожди из чаши ярости Моей: ты не будешь уже пить их. И подам ее в руки мучителям твоим, которые говорили тебе: "пади ниц, чтобы нам пройти по тебе"; и ты хребет твой делал как бы землею и улицею для проходящих» (Ис. 51:22-23).
И в завершение (да простит меня читатель за столь пространную цитату, но из Писания слов не выбросишь, поскольку «Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности» (2 Тим. 3:16)):
«Если же не будешь слушать гласа Господа Бога твоего и не будешь стараться исполнять все заповеди Его и постановления Его, которые я заповедую тебе сегодня, то придут на тебя все проклятия сии и постигнут тебя. 16 Проклят ты будешь в городе и проклят ты будешь на поле. 17 Прокляты будут житницы твои и кладовые твои. 18 Проклят будет плод чрева твоего и плод земли твоей, плод твоих волов и плод овец твоих. 19 Проклят ты будешь при входе твоем и проклят при выходе твоем. 20 Пошлет Господь на тебя проклятие, смятение и несчастье во всяком деле рук твоих, какое ни станешь ты делать, доколе не будешь истреблен, – и ты скоро погибнешь за злые дела твои, за то, что ты оставил Меня. 21 Пошлет Господь на тебя моровую язву, доколе не истребит Он тебя с земли, в которую ты идешь, чтобы владеть ею. 22 Поразит тебя Господь чахлостью, горячкою, лихорадкою, воспалением, засухою, палящим ветром и ржавчиною, и они будут преследовать тебя, доколе не погибнешь. 23 И небеса твои, которые над головою твоею, сделаются медью, и земля под тобою железом; 24 вместо дождя Господь даст земле твоей пыль, и прах с неба будет падать, падать на тебя, доколе не погубит тебя и доколе не будешь истреблен. 25 Предаст тебя Господь на поражение врагам твоим; одним путем выступишь против них, а семью путями побежишь от них; и будешь рассеян по всем царствам земли. 26 И будут трупы твои пищею всем птицам небесным и зверям, и не будет отгоняющего их. 27 Поразит тебя Господь проказою Египетскою, почечуем, коростою и чесоткою, от которых ты не возможешь исцелиться; 28 поразит тебя Господь сумасшествием, слепотою и оцепенением сердца. 29 И ты будешь ощупью ходить в полдень, как слепой ощупью ходит впотьмах, и не будешь иметь успеха в путях твоих, и будут теснить и обижать тебя всякий день, и никто не защитит тебя. 30 С женою обручишься, и другой будет спать с нею; дом построишь, и не будешь жить в нем; виноградник насадишь, и не будешь пользоваться им. 31 Вола твоего заколют в глазах твоих, и не будешь есть его; осла твоего уведут от тебя и не возвратят тебе; овцы твои отданы будут врагам твоим, и никто не защитит тебя. 32 Сыновья твои и дочери твои будут отданы другому народу; глаза твои будут видеть и всякий день истаевать о них, и не будет силы в руках твоих. 33 Плоды земли твоей и все труды твои будет есть народ, которого ты не знал; и ты будешь только притесняем и мучим во все дни. 34 И сойдешь с ума от того, что будут видеть глаза твои. 35 Поразит тебя Господь злою проказою на коленях и голенях, от которой ты не возможешь исцелиться, от подошвы ноги твоей до самого темени головы твоей. 36 Отведет Господь тебя и царя твоего, которого ты поставишь над собою, к народу, которого не знал ни ты, ни отцы твои, и там будешь служить иным богам, деревянным и каменным; 37 и будешь ужасом, притчею и посмешищем у всех народов, к которым отведет тебя Господь Бог. 38 Семян много вынесешь в поле, а соберешь мало, потому что поест их саранча. 39 Виноградники будешь садить и возделывать, а вина не будешь пить, и не соберешь плодов их, потому что поест их червь. 40 Маслины будут у тебя во всех пределах твоих, но елеем не помажешься, потому что осыплется маслина твоя. 41 Сынов и дочерей родишь, но их не будет у тебя, потому что пойдут в плен. 42 Все дерева твои и плоды земли твоей погубит ржавчина. 43 Пришелец, который среди тебя, будет возвышаться над тобою выше и выше, а ты опускаться будешь ниже и ниже; 44 он будет давать тебе взаймы, а ты не будешь давать ему взаймы; он будет главою, а ты будешь хвостом. 45 И придут на тебя все проклятия сии, и будут преследовать тебя и постигнут тебя, доколе не будешь истреблен, за то, что ты не слушал гласа Господа Бога твоего и не соблюдал заповедей Его и постановлений Его, которые Он заповедал тебе: 46 они будут знамением и указанием на тебе и на семени твоем вовек. 47 За то, что ты не служил Господу Богу твоему с веселием и радостью сердца, при изобилии всего, 48 будешь служить врагу твоему, которого пошлет на тебя Господь Бог твой, в голоде, и жажде, и наготе и во всяком недостатке; он возложит на шею твою железное ярмо, так что измучит тебя. 49 Пошлет на тебя Господь народ издалека, от края земли: как орел налетит народ, которого языка ты не разумеешь, 50 народ наглый, который не уважит старца и не пощадит юноши; 51 и будет он есть плод скота твоего и плод земли твоей, доколе не разорит тебя, так что не оставит тебе ни хлеба, ни вина, ни елея, ни плода волов твоих, ни плода овец твоих, доколе не погубит тебя; 52 и будет теснить тебя во всех жилищах твоих, доколе во всей земле твоей не разрушит высоких и крепких стен твоих, на которые ты надеешься; и будет теснить тебя во всех жилищах твоих, во всей земле твоей, которую Господь Бог твой дал тебе. 53 И ты будешь есть плод чрева твоего, плоть сынов твоих и дочерей твоих, которых Господь Бог твой дал тебе, в осаде и в стеснении, в котором стеснит тебя враг твой. 54 Муж, изнеженный и живший между вами в великой роскоши, безжалостным оком будет смотреть на брата своего, на жену недра своего и на остальных детей своих, которые останутся у него, 55 и не даст ни одному из них плоти детей своих, которых он будет есть, потому что у него не останется ничего в осаде и в стеснении, в котором стеснит тебя враг твой во всех жилищах твоих. 56 Женщина жившая у тебя в неге и роскоши, которая никогда ноги своей не ставила на землю по причине роскоши и изнеженности, будет безжалостным оком смотреть на мужа недра своего и на сына своего и на дочь свою 57 и не даст им последа, выходящего из среды ног ее, и детей, которых она родит; потому что она, при недостатке во всем, тайно будет есть их, в осаде и стеснении, в котором стеснит тебя враг твой в жилищах твоих. 58 Если не будешь стараться исполнять все слова закона сего, написанные в книге сей, и не будешь бояться сего славного и страшного имени Господа Бога твоего, 59 то Господь поразит тебя и потомство твое необычайными язвами, язвами великими и постоянными, и болезнями злыми и постоянными; 60 и наведет на тебя все злые язвы Египетские, которых ты боялся, и они прилипнут к тебе; 61 и всякую болезнь и всякую язву, не написанную и всякую написанную в книге закона сего, Господь наведет на тебя, доколе не будешь истреблен; 62 и останется вас немного, тогда как множеством вы подобны были звездам небесным, ибо ты не слушал гласа Господа Бога твоего. 63 И как радовался Господь, делая вам добро и умножая вас, так будет радоваться Господь, погубляя вас и истребляя вас, и извержены будете из земли, в которую ты идешь, чтобы владеть ею. 64 И рассеет тебя Господь Бог твой по всем народам, от края земли до края земли, и будешь там служить иным богам, которых не знал ни ты, ни отцы твои, дереву и камням. 65 Но и между этими народами не успокоишься, и не будет места покоя для ноги твоей, и Господь даст тебе там трепещущее сердце, истаевание очей и изнывание души; 66 жизнь твоя будет висеть пред тобою, и будешь трепетать ночью и днем, и не будешь уверен в жизни твоей» (Втор. 28:15-66).
Ненавязчиво? Да это больше похоже на истерику старой и больной старухи, которую никто не любит вследствие отвратительности ее склочного и мерзопакостного характера!
Александр Колосков писал(а):Интересно, что таково же отношение многих людей к религии. Они, имея некоторые знания о Боге, хотят верить в то, во что им нравится верить, или во что привыкли. Но когда им в потенциально убедительной для них форме показываешь, что их верование ложно, они начинают юлить, лишь бы не отказаться от прежнего верования, лишь бы не менять что-то устоявшееся, пусть даже неправильное. Например, представители многих христианских конфессий утверждают, что верят Библии как Слову Бога. Но в то же время, когда показываешь стихи, опровергающие их привычные представления, показывая, что она говорит на самом деле ... они находят отговорки, лишь бы не отказаться от прежних антибиблейских заблуждений. Они выбирают то, что им больше понравилось.
То же самое можно сказать и по отношению к Свидетелям Иеговы и к нашей с Вами переписке. Только Вы уверены, что лишь Вы обладаете истиной, а потому заблуждается кто угодно, но только не Вы. Поэтому даже не пытаетесь применить свои справедливые слова на свой же адрес.
Александр Колосков писал(а):Ну, про Адама с Евой Вы наверняка догадываетесь сами. Напрямую о других присутствующих не сказано. Однако в сообщении про Иова упомянуто, что сатана был среди других сынов Бога (ангелов), когда обвинял людей в том, что под испытаниями они не останутся верными Иегове - Иов 2:1-6. Здесь прямо видно, что Сатана "публично" высказал второй спорный вопрос. Однако в разных частях Библии показано, что ангелы в курсе того, что происходит на земле. Поэтому, очевидно, произошедшее в Эдеме не осталось для них незамеченным.
Почему я должен безоговорочно верить какому-то Иову, жившему в незапамятные времена? Кроме того, он явно не был автором книги Иова. Как мог истинно праведный человек (а другие, как видится, в принципе не могут промышлять божественным «ченнелингом») сказать о себе, что он «непорочен, справедлив и богобоязнен» (Иов 1:1)? Как он может решать за Бога, порочен он или нет? Считает ли его Бог справедливым, или это убеждение навеяно лишь его гордыней, противной Богу? Мог ли Бог самолично дать кому-то информацию, помещенную в этой книге? Давайте разберемся. Раз Иов, как праведник, вследствие своей богоугодной скромности и непосягательству на божий промысел решать кто пред ним порочен, а кто нет, не был автором сей ветхозаветной книги, то возникает вопрос: «Кто ее автор»? Могу ли я быть уверенным, что истинный автор был таким же «непорочным, справедливым и богобоязненным», как и праведник Иов? Очень хотел бы, чтобы это так и было, но какие у меня есть основания для такого вывода? Вот именно, что никаких. А раз я не уверен в праведности автора, то как я могу быть уверен в истинности того, что им понаписано? Это раз. И второе. Кто был источником информации о событиях, произошедших на Господней планерке (Иов 2:1)? Ведь там были лишь сыны Божии и Сам Бог. Поэтому это мог быть либо Сам Бог, либо кто-то из ангелов. Поверить в то, что Бог кому-то рассказывает историю, как молодой моряк, вернувшийся из скучного плавания, живописует о своих ратных подвигах и сражениях, довольно трудно. Да и смысла такого откровения неизвестно кому я не вижу – мало кто чего надумает, и что кому когда привидится! Разве всем можно безоглядно верить? Остаются сами ангелы или сам сатана. Сомнительно, чтобы сатана похвалялся ситуацией, в которой он явно сел в лужу. Остаются остальные сыны Божии, о которых нам ничего не известно. Итак, неизвестно кто дал информацию неизвестно кому с неизвестно какой репутацией... Не маловато ли для богодухновенности Писания? А раз так, то как можно доказывать что-либо, полагаясь на информационный источник агентства ОБС («Одна бабка сказала»)?
Александр Колосков писал(а):У несовершенного человека бывает всё происходит так, что он сделает что-то необдуманно, случайно, по ошибке. У совершенного человека - не так. Совершенство ограждает его от случайной ошибки, неосознанного поступка. Адам с Евой были совершенными. Они на любой предварительной стадии могли одуматься, отбросить мысль возвысить себя до Бога, нарушить его заповедь, ведь он сделал для них столько хорошего - дал жизнь, поселил в прекрасном месте, дал замечательное задание и великолепные перспективы.
Если Адам и Ева таки не смогли одуматься и отбросить мысль, навеянную им змеем, то это значит, что они не были совершенными. Ведь Вы сами писали однажды (10.03.03), что «какой дурак самовольно пойдёт на это, зная, что его в конце ожидает смерть»? А если Адам и Ева были совершенными, то их поступок не может считаться грехом, ибо как может грешить тот, кто совершенен, и тем более – осознанно!
Александр Колосков писал(а):Я не говорю о том, когда ребёнок маленький. Адам были уже вполне сознательным (а не дитём), когда ему была дана та заповедь, он уже не был в "манежике" - сад таковым нельзя назвать, ведь уже человеку дано было поручение возделывать и хранить его (что ребёнку было бы не под силу - Бытие 2:15), не говоря уже о том, что Адам вполне осознавал инструкции по самостоятельному питанию (2:16).
Сын по имени Сиф у Адама и Евы родился, когда Адаму было 130 лет (Быт. 5:3). До этого у него родились Каин и Авель, успевшие к тому времени порядком вырасти, раз один занимался растениеводством, а другой – разводил животных. В Писании не говорится о том, сколько лет было Адаму, когда его лишили «прописки» в раю, но, судя по всему – не больше 100 лет. Всего же он жил 930 лет (Быт. 5:5). Если прикинуть этот почтенный возраст на современного человека, то он будет примерно равен 70 годам. Тогда изгнание из рая произошло, когда ему было по современным меркам 7-8 лет. Возраст, конечно же, уже не грудничковый, но и до совершеннолетия ему еще оставалось ого-го. А за несовершеннолетних, как известно, ответственность несут родители. Кроме того, я просто не уверен, что ему тогда успели прочесть книжечку «Что такое «хорошо» и что такое «плохо»?», а когда жажда познания у ребенка только-только проснулась, его тут же приговорили к смерти.
Александр Колосков писал(а):Так что вопрос постепенности обучения отпадает - оно могло и быть, просто не описано, но в любом случае Адам имел уже немалый жизненный опыт, чтобы прекрасно понимать, осознавать, что такое смерть, и почему нельзя трогать то дерево. Поэтому тот плод он съел не по ошибке, не по незнанию. Он сознательно захотел присоединиться к Еве в мятеже против владычества Бога, чтобы самому рискнуть стать как Бог.
То, что Адам и Ева осознанно так поступили, нужно еще доказать. Ни один суд не примет исключительно эмоциональные выступления прокурора. Тем более, когда этот прокурор состоит в родственных отношениях с обвиняемым. Есть еще один крайне немаловажный момент. Если с Адамом грех вошел во всех детей его (Рим. 5:12), от которых произошли все народы на земле, то Иисус никак не мог избежать сей суровой участи и оказаться безгрешным, поскольку другое место Писания нам поведало другую богодухновенную истину: «Иисус, начиная Своё служение, был лет тридцати, и был, как думали, Сын Иосифов, Илиев ... Еносов, Сифов, АДАМОВ, Божий» (Лук. 3:23-38). Матфей ведет родословную Иисуса лишь от Авраама (Мат. 1:1-2), который тоже нес в себе подпорченные гены и был рожден во грехе. Вы сами на протяжении долгого времени пытались доказать, что детям Адама не «светит» вечная жизнь из-за проклятого первородного греха, унаследованного от родителей. Так правомочны ли приведенные Матфеем и Лукой родословные Иисуса? Если да, то как Иисусу удалось избежать клейма первородного греха? Если нет, то что они делают в Писании, каждое слово которого проверено не кем иным, как самим Богом?
Александр Колосков писал(а):Вот Вы много говорили о том, как вы будете постепенно объяснять своим детям, что опасно. Неужели же Бог не позаботился о том, чтобы эта информация была получена Адамом в доступной, понятной форме и в достаточном объёме. Неужели Вы можете всерьёз подумать, что Ваши педагогические способности выше, чем у Бога? И это при том, что до Адама он уже создал по меньшей мере миллионы "детей" - ангелов, а его первенец, единородный Сын Бога, Иисус Христос, воспитан настолько прекрасно, что Вас впечатляет то, что он говорил! Какие есть основания подозревать Бога в подстраивании столь коварной ловушки для своих детей? Никаких. Сравните Матфея 8:9-11. Так что получается, что не Библию Вы хотите уличить, а Творца!
Поскольку Адама все-таки откачать не удалось, то я сомневаюсь, что Бог смог донести информацию до Адама в понятной и доходчивой именно для него форме. Если до Адама Бог создавал лишь бесплотных ангелов, т.е., по сути, Он знал о деторождении лишь теоретически, то Адам был первым человеком во плоти – его практическим опытом. А, как известно, «первый блин комом». Все что нужно было – просто учесть ошибки и испечь новый блин. Кроме того, либо Иисус не мог быть первенцем Бога, поскольку до Него таковым был Адам, либо Иисус был-таки первенцем, но тогда ребром становится вопрос – в каком родстве с Богом состоял Адам? Если он не был сыном, а лишь рабом Господа, то зачем понадобилась для компенсации грехопадения смерть единственного Сына, если можно было ограничиться кем-то помельче, а то и тридцатью сребрениками – ценой одного раба.
Александр Колосков писал(а):Тогда, по Вашей "логике" получается, что Бог на самом деле - не любовь (1 Иоанна 4:8,16), а зло. Что он - не Отец, а садист, каких мало. Надо же - всё человечество подвергнуть боли, страданиям, смерти, ненависти, заблуждениям, бессмысленности существования! Нет оправдания такому преступнику! Все - мученики, заложники злого Бога. Вот гад какой! Сам создал - и сам издевается! Вот ещё, "милосердный" выискался, "человеколюбивым" назвался (Исход 34:6). Тоже мне, "праведный" (Второзаконие 32:4). Ишь, "правосудный" какой (Иов 34:10,12)!
Бог есть Любовь, Всеблаго, Первопричина Бытия и Неиссякаемый Источник Жизни. Просто в той трактовке событий и грехонаследования Он действительно предстает пред нами не Отцом, а бессовестным садистом. Сначала кто-то разрабатывает теорию, которая иначе как бессмысленной и абсурдной не назовешь, далее все это приписывается якобы совершенному богу, а потом уже совершенством бога пытаются доказать совершенство своей теории. В юриспруденции, насколько я ориентируюсь, это может квалифицироваться как оговор. Бог – действительно есть Любовь и Справедливость. Нужно менять не Бога, а свои несовершенные представления о Нем!
Александр Колосков писал(а):Есть основание полагать, что в Еврейских Писаниях ("Ветхом Завете") нет более чёткого и ясного объяснения дела искупления по важной причине. Сатана прекрасно знает Писание. Из него он мог знать то, что могло бы ему помешать этому делу. И Бог намеренно не стал раньше времени расписывать что и как, а только намёками. И благодаря этой конспирации Сатана действовал, думая, что мешает делу Бога, убивая Иисуса, а вышло наоборот.
Благодаря лишь усилиям безвестных пророков Писание было оформлено в виде книги, которую и смог прочесть сатана. Что бы он делал, если бы не Библия? Согласно тому же Писанию сатане не нужно знакомиться с Писанием – он знал все из первых рук – от Бога, и гораздо раньше, нежели самый первый автор библейского текста научился писать (ставьте ударение где хотите – разница не велика). Кроме того, в книге Бытия (3:1) в оригинале стоит слово, эквивалент которого больше соответствует современному русскому слову «умнее» («мудрее»). Из этого следует, что сомнительно, что многочисленные пророки проникали глубиной своей мысли в тайны мироздания, оставляя при этом сатану в дураках и неведении относительно миссии, которую замышляют против него.
Александр Колосков писал(а):Но ведь несозможно грешному человеку воздержаться от согрешений! Во всяком случае такого не было, чтобы родившийся грешным человек через какое-то время жизни не стал грешить. Сравните Екклесиаст 7:20; Иакова 3:2. И тогда все после этой жизни будут заслуживать смерти. Проект бесперспективен.
Да, но ведь Свидетелей Иеговы сия прискорбная участь не должна коснуться!
Александр Колосков писал(а):Бог допустил, чтобы Сатана подстроил казнь Иисуса, чтобы он тем самым, не ведая того, исполнил сам дело искупления. Для этого-то Иисус и пришёл на землю - чтобы умереть за грехи людей.
Интересно, а что по этому поводу думает Сам Иисус Христос? Приведите мне одну-единственную цитату из речей Христа, где Он говорит, что пришел взять на Себя грехи людей?
Александр Колосков писал(а):> А закон сохранение энергии? Разве сила - не энергия?
А энтропия? Разве энергия не переходит потом в пассивную теплоту?
Энтропия не имеет отношения к исчезновению энергии. Это скорее мера рассеяния энергии, ее выравнивания по всей Вселенной.
Александр Колосков 08.10.03 писал(а):>>> Вот и спрашиваю я, почему один из апостолов отрёкся от Христа, >>> сохранив тем самым себе жизнь?
Из человекобоязни. Такое случается (Притчи 29:25). В нашей книге "Самый великий человек, который когда либо жил" (я уже упоминал, что в ней обсуждаются все события Евангелий в хронологическом порядке - тоже можете взять у СИ) сказано по этому поводу: "Как это могло случиться? Как Пётр, такой уверенный в своей духовной силе, мог три раза подряд отречься от своего Господина? Несомненно, обстоятельства застают Петра врасплох. Правду искажают, а Иисуса выставляют ужасным преступником. Добро выдают за зло, невиновного объявляют виновным. И под таким давлением Пётр не выдерживает. Присущее ему чувство преданности вдруг изменяет ему. Как это ни горько Петру, его парализует страх перед людьми. Да не случится это никогда с нами!". Однако он потом раскаивается. Иисус, видя сердце Петра, и видя его ценность в глазах Бога, прощает его - так же троекратно, как до этого Пётр отрёкся от него (Иоанна 21:15-17).
Иуда ни разу не отрекся от своего Учителя и выполнил чрезвычайно тяжелую и ответственную миссию по передаче Иисуса Христа в руки римлян для Его пленения и последующего распятия за грехи всего человечества. Об этом я уже писал в комментарии на Ваше сообщение от 27.01.03. Он поступил не как последний негодяй, но как преданный ученик, который так и не смог пережить смерть своего любимого учителя, сведя счеты с жизнью. Иуда навсегда остался с умах людей коварным подлецом, а его имя нарицательным для обозначения самых жутких явлений. Петр остался во главе христианской общины, Иуду прокляли... А признать свои ошибки и реабилитировать имя того, кто остался до конца верным своему учителю, не спешит ни одна церковь, потому как для этого необходимо пересматривать свои основные постулаты. А все потому, что отстаивание своих воззрений (какие бы они ни были) для церкви дело гораздо более важное, нежели поиск истины. А если все-таки в них закралась ошибка, неточность?
Александр Колосков 09.10.03 писал(а):Действительно, почти все влиятельные люди - цари, религиозные лидеры - стараются, чтобы в письменных сообщениях "для потомков" не оставалось компромата на них. Они стараются, чтобы события представлялись в выгодном для них свете, а негатив тщательно вымарывался. Однако, в случае с Библией ситуация прямо противоположная. Писавшие Библию откровенно писали об ошибках и грехах как своих собственных, так и своих правителей. И интересно, что всё это не просто вошло в Библию, но и сохранилось в ней по сей день. Например, мы можем прочесть про грехи Моисея (Числа 20:12), чистосердечно записанные самим Моисеем. А во 2 Царств 11-й главе откровенно рассказывается о тяжком грехе царя Давида - того самого Давида, сыном которого назван Иисус Христос (Матфея 1:1) - так ведь царь (или его потомки, тоже цари) вполне мог "постараться", чтобы этого сообщения не сохранилось. Однако он не сделал этого. Более того, он написал псалом о своём преступлении, и он тоже вошёл в Библию - Псалом 50-й.
Все указывает на то, что самые древние книги Библии были написаны лишь в 6-м веке до н.э., а потому ни Моисей, живописавший свою кончину, и Давид, поведавший нам о своих рекетирских похождениях и прочих злодеяниях, не написали ни строчки – это сделали после них неизвестные писцы во времена царя Иосии. Вот откуда масса противоречий, нестыковок, несуразностей и откровенного хвастовского вранья. Еще неизвестно, какую историю нам пришлось бы учить, если бы сам Моисей тогда взялся за перо. Он был слишком косноязычен (4:10), чтобы говорить, а для того, чтобы уметь четко и стройно излагать свои мысли на бумаге, необходимо еще больше умения и мастерства. Давид слишком был погружен в интриги и заговоры, чтобы попытаться увековечить свои деяния. А потому то, что мы видим в Писании, является следствием «поэтической» мысли более поздних историков, показавших не столько истинное положение вещей, а разные версии одних и тех же событий, изрядно обросших домыслами и выдумками. О невежестве тех, кто сочинял библейские книги красноречиво говорит один тот факт, что описывая события почти тысячелетней истории, не упоминается ни одно имя египетских фараонов, правивших соседней огромной и развитой страной и имевшей столь существенное влияние на историю Израиля. Первое упоминание о правителе Египта не просто как о «фараоне», а о его имени, относится лишь к середине 10 века до н.э. – 3 Цар. 11:40 (упоминание в 2 Цар. 8:7 сомнительно), где говорится о египетском царе Сусакиме (имелся в виду основатель XXII (Ливийской) династии Шешонк I). С кем из фараонов так тесно общался Моисей перед исходом не ясно. Более того, все попытки узнать это, базируясь на фактах, указанных в Библии, не приводят к успеху вследствие крайней противоречивости различных фактов и данных. Разными исследователями исход датируется от 17 до 13 века до н.э.! Такое ощущение, что кто-то хотел основательно все запутать. Но кому может быть выгодно такое представление исторических событий? По-видимому, тем, кто был не уверен в их истинности. Если бы нечего было скрывать, то зачем было включать в Писание массу деталей, которые просто невозможно проверить, но упорно опускать любые детали там, где это вполне легко сделать, сверив их с историческими сведениями египетских анналов, вавилонских, ассирийских источников, дошедших до наших дней? Нет, если бы к написанию книг Ветхого Завета приложили руку сами Моисей и Давид, то они бы предстали пред нами в ином свете – величественных наместников Бога на земле, равных которым не было за всю историю человеческой цивилизации.
Александр Колосков писал(а):1) Само троекратное отречение Петра. Ведь это нелогично было бы, если бы апостолы старались обелить себя, а такое пятно позора пропустили бы! Нет, если бы они писали историю "под себя", то уж этот-то самый неприятный эпизод ни за что не оставили бы - он первый был бы предан забвению.
Ни Петр, ни Павел не решали, что включать в Писание, а что нет.
Александр Колосков писал(а):Теперь по греху Петра. Нельзя уверенно сказать, что его предательство было ему легко прощено. Пётр сотворил достойный плод покаяния (Матфея 3:8), выразившийся, в частности, в горьких слезах - Матфея 26:75 (а об остальных переживаниях и душевных муках мы можем только догадываться). Но, в любом случае, тот факт, что Иисус простил его, не вызывает сомнения.
Горькие слезы – это жертва, действительно, достойная тройного отречения, вследствие малодушия. Если факт прощения его Иисусом не вызывает сомнения, то Иуду Иисус (как и любой другой апостол во времена тех событий) не то, что простил – Он его даже не обвинил ни в чем! Может быть, совместно займемся реабилитацией Иуды? А то как-то неудобно получается – человек пожертвовал своей репутацией и жизнью для того, чтобы человечество могло спастись от власти первородного греха, а его так незаслуженно оклеветали.
Александр Колосков 10.10.03 писал(а):ОТВЕТ: Вы правильно подметили, Ваша наблюдательность делает Вам честь. Появление "антихристов" - признак, в данном случае, последнего времени в смысле "заключительной части апостольского периода" (когда апостолы Христа ещё удерживали христиан от принятия отступнических идей). По определению самого Иоанна "антихристы" - это те, кто искажают учение о Боге и его Сыне (1 Иоанна 2:22), вводят ложные учения, отрекаясь тем самым на деле от Бога и Иисуса (Титу 1:16). К таким ложным учениям, например, можно отнести учение об Иисусе, которое развилось в последствии в учение о Троице. Оно представляет Иисуса не просто Сыном Бога, Христом (т.е. Помазанником Бога - Матфея 16:16,17), как в Библии, но самим Всевышним Всемогущим Богом, равным своему Отцу, вопреки ясным свидетельствам самого Иисуса и апостолов
Мне, например, от догмата о Троице не холодно и не жарко. Я не вижу никаких в нем противоречий или посягательств одной ипостаси на другую. Добавлю лишь, что ипостаси – это не равнозначные или тождественные компоненты Единого. Это лишь разные аспекты Целого, которые невозможно ни корректно и полностью отделить друг от друга, определив между ними четкие границы, ни соединить и сказать, что одно однозначно приравнивается другому. Мир духа слишком тонок для того, чтобы что-то отделять от другого, а потому в большинстве христианских конфесий имеется догмат о Троице – но не как о механическом соединение разнородного, а триедином явлении. Никто никогда, кроме самых, возможно, безграмотных христиан, принимающих догмат о Троице, не заявит, что Иисус Христос – это Всевышний Бог. Наоборот, во избежание недоразумений, всячески избегают вообще говорить, что Он является богом. Говорят лишь, что Он – Сын единосущный Своему Отцу Небесному. Святого Духа для наглядности могут представить либо в виде человека, либо в виде голубя. Но это не означает, что все именно так на самом деле и выглядит. Просто необходимо понимать, что есть традиционный символизм, выработанный столетиями и даже тысячелетиями. Так Иисуса Христа раньше изображали в виде рыбы. Но ведь это не является ни умалением Его, ни каким-то утрированием! Это символы. Ошибается лишь тот, кто принимает их за то (или того), что (или кого) они обозначают. Вот это не допустимо. В этом смысле может принести вред и икона, если видеть в ней божество, а не образ Того, Кто пребывает совсем в других сферах бытия. Если же она помогает человеку настроиться на восприятие тонкого внутреннего мира, являющего дверью в мир Духа, то такой образ можно лишь приветствовать. У каждого человека разное восприятие, а потому нельзя взять и причесать всех на один манер. Пусть каждый определит для себя сам, что ему мешает, а что наоборот – благоприятствует. Лишь бы молился и жил с любовью, без которой все остальное не имеет ни малейшего смысла. Вы намекаете на то, что православные или католики – антихристы. Нет, антихристы – это те, кто отвергает Любовь, как путь к Богу. И у православных, и у католиков было много замечательных святых, достигших истинных высот духа. Им не помешал в этом догмат о Троице, потому что они имели главное – Любовь к Богу и своему ближнему, как к самому себе.
Александр Колосков писал(а):О Боге (Отце) мы знаем, что он всемогущ (Бытие 17:1), но о Сыне, Иисусе Христе мы читаем... О других доказательствах отличия Иисуса Христа от Бога можно судить по следующим стихам...
Покажите мне хоть одного православного или католика, который утверждал бы обратное. Вы боретесь с ветряными мельницами – образом надуманного врага. Иисус Христос и Бог-Отец – это единосущные аспекты Единого Целого, а не две тождественные единицы.
Александр Колосков писал(а):Впрочем, Бог и ранее, ещё древнему Израилю давал соответствующие указания против "учителей" и "чудотворцев", которые бы учили против открытого Моисею и пророкам - Второзакоение 13-я глава (правда помните, что тогда закон Моисеев предписывал весьма строгое по сегодняшним меркам наказание за призыв к религиозному отступничеству) - но это имело свои веские причины (сейчас это наказание упразднено вместе с Моисеевым законом в связи с приходом Христа).
Насчет уточнения в скобках. Иисус Христос не отменил Закон Моисея. Он существует до сих пор наряду с Учением Христа. До получения заповедей Моисеем действовал завет праотца Авраама с Богом (Быт. 15:18-21), в котором Бог обещал потомству Авраама землю от Нила до Евфрата. Ввиду того, что для многочисленного народа израилева по выходу из Египта во избежание анархии требовались некие нормы и регламентация взаимоотношений между самими людьми, а также между людьми и богом, то Моисею были даны 10 заповедей, определившие развитие его народа вплоть до наступления новой эры. Этот Моисеев Завет впоследствии несколько уточнялся (Втор. 30:3 и 2 Цар. 7:16), но по сути своей не изменялся. Десять основных заповедей представляли собой ряд указаний и запретов, обязательные для исполнения всеми израильтянами. В то время, когда заключался этот завет, речь о вере (в бога) как таковой еще не велась, а потому даже выполнение заповедей-запретов всем народом уже было огромным шагом вперед в развитии самосознания зарождающегося этноса перед его компактным расселением в земле обетованной. Но это было лишь преддверием израильской государственности. Но прошло более тысячи лет. Империи и их владыки сменяли друг друга, войны практически не прекращались, народы шли против народов, а братья против братьев. В условиях стихийной глобализации остро назрела необходимость в установлении новых отношений не просто внутри отдельных народов или этих народов со своими национальными или племенными божествами (Иегова, Ваал, Астарта, Мардук, Ахура-Мазда, Митра и пр.), а между всеми народами на единой основе, во избежание резкого противостояния и религиозной непримиримости. Таким единым учением и должно было стать Учение Христа, которое было не чем-то абсолютно новым на исторической арене, а, скорее точкой над «i», подведением итогов того глубинного понимания духовности, что зарождалось в недрах многих народов:
Буддизм: Человек должен принять к сердцу пять добродетелей в отношении к друзьям и членам семьи – быть великодушным, вежливым и благожелательным, относиться к другим так же, как и к себе, и чтобы красивые слова не расходились бы с делами. Индуизм: Не делай никому того, что причинило бы тебе боль. Иудаизм: Не делай другим того, что бы и тебе причинило боль. Таоизм: Относись к удачам своего соседа как к своим и относись к потерям своего соседа как к своим собственным. Конфуцианство: Владеть собой настолько, чтобы уважать других, как самого себя, и поступать с ними так, как мы желаем, чтобы с нами поступали. Зороастризм: Только та природа хороша, которая не делает другим то, что плохо для нее самой. Джайнизм: В радости и страдании, в счастье и горе нам следует относиться ко всем существам так же, как к самим себе.
Ту же самую главную мысль Учения Христа мы видим в Мат. 7:12: «Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки». Иисус не говорит, что принес в мир абсолютно новое доселе невиданное откровение. Он подчеркивает, что его суть испокон времен присутствовала в древних учениях, что пришло время не пересматривать основополагающие положения учений, а лишь сместить их некие акценты. Тем не менее, тот, кто не желает или же не может по какой-либо причине открыть для себя обновленную суть, вполне может оставаться под властью привычных верований и убеждений. Ученик Христа по духу Его Учения апостол Павел в послании Галатам очень неплохо раскрывает суть взаимоотношений Ветхого и Нового заветов, подчеркивая, что праведность человека с той или иной точки зрения или системы верований определяется мерой выполнения требований того или иного закона. О ветхозаветной праведности Павел пишет, что «все, утверждающиеся на делах закона, находятся под клятвою. Ибо написано: проклят всяк, кто не исполняет постоянно всего, что написано в книге закона» (Гал. 3:10). Тем не менее, он говорит и о другой стороне праведности – о вере, которая является более высокой ступенью в духовном самосознании человека, т.к. она основывается уже не просто на непонятных, но обязательных запретах, а на определенном внутреннем ощущении, индивидуальном качестве, которое хотя и нельзя как-то регламентировать, но вполне можно развить в себе. Основа запретов – страх перед наказанием. Основа веры – осознание личной ответственности за свои поступки. Духовная связь между человеком и богом возникает лишь с появлением веры, а потому Павел пишет: «А что законом никто не оправдывается пред Богом, это ясно, потому что праведный верою жив будет» (3:11). Тем не менее, хотя разница между верой и соблюдением Закона вполне существенна, ни то, ни другое не отрицает друг друга: «А закон не по вере; но кто исполняет его, тот жив будет им» (3:12). Учение Христа вдохнуло новый смысл уже не в ветхозаветные заповеди-запреты, но в сам принцип веры: «Христос искупил нас от клятвы закона, сделавшись за нас клятвою ибо написано: проклят всяк, висящий на древе, дабы благословение Авраамово через Христа Иисуса распространилось на язычников, чтобы нам получить обещанного Духа верою» (3:13-14). Но явилось ли Учение Христа отменой Закона как такового? Нет. Поскольку есть немало тех, кто просто не готов воспринять новое откровение, находясь всецело под властью старого: «Братия! говорю по рассуждению человеческому: даже человеком утвержденного завещания никто не отменяет и не прибавляет к нему» (3:15). Но является ли Учение Христа прямым следствием Закона? Оно не всецело основывается на Законе, а развивает его глубь и вширь, дополняя его новым смыслом и открывая новые грани. Учение Христа и Закон Моисея являются двумя аспектами Единого Учения, действующими на разных стадиях мировосприятия человека: «Но Аврааму даны были обетования и семени его. Не сказано: и потомкам, как бы о многих, но как об одном: и семени твоему, которое есть Христос. Я говорю то, что завета о Христе, прежде Богом утвержденного, закон, явившийся спустя четыреста тридцать лет, не отменяет так, чтобы обетование потеряло силу» (3:16-17). Человек учится в школе, а по ее окончанию поступает в ВУЗ. Но можно ли теперь взять и закрыть школу? Нет, т.к. хотя он ее и закончил, но есть другие дети, которые находятся на стадии школьного образования (а есть и такие, которые ходят в детский садик и даже ясли). А потому ни Закон, ни Учение Христа не отменяют друг друга – просто они действуют на разных этапах развития человека: «Ибо если по закону наследство, то уже не по обетованию; но Аврааму Бог даровал оное по обетованию. Для чего же закон? Он дан после по причине преступлений, до времени пришествия семени, к которому относится обетование, и преподан через Ангелов, рукою посредника. Но посредник при одном не бывает, а Бог один. Итак закон противен обетованиям Божиим? Никак! Ибо если бы дан был закон, могущий животворить, то подлинно праведность была бы от закона; но Писание всех заключило под грехом, дабы обетование верующим дано было по вере в Иисуса Христа. А до пришествия веры мы заключены были под стражею закона, до того времени, как надлежало открыться вере. Итак закон был для нас детоводителем ко Христу, дабы нам оправдаться верою» (3:18-24). Учение Христа основывается не на заповедях-запретах и даже не на вере в Бога, как на доверии внешнему божеству, а на внутреннем качестве человека – Любви, являющейся раскрытием Высшего Принципа Бытия в себе. Павел это удивительное качество называет, используя традиционные представления тех, кому были предназначены его проповеди, верой во Христа: «по пришествии же веры, мы уже не под руководством детоводителя. Ибо все вы сыны Божии по вере во Христа Иисуса; все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись» (3:25-27). Чем «вера во Христа» отличается от традиционной веры в национального бога? Тем, что она уже не может быть заключена в пределах государственных границ и верований в разных богов всевозможных национальных пантеонов, а потому с принятием Учения Христа «Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе» (3:28). В своем другом послании (к Римлянам) апостол Павел уточняет взаимоотношения между Законом и Учением Христа. Он говорит, что ветхозаветные «заповеди: не прелюбодействуй, не убивай, не кради, не лжесвидетельствуй, не пожелай чужого и все другие заключаются в сем слове: люби ближнего твоего, как самого себя» (Рим. 13:9) и делает вывод: «Любовь не делает ближнему зла; итак любовь есть исполнение закона» (13:10). Суть Учения Христа – Любовь. Любовь не отвергает и не отменяет заповеди Закона, просто тот, кто принимает в сердце Любовь никогда не сможет их нарушить – не из-за страха наказания внешнего бога, а из-за понимания единства со всеми людьми и любви к ним. Тем не менее, несмотря на то, что Учение Христа раскрывает вершины Духа в том или ином человеке, другой человек может быть просто не готов к такой всеобъемлющей любви. Пусть тогда верит в Бога (доверится своему внутреннему голосу). Если же он не слышит даже этот голос, что ж – пусть просто выполняет древние запреты-заповеди праведности. На его уровне мировосприятия этого будет вполне достаточно.
Александр Колосков писал(а):Свидетели Иеговы сейчас в ряде стран тоже испытывают гонения - иногда со стороны официальных властей, либо со стороны фанатично настроенных "верующих" других конфессий (причём гонения в разных формах - могу привести конкретные примеры по очень многим конфессиям)
Гонения сами по себе не доказывают и не опровергают правоту гонимых. Они являются лишь свидетельством того, что между теми, кто подвергается таким гонениям, и обществом (либо властями) существуют непримиримые разногласия. Вероятно в некоторых странах настойчивость СИ в проповеди «последних дней» и в непримиримом отношении к традиционным церквям (например, Вы писали, что признание догмата о Троице является признаком ложности учения) сыграло свою решающую роль в таком «регулировании» деятельности религиозных организаций. То, что Вы призываете людей к вере в Бога – замечательно. Но то, что Вы (как, впрочем, многие другие) утверждаете, что Истина принадлежит лишь Вам – не может вызывать симпатии тех, кто уже давно вырос из штанишек какой-либо конфессиональности или деления Божьей Благодати по церковному принципу. Я просто уверен, что грядут новые времена (последние для старых убеждений), несущие с собой перемены в мировосприятии и личностных ценностях, основанные на утверждении Единства между расами и народами, религиями и наукой, культурой и сохранением лучших традиций и пр. Те, кто призывает к разделению, нет, не погибнут и не подвергнутся гонениям – они просто сойдут на нет, устарев, как вышедшее из моды неудобное платье.
Александр Колосков писал(а):И маленькая заметка про буддизм, даосизм и индуизм. У них всё-таки есть враги. И поэтому есть восточные боевые искусства у монахов Шао-Линя и других монастырей. Не было бы врагов - не было бы и боевых искусств (которых, кстати, у христиан нет). Потом, именно интерес к боевым искусствам (а не что-то другое) - основной магнит, привлекающий россиян к этим восточным религиям. Впрочем, есть определённые существенные различия в буддизме и даосизме, которые не позволяют поставить их в один ряд по этому вопросу. Насколько я знаю, утверждение про отсутствие врагов подходит скорее только к даосизму. А индуисты в значительной массе воспротивились буддизму, практически вытеснив его за пределы Индии, т.е. поступив с ним скорее как враги, нежели друзья. Потом явным врагом тибетскому ламаизму является китайское правительство, которое вводит определённые санкции против верующих. Можно ещё вспомнить азиатские войны - как там могло обойтись без врагов? Так что процитированное Вами утверждение Лао-цзы (или Ли Эр - как вам больше нравится, не знаю), несмотря на свою привлекательность, опровергается как современной реальностью, так и историей этих религий.
У настоящего буддиста или христианина не может быть врагов. Буддист знает, что природа всех людей едина, а потому глупо рассматривать врагами тех, кто имеет те же истоки. Христианин тоже должен любить врагов своих, но не из врожденного мазохизма и неполноценности, а из осознания и принятия всего разнообразия дружественного нам мира. Боевые искусства Востока направлены исключительно на духовное самосовершенствование и самозащиту от противника, претендующего на их земли и ценности. То, что некоторые школы исказили эти принципы, не говорит о том, что все школы без исключения стали не на тот путь. То, что у христиан нет боевых искусств, не свидетельствует о том, что все христиане исключительно миролюбивы (во многих войнах христиане воевали против христиан). Боевое искусство – это высшая способность совершенного владения духом и телом, не зависящая от наличия или отсутствия внешних врагов. Что же касается «христиан», то многие из них просто тупо убивают друг друга, используя мощь военной бронетехники и оружия. Действительно, о каком искусстве в этом случае вообще может идти речь?
Александр Колосков писал(а):Я Вас понял. Был Будда. Другие, пошедшие по его пути тоже называются Буддами. У них был какой-то стратегически сходный путь, хотя события в жизни и обстоятельства были разными. Но ведь так же и в христианстве! Был Иисус Христос. Другие, идущие по его пути, называются христианами. У них стратегически сходный путь, но разные жизненные обстоятельства. Разница именно в том, что Вы назвали "стратегией". Буддисты считают свою стратегию правильной, христиане - свою.
А как бы Вы хотели – что бы кто-то занимался духовным совершенствованием, считая свой путь ложным? Каждый человек считает свой путь правильным, если, конечно, он не преследует какие-то иные цели. Но если человек считает правильным только и исключительно свой путь, то его путь тут же перестает быть истинным! У каждого человека может быть разное смысловое наполнение некого образа. Например, возьмем такой образ, как «дорога в Рим». Рим – конечная цель поездки, но сам маршрут этого путешествия для каждого человека будет зависеть от того, где он находится, на каком транспорте он будет добираться, какие сопутствующие задачи он будет решать во время поездки и пр. Поэтому нельзя сказать однозначно, что в Рим, к примеру, можно попасть исключительно по вторникам на самолете, вылетающем из аэропорта Иркутска. А что делать жителям Москвы и Владивостока, Владимира и Сызрани, Минска и Киева, Баден-Бадена и Антананариву и пр.? Неужели им для того, чтобы попасть в Рим обязательно нужно первым делом посетить Иркутск? Каждая церковь или какое-либо духовное учение ведет к Богу, т.к. по большому счету у нас просто нет другого пути («все пути ведут в Рим»), но предлагает просто разные маршруты. И каждый человек волен выбирать свой маршрут, ориентируясь на свои потребности, возможности и предпочтения.
Александр Колосков писал(а):Правильная же точка зрения - та, которую имеет Бог. И правильная стратегия - та, которую Он разработал.
Бог имеет не правильную точку зрения, а истинную. Истина – одна, правильных точек зрения множество. И эта истина заключается в том, что Он не устанавливает никаких правил. Он устанавливает Всеобщие Законы, поскольку и Сам является Законом. Законом Любви. Правило может иметь исключения. Закон – нет. Правило может применяться субъективно. Закон – это объективность. Правило может уточняться и совершенствоваться. Закон – все глубже изучаться и с наибольшей эффективностью использоваться. Замечу, что здесь речь не идет о так называемых человеческих законах или законах, принимаемых человеком для регламентации своей жизнедеятельности, производственных отношений, экономических связей и пр. Эти законы по большей части своей являются необъективными, т.е. по сути, просто правилами игры.
Александр Колосков писал(а):Иегова позаботился о том, чтобы отразить её в Библии, сопроводив доказательствами её божественного происхождения - пророчествами, которые исполнились или исполняются; научной точностью; организацией всемирной проповеди, чтобы каждый человек смог узнать Его и чтобы каждый получил возможность сделать свой выбор - за Бога или против него. В других восточных религиях всего этого набора не наблюдается (говорю так, поскольку Библия тоже была написана на востоке, только ближнем).
Насчет результатов усилий Иеговы, якобы «пророчествах» и «святости» Писания я уже писал. Насчет религиозной экспансии. Методы, заложенные в религиях и философских системах, отражают, в первую очередь традиции и духовные приоритеты тех людей, в среде которых они развивались. Если главная глубинная идея философии Востока – самосозерцание, то Запада – действие, направленное наружу. Отсюда и отличия методов. К философии Востока приходят те, кто к этому внутренне готов. На Востоке даже поговорка есть – когда ученик готов, то и учитель найдется. Запад (ближний восток хоть и восток, но гораздо ближе к западу, тем более, что на него в значительной мере повлияла культура Греции и Рима) привык действовать иначе – готовят учителей, а потом посылают их искать себе учеников. На Востоке человеку спешить некуда – все самое главное находится в нем самом и ему необходимо лишь раскрыть в себе это. На Западе – все самое главное и самое важное находится где-то вне, и необходимо все это найти, предварительно определившись с путями. А так как внешних путей масса (это внутренний лишь один), то львиную долю своих усилий человек Запада тратит на отыскание своего пути. Многие тут же абсолютизируют его, объявив истинным. С этого момента все другие для них становятся ложными. Вот из-за этой направленности действия вовне и убеждениями лишь в истинности своей религии и объясняется религиозная экспансия западного толка. Все не так сложно. Если искать там, где нужно. Ислам хотя и считается религией востока, но его активность вовне объясняется немного иной причиной: когда он возник, ему пришлось распространяться на территориях, где уже были очень сильны религиозные устои. Ему просто пришлось бороться за место под солнцем, чтобы не погибнуть, а потому ему пришлось адаптироваться. Он предлагал верующим традиционных религий той или иной территории более простую и понятную религиозную схему, а вследствие своей изначальной веротерпимости не требовал обращения людей в свою веру, однако вновь обращенным неофитам предоставлял ряд привилегий.
Александр Колосков писал(а):Духовные враги Христа и его учеников тоже оправдывались традициями - Матфея 15:2; Деяния 6:14; 16:21; 21:21. То же самое и здесь. Нет разницы. И там, и там - духовные враги.
Весь «фокус» формулы Христа: «любите врагов ваших» (Мат. 5:44) заключается в том, что пока Вы их не любите – они у Вас обязательно будут. И не важно кто эти враги: алчные соседи, дальние родственники, ваши собственные сексуальные желания или нечестивые мысли о завладении чужим. Как только вы дадите им энергию любви, вы сами почувствуете, что они перестают быть для вас врагами, потому как врагом является не тот, кто (по вашему убеждению) к вам плохо относится, а тот, кого вы сами таковым считаете. Но когда вы начинаете его любить, вы автоматически перестаете его ненавидеть – он для вас перестает быть врагом! И причина этой метаморфозы находится не в нем, а в вас. Она всегда там была, просто вы ее не замечали. А потому я могу сказать с уверенностью, что у Христа врагов не было. Были те, кого Его ученики таковыми считали. Были такие люди, которые сами себя считали врагами Христа, но у Самого Христа врагов не было. Враг – это тот, кого вы ненавидите. Развивая в себе любовь, вы устраняете в себе ненависть. Перестали ненавидеть – и те, кого вы считали врагами, могут даже превратиться в друзей! А потому, когда «истинный» христианин говорит о своих врагах, я понимаю, насколько он далек от истины – Любви Христа.
Александр Колосков писал(а):Ну, что вы! Именно "активная проповедническая деятельность миссионеров позволила этому учению [буддизму] выйти за пределы Индии и распространиться..." (стр. 48 вышеназванного словаря).
«Широкомасштабные завоевания Александра Македонского (356-323 до н.э.) в 4 веке до н.э. привели к созданию крупнейшего государства античности от Балканских гор до нынешних Пакистана и Индии. С середины 3-го века до н.э. на территории нынешнего Афганистана греки основывают Греко-Бактрийское царство, а также занимают ряд других территорий Индии, сохраняя при этом свои культуру и традиции. «Примерно через семьдесят лет после ухода Александра Индия стала посылать своих эмиссаров «завоевывать» Запад различными способами. Это духовное завоевание началось во времена правления Ашоки (ок. 268-231 гг. до н.э.), правителя империи, которая включала в свой состав почти всю современную территорию Индии. После одной особенно кровопролитной битвы Ашоку охватило раскаяние за учиненную им бойню. Он обратился в буддизм и посвятил свою жизнь распространению этого вероучения. Ашока посылал буддистских миссионеров по всей Индии, в Сирию, Египет и Грецию. Повсюду в своей империи он повелел высекать на камнях положения буддизма. До настоящего времени сохранилось более тридцати таких надписей на колоннах, камнях и стенах пещер. Каменный указ №XIII поведал нам о том, что миссионеры были посланы в Александрию к царю Птолемею ІІ Филадельфу (285-247 гг. до н.э.), сыну одного из полководцев Александра Великого. Другой эдикт, написанный на греческом и арамейском языках, найден близ Кандагара в Афганистане. Здесь он должен был служить обращению в буддизм греческих колонистов» (Э.Профет, «Реинкарнация. Утерянное звено в христианстве»). После рождества Христова буддизм распространился в странах Юго-Восточной Азии от Мьянмы (Бирмы) до Вьетнама и севера Средней Азии в 1-3 веках н.э. (в Лаосе – только с 16 в.). По караванным тропам Великого шелкового пути буддисты во 2 веке прибыли в города-государства на территории современного Синьцзяна (Восточный Туркестан) и в китайскую столицу. Из Китая буддизм проникает во второй половине 4 в. на Корейский полуостров, потом в середине 6 в. – в Японию, в конце 7 в. – на острова Малайского архипелага, в 10 в. – в Тангутское государство (северо-запад современного Китая), в 16 в. – в Монголию. В это же время буддизм принимают и западные монголы (ойраты), сформировавшие в 17-18 веках Ойратское (Джунгарское) ханство от Алтая до Тибета и Калмыцкое ханство, присоединенное в середине 17 века к Московскому царству. Немного позднее к нему было присоединено и Забайкалье, населенное русскими и бурятами-буддистами. В 1741 году буддизм и его монастыри были в России узаконены» («Путь еретика или Философия Единения»). Правитель Ашока распространял учение буддизма не потому, что хотел кого-то захватить или поработить – он хотел предотвратить новые кровопролития. А это, согласитесь, совсем разные цели в распространении учений.
Александр Колосков писал(а):Важно не столько то, есть ли у тебя духовные враги (а у истинных христиан они безусловно есть всегда, об этом Иисус предупреждал - Матфея 10:16-22; 24:9-13; Иоанна 15:18-21; 17:14), а то, как надо к нему относиться, даже осознавая, что он поступает в отношении тебя как враг (Матфея 5:44). Вот ещё интересные образные высказывания с глубоким смыслом - Иоанна 3:19,20; и ещё Иоанна 7:7.
Такого упорного непонимания Учения Христа я давно не встречал. В приведенных Вами ссылках (Матфея 10:16-22; 24:9-13; Иоанна 15:18-21; 17:14) Иисус не говорит о врагах. Он говорит о ненависти к Нему и Его последователям со стороны мира. Враждебность – это резкое противопоставление и неприятие другого на основе ненависти. Если вы ненавидите другого человека, то это означает, что ненависть является вашим качеством. А где есть ненависть, там нет, и не может быть любви – они вместе не живут. Мир может иметь ненависть ко Христу, Христос мир может лишь любить. Иисус Христос никого не считал Своим врагом и тому же учил и Своих учеников: «Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных» (Мат. 5:44-45). Почему Иисус учил любить врагов, если у истинного Его ученика не должно быть таковых? Все просто: Он учил это тех, кто пока еще не был Истинным Учеником, тех, кто пока еще не принял в сердце свое Безусловную Любовь, которая не делит мир на своих и чужих. А те, кого Он учил не обладали такими удивительными качествами в полном объеме, то и кое-кого могли пока считать своими врагами. Ведь Он нигде не говорит: «Любите Моих врагов», «У Меня есть враги», «Этого я считаю Своим врагом»! А потому, Александр, у истинных христиан врагов не может быть в принципе. Если у вас есть враги – значит, у вас есть и ненависть к этим врагам. А раз у вас есть ненависть, то у вас нет Любви: «кто ненавидит брата своего, тот находится во тьме, и во тьме ходит, и не знает, куда идет, потому что тьма ослепила ему глаза» (1 Иоанн 2:11). А где нет Любви, там нет ни Христа, ни Бога: «Кто говорит: "я люблю Бога", а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?» (1 Иоанн 4:20).
Андрей Якушев 21.10.03 писал(а):Буддисты не говорят: "Нет другого пути". Они говорят, что путей множество.
«Викарий спросил: «Среди вас есть некрещеные?» Двенадцатилетний Найджел поднял руку. «Ты должен креститься сегодня, – сказал священник. – Иначе, если ты выйдешь сейчас из церкви на улицу и попадешь под машину, то отправишься прямо в ад». После этого отрезвляющего замечания Найджел решил креститься немедленно» (Э.Профет, «Реинкарнация. Утерянное звено в христианстве»).
Элизабет Профет упоминает еще об одном забавном и характерном случае, когда миссионер приехал к эскимосам, чтобы обратить их в христианство. Он им подробно рассказал о первородном грехе и о Христе, через Которого от этого греха можно избавиться. После всего охотник-эскимос спрашивает у миссионера, попал бы он в ад, если бы тот не рассказал ему обо всем этом. Тот ответил отрицательно. «Тогда зачем ты мне об этом всем рассказал» – искренне возмутился эскимос.
Александр Колосков 24.10.03 писал(а):Да? А как же "Благородный восьмеричный путь"? Буддисты ведь стремятся идти именно по этому "срединному" (как его назвал Будда) пути. И это - единственный путь для них. Другое дело, что, говоря о множественности путей, они подразумевают множественность практик достижения просветления. Но ни одна из них не выходит за рамки этого срединного пути (а если выходит, то это уже не буддизм). Но ведь так же и в истинном христианстве!
Буддисты не говорят, что их путь – единственно правильный, и что все остальные прямиком идут в ад. К сожалению, с такими горе-христианами я сталкивался не раз. Буддисты предлагают свой проверенный путь, который привел к просветлению многих. Этот путь был разведан многими десятками поколений методом проб и ошибок. В своих монастырях они предлагают этот путь всем, кто готов им пойти. Если человек выбирает иной путь – они лишь пожелают успехов и по-своему благословят добрым напутствием.
Александр Колосков писал(а):Бог временно позволял народам "блуждать в поисках Отца". Но после прихода Христа настало время собраться всем тем, кто готов верить в истинного Бога и поклоняться ему не так, как им самим бы хотелось, а именно так, как этого хочет сам Бог (обратите внимание ещё раз на Деяния 17:26,27,30,31).
Что Вы, как человек, исповедующий религию христианского направления, можете предложить представителю другой религии из того, без чего к Богу никак не попасть? Чем сможете доказать правильность своего пути? Писанием? Он его впервые может видеть, а потому оно для него не будет ничем отличаться от других толстых книг. Какими такими качествами Господь наградил одних (христиан) и не по-отечески обделил других? Если Он – Господь всех людей, то и относиться должен ко всем одинаково. Почему же тогда Он устраивает так, что кто-то с малолетства знает о пути Христа, а кто-то и уходит, даже не догадываясь о том, что Он когда-то бы? Значит, по-видимому, весь вопрос заключается не в самом Учении Христа и, тем более, не в том, во что его превратили многочисленные «последователи», а в чем-то более универсальном, что являлось сутью Учения, его сердцем, в том, без чего Оно пусто и бессмысленно, в том, что может привести к Отцу Небесному каждого, если даже он ничего и никогда не слышал о Христе-Спасителе! Как ни банально это не звучало, но это снова-таки Любовь...
Александр Колосков писал(а):Ведь Иегова издревле пророчествовал, что люди из всех народов (не в смысле все люди вообще, а в смысле все желающие люди из всех народов) в "последние дни" (т.е. перед Армагеддоном) придут к истинному поклонению (что образно представлено горой дома Господня) - Исаия 2:2-4 и Михей 4:1-3.
С первой частью Вашего сообщения я согласен полностью. Действительно, пророчествовать – это сообщать подробности о грядущих событиях, которые никак от тебя не зависят. Если будущие события зависят лишь от самого человека, то это никак не пророчества, а планы на будущее. Итак, если Иегова пророчествует, то это означает лишь одно – что он не является Верховным Богом, Который знает Все, и Который является Первопричиной Всего. Именно об этом я все время и говорил. Слава Богу (Всевышнему), что и Вы начинаете это постигать :). Насчет второй части. Я совершенно спокоен за Вселенную и уверен, что Армагеддона не будет еще очень долго, потому как всегда да найдется кто-то из желающих, кто не сможет придти к истинному поклонению вследствие разнообразных причин. Вот его-то потом и назовут новым спасителем человечества! Насчет «нового спасителя» это, конечно же, была шутка, а вот насчет отмены Армагеддона – истинная правда. Если, конечно, под Армагеддоном понимать конец света, а не некий переходный этап в жизни человечества – врата к обновленному миру, базирующемуся на новых, более гуманных принципах.
Александр Колосков писал(а):Бог посылает проповедников (ранее - первые христиане, сейчас - Свидетели Иеговы), чтобы это его пророчески подтверждённое намерение осуществилось.
Вы сами решили, что являетесь истинными проповедниками Царствия Божьего? Если да, то свидетельство ваше не истинно.
Александр Колосков писал(а):> Резюмирующий вопрос: объясните логически, почему должна существовать > установка "нет другого пути"?
Попробую (правда, помнится, я это уже проделывал в нашей переписке). Один Всевышний Бог имеет определённую волю, определённые требования к своим поклонникам. Есть то, что ему угодно, а есть то, что ему неугодно. Причём во многих отношениях только одна модель поведения приемлема с его точки зрения - например, он одобряет честность и не приемлет воровство. Или другое - ему не нравится, когда люди изображают его для использования этого изображения в качестве объекта поклонения. В любом случае существуют разные вероучения, которые противоречат друг другу, но только одно в паре теза-антитеза правильно и угодно Богу. Бог либо Троица, либо нет. Душа либо бессмертна, либо нет. Иисус - сын Бога, или нет. Одному Богу угоден только один набор истинных утверждений, которые представляют его в правильном свете. Поэтому, чтобы быть принятым Богом, нужно соответствовать всему набору его норм, заповедей (так проявляется не только послушание, но и любовь - 1 Иоанна 5:3). А этот набор верований и правил поведения и есть то, что можно назвать истинной религией, угодной Богу.
Вы так интересно описываете Бога, что он предстает предо мной в образе какой-то поп-звезды (от слова «поп» - священник), имеющей своих поклонников-фанатов. Как говорится, «И сотворил человек Бога по образу своему несовершенному и по подобию своему бесподобному...» Почему Вы решаете сами за Бога, что Ему нравится, а что нет; что Ему богоугодно, а что богопротивно? Если Вы к пониманию Бога попытаетесь подойти, используя свои материалистические воззрения, то потерпите сокрушительное поражение. Мир Духа столь сложен и органически гармоничен, что в нем невозможно всецело отделить одно от другого – Бога от Творения, Духа от Человека, Христа от Первопричины... Бог есть Дух (Иоанн 4:24). Сын, Христос – Его единородная сущность (Иоанн 1:14), проявляющаяся через все Его Творение (все сущее, а не только Иисуса из Назарета). Дух – Их природа и форма проявления Единого и Неделимого. А потому, Бог – не Троица. И Христос тоже не Троица. Троица – это образное представление их неразрывного единства посредством их сущности – Духа. Душа – как проводник Духа для созидания в мире форм, не бессмертна. Бессмертен дух – истинная суть нашего единого и взаимосвязанного «Я». Вот его-то часто по ошибке и называют бессмертной душой. А все как раз потому, что мир невидимый столь сложен и непредставим для нашего мышления. Иисус – сын Бога. Как, впрочем, все мы. И весь вопрос состоит не в том, являемся ли мы Его Сыновьями, а в том, знаем ли мы это. Богу, как Истинному Отцу «угодно» лишь одно – чтобы Его дети были счастливы не когда-то потом, а прямо здесь и сейчас. Пренебрегая настоящим, мы отвергаем Дар Божий. Будущего нет – это иллюзия ума. Прошлого нет – это лишь обрывки памяти нашего ума. Бог не обещает – Бог дает нам сейчас все, что у Него есть. Ему не «угодно», чтобы мы восставали друг на друга, потому как все мы – Одно. Мы Его тело и Душа. А потому не разделений Он ждет от нас, а взаимопонимания; не выпячивания себя перед другими, а взаимной поддержки и взаимопонимания, «Ибо таково благовествование, которое вы слышали от начала, чтобы мы любили друг друга» (1 Иоанн 3:11).
Александр Колосков писал(а):Богу важно, чтобы ему поклонялись не так, как люди хотели бы это делать по своим личным предпочтениям, а так, как этого хочет Единственный Истинный Бог.
Бог в поклонении не нуждается. Это самое бессмысленное занятие, которое только можно придумать по отношению к Богу. Поклонение необходимо существу тщеславному и неуверенному в себе, поскольку лишь таким образом оно сможет хоть как-то поддерживать свой уровень завышенного самомнения. В поклонении нуждаются люди. Одни потому, что просто не могут жить без ощущения царя над собой. Другие потому, что осознание собственной ничтожности заставляет их заполнять внутреннюю пустоту чем-то внешним. Третьи потому, что так было принято, а вот как и кем, что все это значит и какой имеет смысл – не знают и не догадываются. Четвертые потому, что можно воспользоваться стремление первых трех категорий в собственных интересах. А где здесь Бог? Я вижу лишь людей и их интересы!
Александр Колосков писал(а):Это - не как шведский стол, где можно выбирать кушанья (верования, нормы поведения) по своему личному вкусу из всех возможных предложенных вариантов. Бог на правах создателя вправе устанавливать эти нормы для своих поклонников. Это и значит, что есть только один путь (свод норм и верований), приемлемый Богом, а остальные - нет.
Пользуясь Вашими аналогиями, могу сделать для себя вывод: Это не как шведский стол. Это как тюремное меню с единственным выбором: хочешь – ешь, не хочешь – не ешь. Так?
Александр Колосков писал(а):И каждый отвечает за себя перед Богом за свой выбор. Если человек будет руководствоваться своими предпочтениями, противоречивыми указками этого пёстрого мира, то это неконструктивно, приведёт к блужданиям (и для многих - к разочарованиям, агностицизму и атеизму).
Между прочим, этот «пестрый мир» был создан Совершенным Богом. Агностиков и атеистов тоже создал не кто иной, как Сам Бог. А в том, что есть разочаровавшиеся, приложили немалые усилия сами церкви, рвущие тело Христово на части и стремящиеся узурпировать Его Благодать. Напомню: священники – слуги Божии, а не судьи человеческие. Оставьте «кесарево кесарю, а Божие Богу» (Мат. 22:21). Бог Сам сможет разобраться кто есть кто.
Александр Колосков писал(а):Логично предположить, что Бог даёт необходимое руководство, которое только надо нащупать, найти и следовать ему, чтобы не изобретать по каждому вопросу велосипед и не набивать за свою короткую жизнь все те шишки, которые всё человечество набивало себе за всю свою историю (такое руководство - наиболее рациональный путь). Повторяя ошибки истории, человек вредит и себе, и окружающим. А если он следует руководству Бога (например, оптимальным представляется: священная книга и люди, которые посланы Богом, чтобы помочь в ней разобраться, чтобы можно было применять изложенные в ней принципы при решении тех новых проблем, которых раньше человечество и не знало), то его ожидает духовный рост и духовные успехи. Это полезно и ему, и окружающим.
Что ж, логика так логика. Если Бог дает необходимое руководство, но людей так много и они такие разные, то будет логичным предположить, что и пути этих людей к Богу должны быть разными. А раз все пути разные, но они все ведут к Богу, то они не могут быть неправильными. А раз все пути являются правильными, то было бы неправильно обвинять кого-то в неправильности его пути. Тем более, если с неправильного пути другой путь, правильный, не может выглядеть иначе, как неправильным.
Александр Колосков писал(а):Но, благодаря Божьему руководству, он сможет избегнуть тех препятствий, которые могли бы привести его к духовному крушению и смерти. А преодоление остальных препятствий поможет ему достичь зрелости, окрепнуть духовно. Но это лишь при наличии одного пути. И по этому поводу (кроме ранее указанных) есть такие интересные библейские стихи: Ефесянам 4:4,5; 2 Коринфянам 6:14-18; Исход 23:13; Иезекииль 12:20. И если есть угодный Богу путь, то отклонение от него - неугодно Богу. Т.е. действительно, "нет иного пути" (Матфея 7:13,14).
Все вышеприведенные ссылки ничего не говорят о наличии одного единственного пути к Богу. Ваши притязания на исключительность имеют смысл лишь в одном случае – когда Ваш путь является единственным истинным путем к Нему. А вот в этом у меня ба-а-льшие сомнения. Заметьте, я сомневаюсь не в правильности Вашего пути – я сомневаюсь в его уникальной истинности. Если я не прав – готов предстать перед Судом.
Александр Колосков 25.10.03 писал(а):> Александр, а представьте, что в Вашем классе все ученики разные. У них > разные способности, разные способы мышления, они, в конце концов, > говорят на разных языках. Неужели Вы будете всем одинаково преподавать > свой предмет. Целесообразно будет одному посоветовать зазубрить > материал, другому дойти логикой, третьему показать на примерах, > четвёртого заставить самому разобраться в этом материале без > посторонней помощи. И уж точно Вы с каждым будете разговаривать на его > родном языке, использовать знакомые и понятные ему понятия, образы.
Спасибо за пример, мне это легко представить, ведь у меня в классе действительно все ученики разные. Но программа одна. И уроки для всех одни. И контрольные работы - тоже. Конечно, индивидуальный подход имеет место, но как дополнение к основному курсу. Отечественная методика преподавания биологии достаточно развита, чтобы учесть все основные закономерности данного возраста и выработать единые наиболее рациональные методы работы с учащимися (ух, извините, это уж я свою диссертацию вспомнил).
Вы рассуждаете как родитель, не ведающий интересы и врожденные качества своего ребенка. А если идет речь об уроках музыки, а у ребенка нет элементарного слуха? Неужто его нужно будет позорить перед всем классом, потому как он не может отличить «до» первой и второй октавы? А может быть у него идеальные качества для рисования, к математике или к какому-либо виду спорта? Обязательные «предметы» для человека по жизни – это усвоение элементарных нравственных норм, методов межличностной коммуникации и родительская любовь. Все остальное – «факультативно». Кто имеет право решать за ребенка, что и как ему изучать? Плохой родитель тот, который вообще не занимается воспитанием ребенка. А вот тот, который пытается навязать ему собственное видение мира и систему собственных ценностей, - родитель отвратительный. Тем более, частенько бывает так, что родителями навязывается некая система ценностей, которая им самим не принесла счастья. А когда чадо пытается возмущаться абсурдностью их учения, то делают упор на то, что «не нами, мол, это придумано», «такие традиции», «мы всегда так делали»... И лишь хороший родитель позволит ребенку раскрыть свои индивидуальные способности. Если и сравнивать реальную жизнь со школой, то не нужно забывать, что даже в школе имеется не один предмет обучения. Да и рассчитан он зачастую на разные возрастные категории. «Индивидуальный подход, как дополнение к основному курсу» - это нелепость, ставшая реальностью. Учителям и методистам удобно и комфортно чесать всех под одну гребенку. Складывается такое впечатление, что во всяких там РОНО сидят дяди и тети, жутко ненавидящие детей в принципе. Иначе как можно объяснить ту массу бредового и ненужного материала, который с первых лет своей жизни они должны усваивать в угоду неизвестно кому? К счастью, у Бога все совсем иначе. У Него на первом месте стоит именно индивидуальный подход. Ему главное, чтобы ребенок был весел и здоров, чтобы у него были любящие земные родители, чтобы он нашел свой собственный и неповторимый путь к счастью – раскрыть себя как Индивидуальность, самореализоваться и дать старт новому поколению счастливых, свободных и любящих людей. И будьте уверены: они никогда не забудут Бога, потому что им не нужно будет Его искать. Они уже будут с Ним. А Он с ними.
Александр Колосков писал(а):... скажу Вам по своему опыту, от ученика зависит до 90% (а от учителя - остальное), справится ли он или нет. У меня были обстоятельства, когда в классе с сильными учениками приходилось материал преподавать поверхностно (по каким-то причинам), и они прекрасно и глубоко сами обучались; а когда в "слабом" классе выкладываешься на все 200% - результат по минимуму.
Учитель, жалующийся на качество учеников, и священник, сетующий на греховность прихожан, находятся явно не на своем месте. Учитель – это не тот, кто «сбрасывает» на учеников свои зазубренные знания. Учитель – это помощник, наставник, ведущий ученика к знаниям. А для того, чтобы кого-то вести, необходимо самому не только быть зрячим, но и уметь довести человека до точки назначения, учитывая его персональные особенности. Если учитель не таков, то он просто «преподаватель» - машина для выдачи фактов и проверки соответствия ответов учеников неким критериям, утвержденным методистами. Священник – это не тот, кто выполняет определенные процедуры и отчитывает положенные по данному случаю строки из Писания, а также журит прихожан за маловерство. Это просто служитель культа. Священник – сердцеведец. Он в каждом человеке, даже самом далеком от веры, видит образ Бога – Божьего Сына. Его задача, как священника (слово-то какое звучное и красивое!) состоит в том, чтобы помочь человеку почувствовать Божью искру в себе самом (Любовь), дать ему уверенность в своих силах (Веру) и помочь определиться с направлением жизни (Надежду). Правда, для того, чтобы помочь кому-то найти свой путь через любовь, необходимо самому знать и чувствовать это.
Александр Колосков писал(а):Вот, например, при изучении Библии с помощью известного вам пособия "Познание, ведущее к вечной жизни" большинство изучающих людей без чрезмерных усилий приобретают знание основных библейских учений (это как бы основной путь библейского образования на родном языке людей сейчас по всему миру).
Люди приобретают не знание библейских учений, а ваше видение знаний библейских учений. В других церквях они приобретают другое видение этих же знаний. И как знать, какое из них лучше, а какое нет!
Александр Колосков писал(а):Всё это предусматривается программой библейского обучения, так же как и аналогичные меры в преподавании биологии предусматриваются школьной программой. Учитывая всё это, Ваш очень удачный пример скорее прекрасно иллюстрирует единственность стратегического пути. И путь Иисуса - это тот пример духовного пути, которым он сам призывал идти (Луки 9:23).
Как только Иисус смог пройти свой путь, ума не приложу! Ведь Нового Завета тогда еще не было. Откуда же Он смог почерпнуть Свои познания, создать Свое Учение, столь отличное от ветхозаветного? :) Если Иисус смог обойтись без Нового Завета, то почему Вы считаете, что есть лишь единственный путь к Богу?
Александр Колосков 01.11.03 писал(а):Дело в том, что Сатана неспособен воскресить из мёртвых, т.к. только у Бога источник жизни (Псалом 35:10а). Поэтому то существенное отличие Иисуса и его учеников от иных "чудотворцев" (например, Деяния 8:9-11) - это способность воскрешать. Именно поэтому-то я так смело и утверждаю, что чудеса от Бога прекратились, т.к. нет конфессии, где мёртвых воскрешали бы постоянно. И поэтому я утверждаю, что другие "чудеса" ("исцеления" и т.п.) без регулярных воскрешений мёртвых, происходящие в некоторых конфессиях, должны скорее настораживать по-настоящему богобоязненного и знающего Библию человека, чем привлекать.
Не вижу жесткой обратимой логической связи между чудесами и воскрешением из мертвых. Если каждое воскрешение из мертвых – чудо, то далеко не каждое чудо должно быть именно воскрешением из мертвых. Чудес может быть много – у Бога фантазия развита не в пример нашей! Если Вы утверждаете, что после апостолов чудеса как таковые прекратились, то этим самым Вы отрицаете, что после апостолов на земном шаре был хотя бы один человек, который был достоин принять дар Святого Духа. Но это не так. В истории человечества было очень много случаев проявления настоящих чудес, объяснить которые мы можем лишь вмешательством высших сил. Кроме того, чудо – это не явление, которое происходит в нарушение Законов природы. Чудо – это явление, которое происходит согласно пока неизвестным нам Законам природы. Так, до изобретения самолета учеными считалось, что по всем законам тело, которое тяжелее воздуха, просто не может летать. Но ведь законы аэродинамики вовсе не противоречат закону всемирного притяжения!
Человек проделал долгий путь по суше и по морю, чтобы самому убедиться в необычных способностях Мастера. – Какие чудеса сотворил твой Мастер? – спросил он одного ученика. – Смотря что называть чудесами. В вашей стране принято считать чудом, если Бог исполнит чью-то волю. У нас же считают чудом, если кто-то исполнит волю Бога (притча Энтони де Мелло, из рассылки Андрея Якушева).
Александр Колосков писал(а):Поэтому то существенное отличие Иисуса и его учеников от иных "чудотворцев" (например, Деяния 8:9-11) - это способность воскрешать. Именно поэтому-то я так смело и утверждаю, что чудеса от Бога прекратились, т.к. нет конфессии, где мёртвых воскрешали бы постоянно.
Врачи периодически воскрешают тех, которые умерли, и сами же считают такие случаи большим чудом. Бывает человек через довольно длительное время сам приходит к жизни, лежа на холодном столе в морге. А случаи чудесных исцелений? А мироточение икон? А многочисленные зафиксированные факты явления Светлого Образа, в котором люди видят то лик Матери Христа, то просто удивительно красоты Женщину! Скажите еще, что все это происходит не по воле Бога! Но Вы отчасти правы – ставить на конвейер воскрешение людей было бы просто нелепо.
Однажды некто пришел к Будде и сказал ему: - Я наслышан о твоих удивительных способностях и готов пойти за тобой, если ты покажешь мне какое-либо чудо. Когда Будда выполнил его просьбу, человек сказал: - Теперь я готов идти за тобой хоть за край Земли! Тогда Будда произнес: - Теперь ты мне не нужен, поскольку ты веришь более своим глазам, нежели сердцу. А показал Будда человеку великое Чудо – рождение ребенка.
Истинные чудеса от Бога происходят внутри каждого из нас. Просто они происходят тихо и практически незаметно, без каких-либо светопреставлений и торжественных фанфар, без скопления масс народа и религиозных обрядов. Просто Бог проявляет Себя там, где готовы принять Его Дары.
Александр Колосков писал(а):Читавшим записанный Иоанном свиток это было очевидно, нам - не вполне. Но благодаря тому наследию, которое оставили те очевидцы (в первую очередь Библии), мы можем доверять этим свидетельствам. Нет причин не доверять им.
Как, впрочем, и нет причин доверять им безоглядно. Здоровый скептицизм еще никому никогда не мешал. В противном случае существует большая опасность попасть под влияние нечистых на руку личностей, которые сию бездумность тут же конвертируют в звонкую монету.
Александр Колосков 03.11.03 писал(а):3) Отчуждённнные от Бога люди (Иоанна 7:7; 14:30; 1 Иоанна 3:1,13; 5:19).
В Бога можно верить или не верить. Его можно знать, а можно и не догадываться о Его существовании. Можно иметь о Нем те или иные представления, или же просто верить в Нечто Разумное над нами, но нельзя быть ВНЕ Бога, т.е. Бог – это и есть все Сущее. А это значит, что каждый из нас, будь он хоть Свидетелем Иеговы, хоть буддистом или еретиком, является Его единосущной частью наравне с животным миром, миром растений и миром т.н. «неживых» форм – минералами, звездами, галактиками и пр. Все сущее имеет в себе Жизнь, а Жизнь – это одно из имен Абсолюта. А потому третий пункт Вашей классификации я бы определил так: «Люди, отчужденные от веры в Бога».
Александр Колосков писал(а):Так что Иоанн не преследовал цели облить грязью мир. Он просто констатировал факт, что безбожное человечество, живущее по законам, навязанным ему Сатаной, лежит во власти Злого
Да, Иоанн такой цели перед собой не ставил. Однако Ваша формулировка насчет тех, кто не разделяет Ваши убеждения, далека от принципов Христа. Он даже во время распятия молился за тех, кто не ведает, что творит (Лук. 23:34).
Александр Колосков 12.11.03 писал(а):> Вот тут что-то на меня затмение нашло, хоть и читал вроде бы > внимательно, а подзабыл: воскрешали ли апостолы мёртвых? Кажется в > прошлом письме именно на этом факте мы остановились, как на ярком > проявлении чуда от Бога, повторения которого нет сейчас.
Да, два из девяти описанных в Библии воскресений были совершены апостолами: Петром - Деяния 9:36-42; Павлом - Деяния 20:7-12.
Если первое воскрешение является по сути таковым (если не брать во внимание достоверность освидетельствования смерти и самого описываемого случая), то со вторым не все так безоблачно.
Рассмотрим второй случай: «9 Во время продолжительной беседы Павловой один юноша, именем Евтих, сидевший на окне, погрузился в глубокий сон и, пошатнувшись, сонный упал вниз с третьего жилья, и поднят мертвым. 10 Павел, сойдя, пал на него и, обняв его, сказал: не тревожьтесь, ибо душа его в нем» (Деяния 20:9-10). В 9-м стихе утверждается, что юноша лишь уснул, вследствие чего упал с окна. Далее говорится, что он был поднят МЕРТВЫМ. Однако согласно 10-му стиху Павел утверждает, что душа не покинула молодого человека. А так как СИ говорят, что душа – это сам человек («Ты можешь жить вечно в раю на земле», гл. 8, стр. 78), а дух человека – это просто жизненная сила (там же, стр. 79), то становится непонятным, как человек может покинуть сам себя. Если же под душой Павел имел ввиду «дух» (в трактовке СИ), то юноша тем более не мог быть мертвым вопреки сообщению предыдущего стиха. Если душа была в теле юноши, то он не мог быть мертвым. А раз он не был мертвым, то и воскрешения никакого не было! Просто в тесном помещении было много народу, а, потому как общение Павла с людьми было довольно продолжительно, то стало очень душно. Молодой человек сидел на возвышении, а потому первым почувствовал себя плохо и потерял сознание. Мало-мальски образованному человеку известно, что обморок происходит вследствие кратковременного падения сосудистого тонуса и сопровождается малокровием головного мозга. Отсюда резкая слабость, бледность и потеря сознания. Произведение нехитрых процедур приводит к тому, что человек через несколько минут приходит в себя.
Александр Колосков писал(а):Бог не может любить зло и злого. Например, Псалом 5:5,6; 10:5.
Псалмы под №№5 и 10 приписываются перу царя Давида, славившегося своими бесчисленными безобразиями. Естественно, что его предубежденный взгляд на мир был полон страхов и предрассудков. Доказательство этими неумными словами экзальтированного и пребывающего в депрессии человека чего бы то ни было просто смешно и не может не вызывать недоумение. Еще раз приведу в который раз другие слова: - «Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных. Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари? И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники? Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный» (Мат. 5:44-48); - «любите врагов ваших, и благотворите, и взаймы давайте, не ожидая ничего; и будет вам награда великая, и будете сынами Всевышнего; ибо Он благ и к неблагодарным и злым» (Лук. 6:35).
Александр Колосков писал(а):... можно видеть, насколько привлекателен мир с его соблазнами и развлечениями, чтобы люди с большим желанием вовлекались в его жизнь, а не в жизнь с Богом.
Жизнь с Богом не предполагает обязательное отречение от удовольствий мира. Как земной отец радуется глядя на счастливого и веселого ребенка, получающего удовольствие от общения с миро, так и Отец Небесный не может не радоваться, когда видит, что человек с удовольствием и благодарностью принимает Его дары. Когда человек считает, что нужно есть лишь нечто невкусное, не заниматься сексом и пребывать в показном унылом благочестии, то это его полное право. Только пусть не навязывает свои взгляды окружающим. Есть огромное множество людей, которые прекрасно умеют совмещать духовность с наслаждением жизнью и общением друг с другом, каждой минутой, дарованной им Богом.
Александр Колосков 17.11.03 писал(а):Наверно, корректнее мне надо было бы сказать так: Бог не любит зло, то зло, которое человек совершает. Подобно как отец любит своего сына, но не любит его плохие поступки. И жизнь и жертва Христа была путём для исправления людей, явленным благодаря любви Бога. Однако Бог - не одна лишь только любовь или слепое всепрощение. Он ещё и справедлив. Поэтому упорно грешащего и сознательно сопротивляющегося человека, который игнорирует Отца и мешает нормальной жизни других людей (таких же детей Бога), - такого Иегова в конце концов наказывает погибелью (т.е. когда ненавистное Богу зло стало уже неотъемлемой частью человека, испортив его).
Вы так хорошо начали эту часть своего сообщения! А потом снова все свели к чему-то абсолютно противоположному. Я с Вами категорически не согласен, что «Бог – не одна лишь только любовь». Бог есть ТОЛЬКО Любовь. Он ничем другим и не может быть, поскольку у Него ничего иного просто нет, и не может быть. Высшая справедливость Бога заключается в том, что Он никого не судит. Каждый человек является сам себе судьей. Если пагубность своих поступков при жизни на Земле осознают не все, то когда человек сбрасывает свою телесную оболочку и превращается в чистого духа, их ошибочность и несовершенство для него становятся абсолютно ясными. Ему снова и снова будет дан шанс пройти через выбранные им самим испытания, чтобы стать совершенным. Зло никогда не может «стать неотъемлемой частью человека», т.к. человек является творением, единосущным Богу. Истинная суть человека – святость, а его злые поступки – следствие заблуждения, утраты понимания собственной сути. Обращение «злого» человека всегда реально. Отвращение его от злых дел произойдет с осознанием собственного места в мироздании и собственной ответственности за свою участь. Бог-Отец никого никогда не наказывает. За Иегову ручаться не могу – Вам виднее.
Александр Колосков писал(а):Конечно, этой каре предшествуют различные предупреждения (через Божьих проповедников, например), и Бог даёт возможность человеку испытать на собственной шкуре последствия его грехов и т.п.
Божьи проповедники – это, конечно же, сейчас только Свидетели Иеговы? А если эти проповедники сами запутались (или их кто-то изрядно запутал) и утратили связь с действительностью, то как они могут чему-то научить людей? Ко мне неоднократно захаживали Ваши коллеги из «запечатленных», но их аргументы и познания были настолько слабы, что они лишь слушали меня. Я им честно давал слово, аргументировал свою позицию, задавал вопросы и обращал их внимание на противоречивость их взглядов. После двух посещений они перестали ко мне приходить, хотя я честно их приглашал. Потом такая же история повторилась с другой парой СИ. И снова от них ни слуху, ни духу. Видимо, они посчитали, что меня уже ничем не исправить. Только зачем исправлять то, что и без того исправно работает?
Александр Колосков писал(а):Но когда сын достигает полной сознательности, совершеннолетия и совершает тяжкое преступление, отец позволяет правосудию свершиться (дабы другие сыновья не жили дальше в страхе и стеснении от этого сына-бунтаря). Отец любил сына, делал всё, что мог, но сын не послушался и, в итоге, что посеял, то и пожал (Галатам 6:7). Так и в случае с нераскаивающимся грешником. Отец любит его, но всему есть предел.
Апостол Павел говорил немного другое: «Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится» (1 Кор. 13:8). И, знаете, мне почему-то больше доверия внушают его слова.
Александр Колосков писал(а):И поэтому вечная жизнь - это всё-таки незаслуженный дар Бога (Римлянам 6:23б; сравните 1 Петра 3:7б в Переводе нового мира (чтобы было понятно: "б" - означает вторую часть стиха, а "а" - первую)).
Вы включением всего одного слова полностью искажаете смысл всей фразы! Не знаю, насколько правомочно такое отношение к Писанию того, кто признает его святость. В послании к Римлянам апостол Павел пишет: «дар Божий – жизнь вечная во Христе Иисусе, Господе нашем» (Рим. 6:23). С этим нельзя не согласиться. Но где здесь сказано, что человек не заслуживает этого дара?
Александр Колосков 23.11.03 писал(а):Позволю себе напомнить некоторые такие прямые утверждения из Библии, которые как раз на любовь Бога и Христа в этом вопросе и указывают: ... Любовь не в том, что мы возлюбили Бога, а в том, что он возлюбил нас и послал своего Сына как жертву умиротворения за наши грехи. (1-е Иоанна 4:9,10)
Отмечу расхождения в переводах нового мира и синодальном (см. 1 Иоанна 4:10). Обратим внимание на концовку 10-го стиха: В Переводе нового мира: «послал своего Сына как жертву умиротворения за наши грехи». В Синодальном переводе: «послал Сына Своего в умилостивление за грехи наши». «Умилостивление» происходит от слова «умилостивить». Согласно В.Далю «Умилостивить» - склонить к милости, к милосердию. Это слово гораздо емче и не имеет столь трагичной окраски, как в формулировке нового мира. В переводе последнего в рубленом категоричном стиле повествуется именно о жертве, а «умиротворение» означает, что есть некто, кого необходимо привести в состояние мира. Но из какого состояния? Войны? Злобы? Ненависти? Если в Синодальном переводе Иисус Христос предстает как ХОДАТАЙ перед Всевышним, то в Переводе нового мира – как пострадавший. Согласитесь, что разница в трактовках довольно существенна. Это может свидетельствовать о предвзятом отношении переводчиков и попыткой усилить некоторые места Писания в сторону своего разумения.
Александр Колосков писал(а):Однако жертва Христа от этого действительно не умаляется. Это - не каждое проплаченное место в пансионате, которое просто будет пустовать. Жертва предназначена для тех, кто по-настоящему ВЕРИТ (или, согласно Переводу нового мира, ПРОЯВЛЯЕТ ВЕРУ в Христа и в его искупительную жертву) - Иоанна 3:16.
Вот видите, тенденциозность Перевода нового мира проявляется даже в вопросах веры. Смотрим Иоанна 3:16:
Синодальный перевод: «Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы ВСЯКИЙ ВЕРУЮЩИЙ В НЕГО, не погиб, но имел жизнь вечную» Перевод нового мира: «Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал своего единородного Сына, чтобы КАЖДЫЙ, КТО ПРОЯВЛЯЕТ В НЕГО ВЕРУ, не погиб, но имел вечную жизнь»
В Синодальном переводе говорится о вере человека, как о его личном, внутреннем качестве. Настоящая вера (с безусловным принятием Учения Христа в свое сердце) не может не проявлять себя так или иначе – например, через любовь и заботу о ком-то. Однако здесь не делается акцент на самом проявлении: видит кто или нет дела другого, неважно. В Переводе нового мира акцент сделан именно на проявлении веры: не во что ты веришь, а как ты это делаешь. Отличия между переводами могут показаться незначительными, однако даже смещение акцентов по сути в вопросах трактовок духовных учений не могут приветствоваться. Например, у человека есть немалые деньги, но он использует их по своему усмотрению, не заботясь о том, чтобы кто-то узнал о его благотворительных акциях (вполне возможно, что об этом будут знать лишь он и тот, кому он оказывает помощь), о его высоком положении в обществе (он может вполне довольствоваться обычным автомобилем, одеждой из обычного магазина и часами за 100 рублей). Он творит добрые дела не для того, чтобы кто-то его похвалил или восхитился им. Он делает все это по одной простой причине – он просто хочет помочь тому или иному человеку, это его сущность, он не может иначе. Однако, вероятно, мы все не раз бывали свидетелями показных акций «милосердия» и приступов «обостренного альтруизма» перед выборами депутатов разных уровней или кем-то еще, о делах которого мы так бы никогда и не догадались, если бы он сам того не пожелал.
Александр Колосков писал(а):Вряд ли Бог мог поступать не по любви и не по справедливости - не только в этом вопросе, но и в любом другом. Ведь если Бог не любящ и не справедлив, то грош цена Библии. Её тогда можно выбросить, ведь она учит, что Бог - воплощение любви и справедливости
С первым предложением согласен. Если речь, конечно, идет о Всевышнем, Абсолюте, а не об образе того бога, о котором нам повествует Ветхий Завет. По поводу второго предложения. Если бог действительно таком, каковым его изображает Ветхий Завет, то грош цена не только Библии, но и самому такому богу. А вот третье предложение я просил бы Вас расшифровать. Либо Вы ошиблись, либо что-то хотели сказать другое. В любом случае оно как-то не увязывается с предыдущим.
Александр Колосков писал(а):Итак, если Бог не проявил справедливости и любви в этом наиважнейшем вопросе, касающемся всего человечества (как предположили Вы), то тогда всё остальное, сделанное Богом уже просто не имеет значения и Бог представляется как лжец и несправедливая личность. И тогда у нас нет никаких оснований доверять ему, надеяться на то, что он взаправду выполнит свои обещания о вечной жизни и воскресении. Тогда вся жизнь каждого человека, в том числе и нас с вами, Андрей, просто теряет всякий смысл и надежду. Вот каковы плачевные последствия для такого предположения, подрывающего основы христианской веры, да и вообще любой веры в любящего и справедливого Бога. Подобные же последствия вызвали предположения об эволюции и о несуществовании Бога - Псалом 52:2. Надо быть поосторожнее с подобными вещами.
Подобная трагедия возможна лишь в случае, когда тот, кого мы считали несправедливым и нелюбящим богом, действительно является Всевышним Богом. А вот насчет этого-то как раз и возникают огромные сомнения! Если принять как должное, что Иегова не является Всевышним (а именно на это все и указывает), то все становится на свои места: Бог, Который есть Начало Начал, Отец, Первопричина, является и источником Безусловной Любви и Вечной Жизни. А Иегова? Как утверждала Блаватская, Иегова был духом израильского народа и никакого отношения не имел к другим народам. Кроме того, он давным-давно сошел со сцены мировой истории, а потому считать до сих пор его богом – огромное заблуждение.
Александр Колосков писал(а):Но вот утверждение, что "ученики Иисуса не смогли его защитить, не смогли отстоять свои убеждения", на мой взгляд, несправедливо. Во-первых, ученики Иисуса были готовы вступить в бой за него (И УЖЕ ХОТЕЛИ ЭТО СДЕЛАТЬ), и лишь по прямому приказу самого Иисуса они отступили и ушли. Не сами, а по приказу!
Матфей пишет, что один из апостолов во время ареста совершил покушение на раба первосвященника (26:51). Тогда Иисус предупредил его, что такие действия могут привести к крайне плачевным результатам (26:52). После обращения Иисуса к тем, кто пришел Его арестовывать, ученики разбежались (26:55-56). Марк пишет о том же (14:47-50), дополняя эту сцену историей о молодом юноше, который сначала следовал за Учителем, а потом убежал при попытке ареста (14:51-52). Лука наполняет сцену ареста (22:47-53) патетикой (22:51-53), дополняя ее эпизодом с исцелением отсеченного уха (22:51), но ничего не пишет о том, что ученики разбежались. Иоанн (18:3-11) не упоминает ни о поцелуе Иуды, ни об исцелении раба первосвященника, но зато называет его имя (18:10). Согласно Иоанну ученики не разбежались, а Иисус Сам попросил конвой отпустить Своих учеников (18:8). Этот евангелист, в отличие от Марка, пишет не о безымянном молодом ученике, следовавшем за арестованным Иисусом, а об апостоле Петре (18:15). Иоанн уточняет очень существенную деталь: рабу первосвященника ухо отсек не кто иной, как тот же Петр (18:10). Отмечу, что вооруженное нападение на слугу первосвященника расценивалось, как нападение на представителя государственной власти, а потому и Иисуса и Его учеников могли либо всех арестовать и судить за вооруженный мятеж, либо просто перебить на месте. В любой случае исход всей новозаветной истории был бы совсем не такой, как планировал Иисус и как то предсказывали пророки. Проще говоря, Петр чуть ли не подвел под монастырь все, к чему так долго шел Иисус! Но как бы там ни было, Иисусу пришлось урезонивать лишь одного слишком ретивого ученика (Мат. 26:52, Иоанн 18:11). Свидетельство Луки, что Иисус обратился ко всем (22:51), я бы не брал во внимание, т.к. слова из стиха 53 превращают всю сцену в нечто величественное, где Сам Иисус предстает в образе, олицетворяющем силы света, и противостоящем силам тьмы. В такой сцене Христу якобы не пристало обращаться лишь к одному ученику, а потому евангелист влагает в уста Учителя слова: «оставьте, довольно» (22:51), произнесенные как бы вообще, а не к кому-то конкретно. О том же, что Иисус приказал ученикам отступить и уйти, Писание ничего не говорит. А потому все, что нам известно, так это то, что был всего один нападающий, которого и пришлось успокаивать во избежание худшего. Двое евангелистов (Матфей и Марк) пишут о том, что ученики во время ареста разбежались. Поскольку на решительное сражение и величественное отступление это было похоже мало, то слова «ученики Иисуса были готовы вступить в бой» и «отступили и ушли» по отношению к ним я бы не использовал.
Александр Колосков писал(а):Так что дело тут не в учениках (при желании они могли бы с помощью имевшейся у них и у Иисуса силы Бога и ангелов победить все армии мира)
Я прекрасно понимаю Ваше намерение, но слова в скобках являются слишком уж большим преувеличением. Они исключительно эмоциональны и также безосновательны. История не знает сослагательного наклонения, а потому к ней неприменимы формулы «могли бы» и «вот если бы».
Александр Колосков писал(а):Так стоит ли чернить учеников, которые просто подчинились воле Бога и самого Иисуса? Вы так упорно и регулярно делаете это, что мне даже как-то неловко напоминать Вам об этом.
Вы правы. Не стоит. Как и не стоит чернить преданного ученика Иисуса Христа – Иуду Искариота, который сделал то, что должен был сделать.
Александр Колосков писал(а):Зачем Богу взваливать на всё человечество ещё и вину за смерть Сына, если человечество уже греховно перед Богом, и если как раз для решения этой проблемы Бог и послал Сына с небес на землю? Разве это логично? Целесообразно? Разве это помогло бы человечеству приблизиться к Богу и духовно вырасти? Нет, нет и нет.
А зачем нужно было взваливать на все человечество вину не за смерть – всего лишь за ослушание! – Адама, если до того все было так идиллически чисто и невинно? Для того, чтобы потом еще отдать на заклание еще одного Сына? Это уже не просто не логично. Это абсурдно! Кроме этого это не просто отдалило человека от Бога, это поставило между ними непреодолимую преграду. Разве это способствовало хоть какому-то духовному росту?
Александр Колосков писал(а):Прежде всего важно помнить следующее: Не судите, да не судимы будете, (От Матфея 7:1) Можете ли Вы судить Петра, если сам Бог его не осудил?
Хорошо, что Вы иногда вспоминаете заповедь из Мат. 7:1. Петра никто не судит и не осуждает. Просто не нужно выставлять его лишь в самом ярком свете и самых радужных красках. Как Вы сами однажды писали, правда дороже. Что есть то есть, из песни слов не выбросишь. Петра никто не умаляет, его дела говорят сами за себя. Но и превозносить его не стоит.
Нижеприведенные Вами отрывки из Библии рассмотрим по очереди:
Александр Колосков писал(а):А что мы можем узнать о мнении Бога и Христа в отношении Иуды? (Они вправе судить любого, и зная их мнение, мы можем иметь представление о том, как к нему относиться.) Вот посмотрите и поразмышляйте, каково отношение Иисуса к Иуде:
70 Иисус отвечал им: не двенадцать ли вас избрал Я? но один из вас диавол. 71 Это говорил Он об Иуде Симонове Искариоте, ибо сей хотел предать Его, будучи один из двенадцати. (От Иоанна 6:70,71)
В Мат. 16:23 Иисус Петра называет сатаной.
К отрывку из евангелия от Иоанна 13:10-11 я вернусь позднее и поподробнее.
Александр Колосков писал(а):21 Сказав это, Иисус возмутился духом, и засвидетельствовал, и сказал: истинно, истинно говорю вам, что один из вас предаст Меня. 22 Тогда ученики озирались друг на друга, недоумевая, о ком Он говорит. 23 Один же из учеников Его, которого любил Иисус, возлежал у груди Иисуса. 24 Ему Симон Петр сделал знак, чтобы спросил, кто это, о котором говорит. 25 Он, припав к груди Иисуса, сказал Ему: Господи! кто это? 26 Иисус отвечал: тот, кому Я, обмакнув кусок хлеба, подам. И, обмакнув кусок, подал Иуде Симонову Искариоту. 27 И после сего куска вошел в него сатана. Тогда Иисус сказал ему: что делаешь, делай скорее. (От Иоанна 13:21-27)
На Тайной Вечере Иисус окончательно определился с выбором того, кто передаст Его в руки первосвященника. По-видимому, Он выбирал между не столько среди всех апостолов, сколько между Иоанном и Иудой.
Александр Колосков писал(а):30 Уже немного Мне говорить с вами; ибо идет князь мира сего, и во Мне не имеет ничего. (От Иоанна 14:30)
Стих ничего не говорит о том, кого конкретно имел в виду Христос. Это мог быть просто образ грядущих трудностей и периода длительных гонений.
Александр Колосков писал(а):23 Он же сказал в ответ: опустивший со Мною руку в блюдо, этот предаст Меня; 24 впрочем Сын Человеческий идет, как писано о Нем, но горе тому человеку, которым Сын Человеческий предается: лучше было бы этому человеку не родиться. 25 При сем и Иуда, предающий Его, сказал: не я ли, Равви? [Иисус] говорит ему: ты сказал. (От Матфея 26:23-25)
Иисус указывает на того, кого Он выбрал для важной миссии передачи для суда синедриона. Здесь же Он предрекает огромные неприятности и проклятия в адрес избранного им ученика с точки зрения будущих поколений. Иуда уточняет и Иисуса не он ли является этим избранным для столь важной, но крайне неблагодарной миссии. И Учитель подтверждает его догадку: выбор Христа пал на него – Иуду.
Александр Колосков писал(а):47 Когда Он еще говорил это, появился народ, а впереди его шел один из двенадцати, называемый Иуда, и он подошел к Иисусу, чтобы поцеловать Его. Ибо он такой им дал знак: Кого я поцелую, Тот и есть. 48 Иисус же сказал ему: Иуда! целованием ли предаешь Сына Человеческого? (От Луки 22:47,48)
Следует отметить, что крайней необходимости подходить вплотную к Христу, дабы указать на Него тем, кто пришел Его арестовывать, не было. Иуда преспокойно мог указать на Христа издали, не подвергая себя ни малейшей опасности. Тем не менее, он подошел к Нему совершенно не опасаясь каких-либо решительных действий против него со стороны апостолов. Зачем? Я полагаю, что только таким образом он мог сказать нечто своему Учителю, что не было предназначено для чужих ушей. Фраза Христа не является каким-либо обвинением по своей сути и служила, скорее всего некой ширмой, чтобы скрыть истинную суть поцелуя-сообщения Иуды.
Теперь подробно разберемся со словами Иоанн 13:10-11.
Александр Колосков писал(а):10 Иисус говорит ему: омытому нужно только ноги умыть, потому что чист весь; и вы чисты, но не все. 11 Ибо знал Он предателя Своего, потому [и] сказал: не все вы чисты. (От Иоанна 13:10,11)
Эти слова можно однозначно отнести на счет Иуды лишь в одном случае – если быть уверенным, что только Иуда воплощает в себе наихудшие человеческие качества, а все остальные апостолы – невинны, как младенцы. Таким образом наше догматическое восприятие может привести нас к неправильным умозаключениям.
Поначалу этот эпизод поставил меня немного в затруднительное положение. С одной стороны, автор четвертого евангелия внушает больше мне доверия, чем Марк, Лука и тем более Матфей, скомпилировавший процентов на 60-70 свой труд из произведений других евангелистов-синоптиков (Марк и Лука). С другой же стороны, слова 13:11 просто не могли быть написаны самим Иоанном, т.к. согласно моей подробно изложенной версии событий, предшествовавших аресту Христа, никакого подлого поступка – предательства не было. Была лишь передача верным и преданным учеником своего Учителя в руки первосвященника Каиафы для последующей мучительной казни на кресте, которая должна была состояться по плану Самого Христа (см. «Путь еретика или Философия Единения», глава «Поцелуй Иуды: предательство или...»).
Иоанн как никто другой был осведомлен в планах своего Учителя, но он был слишком молод для столь ответственной миссии. Поэтому выбор Иисуса пал на своего лучшего и, судя по всему, давнего друга – Иуду из Кериота. Тем не менее, дабы не разрушить известную нам всем версию смерти Христа (дабы Его Учение обрело силу, и было принято в те времена иудеями, ожидавшими Мессию), но все же дать для будущих поколений нить относительно выдающейся роли Иуды, незаслуженно преданному проклятию, Иоанн включает в свое повествование несколько пар мыслей, так или иначе противоречащих друг другу, как бы давая понять, что с привычной нам трактовкой тех событий не все так просто и однозначно. Подробнее об этих противоречиях все желающие могут прочесть в моей книге, выложенной на сайте у Андрея Якушева в библиотеке.
Итак, если Иоанн не мог безапелляционно назвать Иуду предателем (13:11), то о ком тогда говорится в этом стихе? Ведь если судить по контексту, то Иуде Иисус тоже омыл ноги, раз никто ничего не заподозрил. А раз омыл, то и признал «чистым»!
Вполне возможно, что Иисус намекает на предстоящее вскоре предательство Петра, ведь внимание в этой сцене омовения ног приковано именно к этому апостолу.
Истинное духовное предательство – это отречение от своего Учителя. Петр отрекся трижды, а по законам, распространенным в странах Востока, этого предостаточно, чтобы начисто отвергнуть себя от Учителя, т.к. тройное отречение свидетельствует о сознательном решении человека.
Однако в этой версии (Иоанн 13:11 – о Петре) существует один неясный момент. Существует одно общеизвестное утверждение, что, якобы, Иисус обещает Петру, что тот станет основанием Его Церкви: «Я говорю тебе: ты – Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее».
Если Иисус столь высоко, как следует из этих слов, ценил Петра, то как Он мог назвать его «нечистым» и «предателем» (Иоанн 13:10-11)?
Давайте разберемся.
Перелистав Евангелия, я пришел к интересному выводу: о таком обещании-пророчестве Христа о роли Петра в строительстве христианской общины говорится лишь у Матфея (Мат. 16:17-19). Я уже неоднократно писал, что его евангелие я считаю наименее достоверным. Это скорее опоэтизированное и мифологизированное представление реальных событий, дошедших до него в искаженном и разноречивом виде. Неужто Матфей сам придумал эту сцену? Прочтя внимательно стих за стихом всю 16-ю главу, можно придти к удивительному открытию. Слова из 20-го стиха: «Тогда Иисус запретил ученикам Своим, чтобы никому не сказывали, что Он есть Иисус Христос» совершенно органически подходят для следования после 16-го или 17-го стиха, но никак не после 19-го!
Таких слов нет ни у кого из других евангелистов, а потому они вполне могут быть более поздней вставкой не ранее конца 1-го – начала 2-го веков, когда роль Петра в истории христианской общины уже была довольно определенной, но, по-видимому, требовала подведения под себя некого «законного» основания. Кому и зачем это потребовалось не ясно, но нашли ничего лучшего, как просто дополнить этими словами одно из наиболее известных тогда жизнеописаний Христа.
Тем не менее, несомненные лидерские качества Петра давали Иисусу надежду, что этот апостол сможет сослужить неплохую службу Его делу, а потому Он оставлял его в числе приближенных к Себе учеников. Об этом упоминается у Иоанна (21:15-17): «Иисус говорит ему: паси агнцев Моих». Однако эти слова присутствуют лишь в этом евангелии. Сам стиль и подача материала 21-й главы у некоторых исследователей (З.Косидовский, Д.Штраус) вызывают сильные сомнения по поводу ее авторства, а потому нельзя с уверенностью сказать, что она принадлежит именно перу свидетеля-очевидца тех событий. Сцена тройного засвидетельствования любви к Учителю (21:15-17) приводится в противовес сцене тройного отречения. Но если об отречении пишут все евангелисты (Мат. 26:69-75, Мар. 14:66-72, Лук. 22:54-62, Иоанн 18:15-27), то о прощении и пастырском благословении – лишь Иоанн, да и то в главе, вызывающей серьезные сомнения! А, может быть, никакого фактического прощения тройного отречения и напутствия-прощения не было вовсе?
Вчера поздно вечером у нас по телеканалу «Интер» была показана очень интересная передача под названием «Утерянная могила Христа».
В 1980 году на окраине Иерусалима при проведении подготовительных работ по строительству многоэтажного дома был обнаружен древний склеп, относящийся к периоду до 70 года н.э. В нем находились 10 небольших саркофагов (размером примерно 80х40х40 см) с останками людей. Такие саркофаги использовали лишь на протяжении столетия вплоть до разрушения храма римлянами.
Гробница представляет собой вырубленную в известковом массиве пещеру размером со среднюю комнату с двумя большими нишами, куда укладывалось при погребении тело, и несколькими меньшими нишами – недлинными тоннелями для помещения саркофагов, в которые перекладывались истлевшие останки умершего из больших ниш. Она находится на полпути между древними Вифлеемом и Иерусалимом. Над входом в гробницу высечен знак – перевернутая на 180 градусов латинская буква «V» с точкой внутри, которая служила опознавательным знаком и символом первых христиан.
Самое интересное, что на одном из саркофагов была надпись: «Иосиф», на другом «Иисус, сын Иосифа» (перед именем стоял символ, обозначавший «Учитель»), на третьем «Мария» (именно в таком звучании), на четвертом «Мариам». У одного из коллекционеров древностей далеко за пределами Израиля был обнаружен один из десяти саркофагов, присутствовавших в описи, составленной при обнаружении могилы, но украденный в 80-м или 81-м году прошлого века. На саркофаге было написано: «Иаков, сын Иосифа, брат Иисуса»!
Тест митохондриальной ДНК показал, что останки человека из саркофага «Иисус» и останки «Мариам» не являются братом и сестрой. «Мариам» могла быть погребена в склепе лишь при одном условии – что она была хоть и не родственницей всех остальных, но женой одного из мужчин рода.
Самое сенсационное во всей этой находке то, что среди саркофагов был обнаружен один поменьше, явно содержавший останки ребенка. На нем была надпись: «Иуда, сын Иисуса»!
О чем это говорит? Да о том, что существует огромнейшая вероятность того, что это гробница семьи Иисуса Христа, в которой покоились останки Его родителей, Марии Магдалины, приходившейся Ему женой, и их сына-подростка, названного не кем иным, как Иудой! Уж не в честь ли Своего лучшего и верного друга Он назвал Своего ребенка-наследника?
А Вы говорите: Иуда – коварный предатель...
По всей видимости, события разворачивались следующим образом.
Иисус и Мария из Магдалы были женаты и имели ребенка – мальчика. Наверное, у Иисуса были веские основания назвать ребенка именем Иуда.
Тем не менее, наличие ребенка приходилось всячески скрывать, поскольку раз Сам Христос по мнению властей посягал на израильский престол, то и Его сын тоже был законным его наследником.
Апостол Петр был крайне тщеславен и коварен. По имеющимся многочисленным данным он был крайне настроен против Марии Магдалины, а после смерти Иисуса Христа сделал все для того, чтобы не допустить Марию до апостольского служения, несмотря на то, что тогда женщинам не возбранялось быть священниками. Во избежание каких-либо притязаний по продолжению делу своего мужа Марию оклеветали, назвав ее проституткой. Благо, что в те времена имя «Мария» носила каждая четвертая (!) женщина. А потому Марию Магдалину начали необоснованно отождествлять с блудницей из Иоанна 8:3-11 и даже с женщиной, которая отерла Ему ноги своими волосами из Лук. 7:36-50, тоже почему-то называя ее блудницей.
Из евангелий мы знаем, что Учение Христа не особенно понимала Его мать и практически не принимали Его братья. Но складывается мнение, что родной брат Иисуса – Иаков решил заступиться за свою оклеветанную невестку и таким образом униженного родного племянника, а потому был вынужден войти в общину, созданную братом, дабы противостоять неуемному аппетиту и притязаниям со стороны апостола Петра. Он фактически возглавил ее, хотя влияние Петра на апостолов тоже было немалым. В общине, по сути, царило двоевластие.
Иисус разработал совместно с самыми приближенными учениками план, согласно которому для того, чтобы Его приняли в качестве долгожданного Мессии, Ему нужно было выполнить целый ряд формальностей, которые были известны практически всему израильскому народу, и которые служили бы символами, знаками Его мессианства.
Вот откуда въезд в Иерусалим на осленке и многочисленные ссылки на слова древних пророков! Финалом всей Его жизни должно было стать распятие и смерть на кресте, без чего Его миссия просто не имела бы смысла, а Его Учение так и кануло бы в вечность наряду с другими безвестными пророками и кандидатами на Спасителя-Мессию.
Какой-либо срыв плана был недопустим – вряд ли история предоставила бы Ему еще одну попытку для этого. А потому Иисус довольно долго колебался с выбором того, кто смог бы не дрогнуть и в точности выполнить передачу Иисуса Христа в руки Каиафы и Пилата для дальнейшего распятия. Да, Иисус прекрасно осознавал всю неимоверную ответственность и ужасную болезненность предстоящего, но у Него, по сути не было пути назад. У Него еще оставалась надежда, что Его верный друг и ученик Иуда либо смалодушничает, либо пожалеет своего друга-учителя и не решится привести к Нему в сад вооруженных солдат для Его ареста. Но Иуда тоже был верен своему делу, а потому и не дрогнул, выполнив все в точности.
Однако во время ареста Петр снова «отличился» - он напал на раба первосвященника и отсек ему ухо. Дело всей жизни Христа было на волоске от полного краха – их всех или перебили бы там же, на месте, или же судили бы и казнили бы всех без разбору, как вооруженных мятежников. В любом случае такая смерть никак не соответствовала бы критериям мессианства и была бы забыта, не совершив переворота в умах людей. Как бы там ни было, Иисус уладил этот эксцесс и учеников трогать не стали, хотя те перепугались и разбежались.
Как бы там ни было, Иисус был предан суду и распят. При казни присутствовала мать Иисуса Христа – Мария – и Его жена – Мария Магдалина (Мар. 15:40, Иоанн 19:25).
Интересно, что в фильме, о котором и писал выше, утверждалось, что тот загадочный ученик, которого любил Иисус (Иоанн 19:26), был не кем иным, как Его родным сыном! А слова Иисуса: «Жено! се, сын Твой» и «се, Матерь твоя!» относились не к Его матери и безымянному ученику (некоторые считают, что это был Иоанн), а к Его жене – Марии Магдалене и к сыну – Иуде. Он не мог открыто попросить сына присмотреть за матерью, а потому просто напомнил им, кем они приходятся друг другу.
После смерти Иисуса Христа на кресте Его спешным порядком временно погребли в гробнице Иосифа Аримафейского. По-видимому, ученики Христа нашли в себе силы вскоре собраться и решить свою дальнейшую участь. Во исполнение древних пророчеств они решили сделать так, как будто Иисус воскрес телесно. Под покровом ночи (с субботы на воскресенье) под руководством апостола Петра они вскрыли гробницу Иосифа Аримафейского и перенесли тело Христа в Его семейную гробницу, находившуюся в 3-4 километрах от места предварительного погребения. Поэтому плащаница, на которой якобы чудесным образом запечатлелся лик Христа, является не чем иным, как подделкой (имеются и другие доказательства этому и при желании их можно рассмотреть отдельно).
То, что всей этой «акцией прикрытия» руководил не кто иной, как Петр говорит хотя бы тот факт, что по имеющейся устной традиции Христос после Своего воскресения первым явился именно Петру. И это все лишь со слов учеников, «которые говорили, что Господь истинно воскрес и явился Симону» (Лук. 24:34). О том то самом утверждал и Павел: «что явился Кифе, потом двенадцати» (1 Кор. 15:5). Понятно, что такую информацию мог предоставить лишь сам апостол Петр.
Так решительность, находчивость и самообладание Петра (за которые собственно и ценил его Иисус) сослужили делу Христа положенную службу. Тем не менее, Петр не стал довольствоваться ролью рядового апостола и решил взять на себя и все руководство общиной. А так как самым верным кандидатом на роль ее руководителя была Мария Магдалина – ученица, верная подруга, жена и мать ребенка Иисуса, то... Впрочем, дальнейшие действия Петра по устранению Марии Магдалины от руководства я уже описывал.
К портрету апостола Петра могу добавить лишь следующее.
Особое его место среди апостолов давало ему право проповедовать и нести слово Христа иудеям, в то время как другой апостол – Павел – проповедовал главным образом язычникам. Об этом «разделении обязанностей» пишет сам Павел: «мне вверено благовестие для необрезанных, как Петру для обрезанных ибо Содействовавший Петру в апостольстве у обрезанных содействовал и мне у язычников» (Гал. 2:7-8).
Тем не менее, отношения Петра и Павла были натянутыми. Павел, признавая огромную роль Петра, всячески пытался поставить его на место, упрекая того в непоследовательности и лжи:
«Когда же Петр пришел в Антиохию, то я лично противостал ему, потому что он подвергался нареканию. Ибо, до прибытия некоторых от Иакова, ел вместе с язычниками; а когда те пришли, стал таиться и устраняться, опасаясь обрезанных. Вместе с ним лицемерили и прочие Иудеи, так что даже Варнава был увлечен их лицемерием. Но когда я увидел, что они не прямо поступают по истине Евангельской, то сказал Петру при всех: если ты, будучи Иудеем, живешь по-язычески, а не по-иудейски, то для чего язычников принуждаешь жить по-иудейски? Мы по природе Иудеи, а не из язычников грешники».
Петр во Втором послании тоже не остался в накладе, обвинив Павла в неправильности трактовки Учения Христа: «и долготерпение Господа нашего почитайте спасением, как и возлюбленный брат наш Павел, по данной ему премудрости, написал вам, как он говорит об этом и во всех посланиях, в которых есть нечто неудобовразумительное, что невежды и неутвержденные, к собственной своей погибели, превращают, как и прочие Писания».
Суть противоречий между апостолами, по-видимому, было то, что Павла первые христиане (а точнее – иудеохристиане, т.е. иудеи, считавшие, что Иисус и есть тот Мессия-Спаситель, которого все ждали) наотрез отказывались принимать и признавать служение Павла, поскольку тот не принадлежал их кругу.
Однако и роль Павла преуменьшать было бы непростительно, поскольку из 21 послания Нового Завета лишь два (2!) приписываются Петру (да и то он в них не предстает в роли проповедника Учения Христа), зато Павлу – больше половины – целых 14!
Разумеется, что подобное изложение истории может поколебать устои современной церкви, построившей свое учение на постулате, что Иисус был девственником и не мог иметь ни жены, ни, тем более, ребенка из-за дикого и древнего предрассудка, что секс является грехом.
То, что Он был похоронен в семейной гробнице, а не вознесся телесно на Небеса, тоже не добавит оптимизма религиозной доктрине. Хотя для того, кто верит в духовную сущность человека, весьма отличающуюся от его земной телесной оболочки, это не составляет никакой трагедии. Тело и должно принадлежать земле ибо «плоть и кровь не могут наследовать Царствия Божия, и тление не наследует нетления» (1 Кор. 15:50).
Иисус Христос действительно воскрес! Но вознесся не Своим земным телом, а Своим совершенным Духом. Именно об этом Он всегда и говорил нам: «заблуждаетесь, не зная Писаний, ни силы Божией, ибо в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах» (Мат. 22:29-30).
Христос Воскрес, люди доброй воли!
Пусть Его Воскресение, как Чистого Духа, подобного Своему Отцу Небесному, будет и вам примером светлого пути к Богу, Который есть Любовь, и восхождения вашего духа к вершинам Бытия!
Александр Колосков 26.11.03 писал(а):В любом случае, доказательств богодухновенности у Библии гораздо больше, чем, например, у Корана (хотя бы по признаку пророчеств) или других книг, почитаемых священными. То есть доказательства есть, они представлены Вашему разуму и сердцу. Просто пока Вы не приняли окончательного решения. А потому, если Библия - главный претендент на то, чтобы называться книгой от Бога, то логически получается, что покушаясь на Библию, Вы, по сути, покушаетесь на Бога.
Слова о якобы большей богодухновенности Библии – это только слова, а они, как говорил граф Калиостро в фильме «Формула любви», «сотрясают воздух, но не собеседника». Тем более, если речь идет о пророчествах, которые при более подробном рассмотрении не выдерживают ни малейшей критики. Правда, у термина «пророчество» в Библии есть еще одно не столь явное значение, но не менее интересное: неконтролируемое словесное излияние (от слов «изрекать», «прорекать», «говорить») в состоянии религиозной экзальтации: Чис. 11:25-29, 1 Цар. 10:5-6, 10-13, 19:20-24, Иер. 29:26, Деяния 19:6, 21:9, 1 Кор. 11:4-5, 14:24. Вы используете очень интересный прием: свои субъективные предположения Вы абсолютизируете, превращая их в единственную истину; потом Вы однозначно приписываете их авторство Богу, после чего сомнения скептиков на счет достоверности Писания относите уже на Его адрес. Кроме того, сама личность Бога у Вас настолько непонятна и противоречива, что называть ее Абсолютом и Всевышним просто бессмысленно и нелепо. А потому давайте отделим мух о котлет: Бог – это Бог, а Писание – это Писание, т.е. творение умов и рук человеческих. Если бы Господу было угодно дать человеку некую информацию без искажения, то Он нашел бы для этого лучший способ. И, я уверен, что там не было бы столь явных противоречий, такого обилия крови, ненависти, нетерпимости и злобы.
Александр Колосков писал(а):> Бывает, что люди иногда искажают смысл слова "любовь", > примешивая туда эгоизм, чувство собственности. Но, в конце концов, > человек, если ему объяснить, согласится с тем, что он не прав, потому > что где-то в душе у него заложены эти природные чувства. Вот их и > можно взять за основу, за отправные точки. В конце концов, очень > многие религии считают, что Бог присутствует внутри человека в виде > его души (или внутри души). Это называют и совестью.
Ага, особенно у дикарей-людоедов, которые не испорчены цивилизацией и которые никак не могут понять, почему им нельзя съесть добытой ими человечинки. Или у фашистов, уничтоживших миллионы в концлагерях и газовых камерах, которые на суде по-детски хлопали глазами и лепетали "Мы же ПРОСТО выполняли приказ". Или в СССР, где миллионы гибли в ГУЛАГе. Или у чиновников, которые готовы задерживать пенсии голодающих стариков ради прокрутки денег для собственной выгоды. Или у миллионов людей, которые не стесняются стянуть что-то с работы домой. Или "зайцы" в городском общественном транспорте. Где их совесть? Почему Бог, который, как Вы выразились, "присутствует внутри человека в виде его души" даёт людям всё это делать? Или он спит? Или умер? Тогда какой вообще от него толк?
Я понимаю: Вам тяжеловато признать, что Бог присутствует в сердце и дикаря-людоеда, и Свидетеля Иеговы, и фашиста, и православного, и еретика. Тем не менее, это так. Бог есть Жизнь и Любовь. В Его сердце хватит любви на всех, даже на Гитлера и Сталина, Наполеона и Чикатило... Мы сами, осознаем это или нет, являемся строителями своей жизни. Мы сами выбираем условия своего воплощения, которые будут максимально соответствовать нашим задачам на текущую жизнь, равно как и задачам тех, с кем мы воплощаемся – родители, друзья и пр. Неимоверная жестокость одних и страдания других – это тоже часть совместного плана. И дело здесь не в «воле случая», т.к. каждый из нас бесценен для Господа: «Взгляните на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их. Вы не гораздо ли лучше их?» (Мат. 6:26) и «Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без воли Отца вашего; у вас же и волосы на голове все сочтены; не бойтесь же: вы лучше многих малых птиц» (Мат. 10:29-31). Есть, есть Бог у каждого в сердце без малейшего исключения. Он там присутствует всегда и везде сопровождает нас, поскольку Мы и есть часть Его. Мы не можем покинуть Его пределы, и Он не может оставить нас, ибо Мы с Ним – Одно. Просто кто-то уже смог проявить Его в себе, почувствовать, принять свое божество, а другой пока еще нет. Но он обязательно придет к этому если не в этой жизни, то в следующей, или через одну, или через десять или даже через тысячу воплощений. Что для нас, бессмертных, значит время?! И когда человек понимает, что он сам выбирает жизненные испытания, терзания и даже условия и разновидность ухода с земного плана, он становится просветленным! Ведь жизнь тогда перестает быть набором случайностей и обретает смысл, а Тот, Кто восседает над Вечностью перестает быть коварным и злопамятным игроком жизнями и судьбами, превращаясь в Любящего Бога, наблюдающего за Своими возлюбленными Чадами, постигающими азы божественного Откровения и Начала Вселенского Всеединства.
Александр Колосков писал(а):Или же его просто нет там, по крайней мере, в том смысле, в котором Вы это выразили? А вот Библия прекрасно объясняет, почему люди так поступают (если только понять и признать справедливость того, о чём она говорит):
И обонял Господь приятное благоухание, и сказал Господь в сердце Своем: не буду больше проклинать землю за человека, потому что помышление сердца человеческого - зло от юности его; и не буду больше поражать всего живущего, как Я сделал: (Бытие 8:21)
Во-во! Богу, о котором пишете Вы, приятно благоухание сгорающей плоти живого существа! Он проклинает и поражает все живущее своим гневом... Запуганные до смерти люди сделали из Бога страшилку и пугало. Да и как они могли представить Его величие и мудрость, если сами были мелочны и глупы? Как они могли узнать, что Он есть Любовь и Всепрощение, когда сами были ненавидящи и злопамятны? Как несчастный человек может сделать кого-то счастливым? Какого себе бога может придумать ограниченное и морально сломленное человеческое существо? И это Вы считаете истинным образом Творца?
Александр Колосков писал(а):21 Ибо извнутрь, из сердца человеческого, исходят злые помыслы, прелюбодеяния, любодеяния, убийства, 22 кражи, лихоимство, злоба, коварство, непотребство, завистливое око, богохульство, гордость, безумство, - 23 все это зло извнутрь исходит и оскверняет человека. (От Марка 7:21-23)
Вы бы не столь бурно возмущались, если бы знали, что «сердце» в Библии – это не только сердце, как физический орган или духовный центр, но и «разум», «ум» человека: - «И увидел Господь Бог, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время» (Быт. 6:5); - «И возненавидел Исав Иакова за благословение, которым благословил его отец его; и сказал Исав в сердце своем: приближаются дни плача по отце моем, и я убью Иакова, брата моего» (Быт. 27:41); - «Если скажешь в сердце твоем: «народы сии многочисленнее меня; как я могу изгнать их?..» (Втор. 7:17) - «И знай в сердце твоем, что Господь, Бог твой, учит тебя, как человек учит сына своего» (Втор. 8:5); - «берегись, чтобы не вошла в сердце твое беззаконная мысль» (Втор. 15:9); - «А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем» (Мат. 5:28) и пр. или просто «внутреннее пространство» чего-либо: - «в сердце всякого мудрого вложу мудрость, дабы они сделали всё, что Я повелел тебе» (Исх. 31:6); - «От дуновения Твоего расступились воды, влага стала, как стена, огустели пучины в сердце моря» (Исх. 15:8); - «Итак обрежьте крайнюю плоть сердца вашего и не будьте впредь жестоковыйны» (Втор. 10:16); - «ибо как Иона был во чреве кита три дня и три ночи, так и Сын Человеческий будет в сердце земли три дня и три ночи» (Мат. 12:40) и пр.
Все в человеке находится внутри: и злые помыслы и благие деяния, и подлые происки сатаны и высочайшие откровения Бога. И наша цель – убрать оттуда грязь и дать простор Богу.
Александр Колосков писал(а):Я не отрицаю, что у человека есть совесть. Но она несовершенна, ущербна из-за печати греха, её надо учить, воспитывать, и Бог дал для этого Библию.
Совесть – это голос того божественного, что есть в нас. На этой божественной сути нет, и не может быть никакой печати греха. Правда, может быть клеймо, которое мы сами ставим, ярлык, который мы сами вешаем. Не Бог дал человеку Библию. Это сделал несовершенный человек. Как смог так и сделал. Чего Вы еще хотели от запуганного и озлобленного существа? Бог же дал нам разум (в смысле высшего осознания и анализа) и сердце (в смысле высшего чувствования и восприятия). Этого предостаточно для того, чтобы разобраться и с Писанием, и с человеческими взаимоотношениями, и с образом Бога, частью Которого являемся все мы.
Александр Колосков писал(а):Действительно, совесть, сердце человека очень лукава/о. Она/оно может начать оправдывать нас, когда нам вдруг захотелось чего-то неправильного. И это чревато. Необходима старательная воспитательная и самовоспитательная работа, чтобы человек стал по-настоящему хорошим, праведным (а не лишь имеющим такой вид).
Сердце лукаво для лукавого, искренне для искреннего. И божественное для всех. Человек не может стать тем, чем он не является по своей природе – он не может стать «хорошим». Он может лишь почувствовать себя «хорошим», т.е. осознать, что все, что нужно для счастья и свободы, УЖЕ НАХОДИТСЯ внутри него.
Александр Колосков писал(а):Итак, как мы убедились, совесть - это весьма несовершенный инструмент, который при удобном случае искажает понятие о добре и зле, правильном и неправильном. Он не может быть вполне пригодным для объективного тестирования чего либо. Нет, иногда, этот прибор показывает правильно. Но не всегда...
Я думаю, Бог был не глупее нас, когда награждал нас совестью. Ведь она – не тиран или надсмотрщик, она – учитель и направляющая сила. Если бы нужно было что-то другое, Бог дал бы нам это. Но мы зачастую и голос совести не принимаем в расчет, считая, что есть нечто поважнее. Например, слова неизвестно кого, записанные неизвестно когда, и имеющие неизвестно какое происхождение.
Александр Колосков писал(а):Помня, какой силой обладал Иисус (утишал бурю, например), нельзя сказать, что он ради спасения учеников должен был пожертвовать собой. Если бы ему не нужно было умереть за грехи людей, он с лёгкостью бы испепелил всех этих врагов, безо всяких жертв со своей стороны и со стороны своих учеников - они бы все спаслись в полном составе.
Как вообще у ХРИСТИАНИНА могут появиться такие мысли, что Христос мог испепелить своих врагов? Ведь Он учил совсем другому: «... любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных» (Мат. 5:44-45). Любовь не может убивать, Любовь может лишь созидать и творить! Как бы Вы охарактеризовали бы человека, если бы он сказанул: «Я мог бы убить и растерзать своего ребенка, если бы это было необходимо, но...»
Александр Колосков писал(а):Сам Иисус предсказывал, что его ученики могут подвергнуться мученической смерти (Матфея 24:9; Иоанна 16:2). Так в чём же дело? Почему сейчас они не могут подвергнуться опасности, если они в любом случае такой опасности будут подвергаться? Кроме того, если бы Иисус запретил бы апостолам подвергать себя опасности, то почему Пётр пошёл за ним во двор, где он и подвергся такой опасности неоднократно?
А почему он напал на вооруженный конвой? А зачем он так невзлюбил Марию Магдалену? А почему он трижды отрекся от Учителя? Хотите узнать? Спросите его при случае сами.
Александр Колосков писал(а):>> Можете ли Вы судить Петра, если сам Бог его не осудил? > С чьих слов мы об этом знаем?
Со слов самого Иисуса (Иоанна 21:15-19).
21-я глава евангелия от Иоанна по мнению многих исследователей была добавлена позднее. Она отличается по стилю и довольно искусственно и неуклюже возобновляет повествование о том, что Иоанн закончил излагать в 20-й главе. Поэтому (Иоанна 21:15-19) – это не слова Иисуса и даже не слова Иоанна, которые он влагает Иисусу с уста. Это чья-то неумелая попытка либо реабилитировать Петра, либо просто объяснить, почему Петр достоин быть пастырем.
Александр Колосков 01.12.03 писал(а):10 Блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царство Небесное. 11 Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня. 12 Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах: так гнали [и] пророков, бывших прежде вас. (От Матфея 5:10-12)
Как можно быть блаженным (= счастливым) СЕЙЧАС (слово "блаженны" стоит в настоящем времени, а не сказано "будете блаженны потом"), если тебя изгоняют, поносят и злословят? Только после глубокого изучения этого вопроса я понял, как это возможно и как это было возможно для апостолов в Деяниях 5:40-42. Так вот, я понял, что мне просто раньше не хватало понимания Библии и понимания некоторых глубоко духовных моментов человеческой личности, чтобы признать это утверждение Иисуса за справедливое. И так может быть и с Вами в отношении некоторых библейских утверждений.
Это не так трудно, как может показаться. «Блаженны» потому, что не стали под кого-то подстраиваться, говорить то, что кто-то хочет услышать. «Блаженны» потому, что не озлобились и не отреклись от своих убеждений. «Блаженны» потому, что выстояли и не были сломлены, а потому подтвердили свою уверенность в правильности избранного пути. А кроме того, награда в будущем там присутствует: Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах...
Александр Колосков писал(а):Если вспомните, Андрей, мы с Вами обсуждали "хулу на святой дух". И я писал, что на воскресение не могут иметь надежду согрешившие против святого духа, т.е. против ясно выраженной через святой дух воли Иеговы.
Если для Вас Бог = Иегова, то для многих других это равенство не так неоспоримо. Замените слово «Иегова» на «Господь» и все станет на свои места: и Вы не потеряете ничего и Ваш оппонент не будет спорить. Просто вы будете говорить о разных богах. Понимания это, конечно же, не добавит, но и лишнее непонимание устранит.
Александр Колосков писал(а):Т.е. возможность воскреснуть зависит от того, насколько полно человеку была явлена воля Бога и внял ли он ей
О горе тем несчастным, кому воля Бога не была явлена! А ведь и они могли бы ей внять, если бы ее им явили... Не кажется ли Вам, что в такой постановке вопроса не все справедливо и не все логично?
Александр Колосков писал(а):Историческая откровенность - настолько редкая вещь в исторических документах, что она приковывает к себе внимание исследователей (например, откровенно записанные в Библии поражения Израиля (чего цари других стран не допускали записывать) соответствуют записанным в вавилонских, ассирийских и египетских документах победам этих стран в Обетованной земле.
О неком египетском четырехсотлетним плене и гибели фараона в сомкнувшихся водах Красного моря в египетских анналах нет никаких сведений. О внезапном возвышении еврейского пророка Даниила и поклонении Навуходоносора богу Израиля и превращении правителя Вавилона в зверя нет сведений в анналах вавилонских (Дан. 2:46-48, 4:22-34). О тьме, покрывшей всю землю на три часа во время распятия Христа нет сведений ни в китайских, ни в египетских, ни в каких-либо иных документах... А о баснословных богатствах Давида, приготовившего для храма «сто тысяч талантов золота и тысячу тысяч талантов серебра» (1 талант=34 кг, отсюда золота – 3400 тонн золота и 34000 тонн серебра!) нет даже в израильских исторических документах (1 Пар. 22:14). О крупнейшем поражении 1 миллиона эфиопских солдат (2 Пар. 14:9-12) не говорят ни слова эфиопские историки.
Александр Колосков писал(а):Конечно, в некотором смысле Бог действительно "живёт" внутри верного ему человека 2 Коринфянам 6:16, но это немного другое, т.к. "живущим" в человеке назван и грех (Римлянам 7:15-20) - что, кстати, тоже мне представляется очень логичным, соответствующим моему жизненному опыту.
- «храм Божий свят; а ЭТОТ ХРАМ – ВЫ» (1 Кор. 3:17); - «не вы будете говорить, но ДУХ ОТЦА вашего БУДЕТ ГОВОРИТЬ В ВАС» (Мат. 10:20); - «Еще немного, и мир уже не увидит Меня; а вы увидите Меня, ибо Я живу, и вы будете жить. В тот день узнаете вы, что Я в Отце Моем, и ВЫ ВО МНЕ, И Я В ВАС» (Иоанн 14:19-20); - «покажите в вере вашей добродетель, в добродетели рассудительность, в рассудительности воздержание, в воздержании терпение, в терпении благочестие, в благочестии братолюбие, в братолюбии любовь. ЕСЛИ ЭТО В ВАС ЕСТЬ и умножается, то вы не останетесь без успеха и плода в познании Господа нашего Иисуса Христа. А в ком нет сего, тот слеп, закрыл глаза, забыл об очищении прежних грехов своих» (2 Пет. 1:5-9); - «Тот, Кто в вас, больше того, кто в мире» (1 Иоанн 4:4); - «вы не по плоти живете, а по духу, если только ДУХ БОЖИЙ ЖИВЕТ В ВАС. Если же кто Духа Христова не имеет, тот и не Его. А ЕСЛИ ХРИСТОС В ВАС, ТО ТЕЛО МЕРТВО ДЛЯ ГРЕХА, но дух жив для праведности. Если же Дух Того, Кто воскресил из мертвых Иисуса, живет в вас, то Воскресивший Христа из мертвых оживит и ваши смертные тела ДУХОМ СВОИМ, ЖИВУЩИМ В ВАС» (Рим. 8:9-11)...
Чтобы увидеть в человеке Божие, нужно и самому это иметь внутри себя. Каждый видит в несовершенстве другого человека свое собственное несовершенство.
Александр Колосков 05.12.03 писал(а):> Мне кажется, что только после того, как природа планет была открыта > учёными, на это место в Библии обратили внимание, придали ему > значение.
Но, позвольте, какое же ещё может быть значение у слов "повесил землю ни на чём" (Иов 26:7)? По-моему, сказано предельно конкретно. Не могу даже выдумать такое разумно выглядящее объяснение, которое одновременно учитывало бы и слово "повесил" и выражение "ни на чём" в отношении земли. Тут никакого иного значения просто нельзя придать.
«Висеть – 1. Будучи прикрепленным к чему-нибудь, находиться в вертикальном положении без опоры, на весу» (словарь С.Ожегова). Андрей прав. Люди в средние века понятия не имели, что существуют силы гравитации и закон Всемирного тяготения, а потому воспринимали слова из Иова как некий казус, недоразумение, просто непонятно что подразумевавшееся автором книги Бытия. После череды научных открытий стало понятно, что роль «подвеса» могут играть невидимые, но явные физические силы, и слова "повесил землю ни на чём" обрели свой определенный смысл. Конечно, если внести определенные поправки в древние представления, опиравшиеся на былые знания, далекие от совершенства. Тем не менее, то, что информация в книге Иова опережает средневековые научные познания, это не является неоспоримым доказательством того, что эти слова были даны непосредственно Богом. Гелиоцентрические представления существовали задолго до написания Библии, но так или иначе были отвергнуты представителями религии, усматривавшими в них покушение на исключительность Земли во Вселенной.
Александр Колосков писал(а):Свидетели Иеговы НИКОГДА не использовали выражения "конец света". Уже поэтому "руководители Общества Сторожевой Башни" не объявляли ни одного "конца света".
Неважно как называть явление, при котором некие «силы небесные» устроят на Земле кровавые разборки, после которых уцелеют несколько тысяч «верных» последователей «истинного» учения. СИ говорят о «конце времен», об Армагеддоне и пр., подразумевая именно «конец света» в его классическом представлении. Любая религия, любая церковь или секта, утверждающие, что грядут судные времена, во время которых будут уничтожены миллиарды людей, и лишь избранные воссядут на небесах, являются ошибочными и антибожественными, поскольку представляют Бога и Его Вселенские Законы в извращенном и превратном свете. И эти заблуждения основываются не на чем ином, как на перенесении человеческих недостатков (выделение «любимчиков» среди всех остальных, жестокости, отсутствия милосердия, вспышки гнева и пр.) на божество, которое по определению не должно иметь в своем активе всего этого!
Александр Колосков писал(а):А если Вы посмотрите книгу "Познание, ведущее к вечной жизни" главы 10-11, то увидите, что мировые события, произошедшие вскоре после 1914 года, действительно настолько экстраординарны, что немудрено было подумать на этот период (тем более, что исполнение этих событий в период 1914 г. и после него, Свидетели Иеговы предсказывали (точнее, обосновывали своё ожидание этого с помощью Библии) за десятки лет - чего стоит только "предсказание" (ожидание) масштабных революций).
Григорий Распутин в 1916 году совершенно точно предсказал начало кровавой войны через четверть века. Вот это и есть типичный образец пророчества. Неординарные события происходили не только после 1914 года, а потому привязка именно к этой дате выглядит несколько надуманной и «притянутой за уши». При желании более или менее неординарное событие (а их было немало в истории человечества) можно обосновать с точки зрения его решающей значимости для цивилизации. Мы живем в век перемен. Люди всегда жили в век перемен. Одни времена уходили, им на смену приходили другие... Вечная смена времен. И каждое их них является последним и началом очередного «первого» времени. Утверждать, что силы небесные будут убивать людей миллионами и миллиардами или определять «грешников» на вечные мучения в аду – абсурдно и безнравственно. Это клевета на Всеблагого Бога-Отца, на Первопричину Всего сущего и Безусловную и Всеобъемлющую Любовь. Каждый человек сам себе Судья. И именно в этом заключается универсальность Закона и его Справедливость.
Александр Колосков 08.12.03 писал(а):Вспомним немного истории. Евреи были рабами в Египте (Исход 1:8-14). Каждому новорождённому еврейскому мальчику грозила смерть из-за приказа фараона (Исход 1:15, 16, 22). Египет очень сурово относился к этому народу. Но Бог, как предсказывал их праотцу Аврааму, освобождает их из рабства (Бытие 15:13,14). Он чудом производит над Египтом десять опустошительных казней, посрамляя всех египетских богов, которые не смогли защитить Египет от них. Израильтяне видят всё это своими глазами. Фараон отпустил израильтян, но потом послал свои войска за ними в погоню, чтобы возвратить в рабство. Деваться от войск и колесниц фараона этим бывшим рабам, необученным к войне, было некогда. Но Бог разделяет воды Чёрмного моря и израильтяне по дну как по дороге уходят от преследования, а когда войска фараона пускаются вдогонку по этому коридору, воды смыкаются, поражая всю военную мощь Египта за раз (Исход 14 и 15 глава).
Вопрос о так называемом «египетском пленении» весьма и весьма неоднозначен. Мало того, что историки не могут придти к единому мнению когда все это происходило, но даже длительность сего бедствия вызывает столь много споров, что говорить что-либо конкретное насчет «египетского плена» не представляется возможным. Тем не менее, сама Библия говорит о том, что в Египет по приглашению пришли всего 70 человек. А началось все с того, что младшего сына Иакова-Израиля – Иосифа братья продают в рабство за то, что тот стучал на них своему отцу (Быт. 37:1-36). Фараон приближает Иосифа к себе и ставит хозяином над всей землей Египетской (Быт. 41:41). С началом голодных времен в Египет за хлебом прибывают братья Иосифа (Быт. 42:1-38). Им было предложено вместе с отцом переселиться в эту благодатную страну (Быт. 45:1-11). Евреям даются лучшие земли, и они ни в чем не знают стеснения (Быт. 45:16, Быт. 47:1-12). Во время длительного голода Иосиф превращает все египетское население в рабов фараона, за что они еще и благодарят его (Быт. 47:23-26)! Вольготная и беззаботная жизнь в Египте привела в стремительному росту популяции евреев (Быт. 47:27). После смерти «доброго фараона» приходит к власти другой и заставляет евреев (страшно сказать!) работать (Исх. 1:8-11). Но и это не сломило евреев, они все равно даже в таких условиях умножались (Исх. 1:12). Как жилось в «рабстве» евреям говорит то, что они «сидели у котлов с мясом, когда мы ели хлеб досыта!» (Исх. 16:3). В Чис. 11:5-6 народ ропщет и жалуется: «Мы помним рыбу, которую в Египте мы ели даром, огурцы и дыни, и лук, и репчатый лук и чеснок; а ныне душа наша изнывает; ничего нет, только манна в глазах наших». Напомню, что к тому времени, когда евреев в Египте стали притеснять, сами коренные жители этой страны давным-давно превратились в рабов! Если верить Библии, то за четыре века популяция сынов Израилевых выросла с 70 душ до 2-3 миллионов. Для сравнения приведу такие данные: количество мужчин призывного возраста после исхода из Египта составляло 603 550 человек (Чис. 1:45-46), а через сорок лет скитаний – 601 730 (Чис. 26:2, 51). Даже меньше, чем было! Видать в «рабстве» было немного комфортнее. Можно легко подсчитать, что если вошло в Египет всего человек 140 (70 мужчин и соответственно столько же женщин), а вышло около 2 500 000 (603550 мужчин от 20 лет, столько же мужчин до 20 лет и женщин – от рождения и выше количество, равное сумме всех мужчин), то получается, что при сроке египетского «рабства» в 430 лет численность евреев удваивалась каждые 30 лет! Если же срок «рабства» уменьшить раза в два (нет доказательств его длительности в 430 лет), что больше соответствует действительности, то темпы роста становятся еще более внушительными. На самом же деле эта «черная египетская полоса» в жизни сынов Израилевых не могла превышать 100 (!) лет, доказательства чему содержатся в самом тексте Библии! Но в таком случае евреев просто не могло быть несколько миллионов. Итак, если численность евреев удваивалась в рабстве каждые 15-20 лет, то почему она во время скитаний под божиим вождением по пустыне не только не увеличилась в двое или даже втрое, но и несколько сократилась? Вывод однозначен: в «рабстве» евреям жилось лучше, чем под сенью Иеговы-бога.
Что касается гибели войск фараона и его самого в водах Красного моря, то истории неизвестен ни один из фараонов, закончивший свою жизнь таким бесславным образом. Города Пифом и Раамсес, о которых упоминается в Писании (Исх. 1:11) были построены при Рамсесе II (и это исторический факт). Но о жутких катаклизмов, о которых вещает Писание (т.н. 10 казней египетских), ничего нет в египетских хрониках. Сам же Рамсес II преспокойно дожил до преклонных лет и умер не на дне моря, а в собственной постели от старости и болезней. Что настораживает в библейских повествованиях, так это то, что Писание подробнейшим образом повествует нам о том, что никак нельзя проверить, а то, о чем сохранилось множество сведений в исторических хрониках египтян и сопредельных с израильтянами народов, говорится вскользь и без каких-либо конкретных данных. Библия, например, упоминает даже имена еврейских повивальных бабок (Исх. 1:15), а вот имя фараона-изувера, издевавшегося неизвестно в каком году над не привыкшими к труду потомками Авраама, до нас не дошло. Хотя чего бояться, если все было так, как повествует Писание? Вот Вам и библейская правда о «египетском рабстве».
Александр Колосков писал(а):Израильтяне видят и это тоже. Они спасены Иеговой, они как бы выкуплены из египетского рабства, они своим спасением обязаны Богу и становятся его собственным народом, рабами Божьими. Бог заключает с Израилем завет, делая этот народ "народом святым", "царством священников", и Бог даёт им Закон, включая 10 заповедей (Исход 19 и 20 глава).
И каким же образом израильтяне были выкуплены? Судя по всему, подавляющее большинство из них шли в пустыню, не зная ничего – ни того, куда они идут, ни того, сколько эта «канитель» будет длиться, поскольку собирались в спешке, не взяв с собой даже достаточного количества еды (Исх. 16:1-3). Они из «рабов» безымянного фараона, при котором они умножались, превратились в рабов Иеговы, при котором их численность заметно поубавилась. Насчет «царства священников» разговор особый. Израильские священники – левиты – берут свое начало от одного из сыновей Иакова-Израиля – Левия (Быт. 29:34), прославившегося тем, что коварно обманул народ евеев и перебил их с братом (Быт. 34:1-31), за что и был проклят своим отцом на смертном одре (Быт. 49:1-7). Именно от этого проклятого отцом отпрыска и берет свое начало «священнический» род сынов Израилевых. Хотя, если быть честным, то у Иакова были сыновья и попорядочнее.
Александр Колосков писал(а):Несмотря на то, что Иегова дал им чудесную победу над египтянами, народ поразительным образом смалодушествовал, он НЕ ПОВЕРИЛ, что сможет поселиться на этой земле, даже с помощью Всемогущего Бога! Те самые люди, которые клятвенно обещали подчиняться всем указаниям Бога, с которым они заключили завет (договор), отказались сделать то, что обещали. Даже несмотря на то, что все предшествовавшие события гарантировали успех!
Просто израильтяне на своем опыте знали, что за слово Иеговы порой нельзя дать и ломанного шекеля, поскольку он частенько забывает на несколько десятилетий (а то и столетий) о своем избранном народе (Исх. 2:24, 6:5), а землю обетованную, которую Он клятвенно обещал еще их праотцу Аврааму (Быт. 12:1), Он снова-таки обещает, но уже лишь его потомству (Быт. 15:18). В Быт. 17:8 Господь снова обещает землю Аврааму. Далее Господь прямо говорит Исааку – сыну Авраама: «странствуй по сей земле, и Я буду с тобою и благословлю тебя, ибо тебе и потомству твоему дам все земли сии и исполню клятву [Мою], которою Я клялся Аврааму, отцу твоему». И в Быт. 28:13-14 Господь обещает эту же землю, но уже внуку Авраама – Иакову! В Исх. 6:6-8 та же самая картина, но уже с участием Моисея! Только и Моисей не получает обещанного: «И сказал ему Господь: вот земля, о которой Я клялся Аврааму, Исааку и Иакову, говоря: «семени твоему дам ее»; Я дал тебе увидеть ее глазами твоими, но в нее ты не войдешь» (Втор. 34:4). Поэтому у израильтян были существенные основания сомневаться в словах Иеговы. Он снова мог о них позабыть на долгие годы, но ведь бедным людям жить нужно было, кормить своих детей не когда-то в будущем, а именно в то время, когда они жили и безотлагательно! И вот за эти, в общем-то невинные и вполне небеспочвенные сомнения в правдивости слов Иеговы евреи были страшно наказаны – год скитаний по пустыне за день пребывания разведчиков в земле обетованной. Справедливо, аж жуть!
Александр Колосков писал(а):Христиане (именно им, а не неверующим, писал Иуда в своём послании - об этом свидетельствует Иуды 1-3), подобно Израилю, были тоже избранным Богом народом, они посвятились ему через крещение, и обязались соблюдать заповеди Христовы. С ними тоже был заключён завет ("Новый завет"). Но некоторые из них тоже начали совершать недостойные дела. И Бог вправе поступать с ними также, как и в прошлом поступал с непокорными израильтянами - наказывать.
Даже комментировать не стану эти слова ввиду их несостоятельности, противоречию Учению Христа и элементарному здравому смыслу.
Александр Колосков 13.12.03 писал(а):Ваше отношение к апостолам снова несколько резковато-предвзято. Об этом я уже писал и давал некоторые аргументированные разъяснения здесь (А.В.К. 03.11.2003 23:42). Теперь об уверенности Павла. Похоже, Вы просто не обратили внимание, что в Римлянам 3:10 сказано "как написано". Дело в том, что здесь Павел высказывает не какие-то свои личные слова, а прямо цитирует мысли из предшествующей части Библии, только по греческой Септуагинте (посмотрите эти стихи в Переводе нового мира, если в Вашем именно так, как Вы написали, - там даже кавычки поставлены, чтобы показать, что это цитата). Сравните, пожалуйста слова из Римлянам 3:10-12 с Псалмом 13:1-3 (помните, что цитаты по Септуагинте); Римлянам 3:13 с Псалмом 5:10 и с 139:4; Римлянам 3:14 с Псалмом 9:28; Римлянам 3:15-17 с Исаией 59:7,8; Римлянам 3:18 с Псалмом 35:2. Так что это не самовольная уверенность Павла, а уверенность всех, кто писал Библию до него.
Две с половиной тысячи лет неизвестно кто и неизвестно с каким сердцем написал строки, полные разочарования, тревоги и обиды, потом подписал их именем царя Давида, далекого от элементарного представления о праведности. А мы их цитируем, как слова последней инстанции и как божье откровение! Вспоминается комедия «Фонтан», когда дедушка из очень Средней Азии перекрыл горячую воду на дом, вследствие чего замерзли трубы. Дабы спасти себя от праведного гнева населения руководители ЖЕКа объявили дедушку новатором, действующим исключительно из соображения экономии воды и энергии. «Великий почин» матерясь и чертыхаясь приняли единогласно. Потом, как было заявлено, дедушка был «не совсем адекватен», в ответ на что прозвучала гениальная фраза: «Старик сумасшедший, а мы единогласно его поддержали!» Здесь, похоже, дела обстоят примерно так же. Ну ладно, кто-то когда-то впал в депрессию и во всех красках живописал свои упадочные настроения. Ладно, он был не в себе. Но мы-то почему должны сегодня цитировать неизвестно кого и доказывать его словами то, что сомнительно по своей сути? Насчет Павла. Вначале Павел был ревностным защитником синедриона и безжалостным гонителем христиан. Потом неким образом произошло его обращение в христианство (в Новом Завете существует три версии обращения Павла, противоречащих друг другу) и он с таким же фанатизмом и неуемной энергией стал агитировать язычников за новое учение. Интересно, что из 14 посланий, приписываемых его перу, специалисты считают подлинными лишь 5 (!), которые, к тому же, в той или иной степени подверглись более поздней «доработке» неизвестным переписчиком. Вот и попробуйте на этом основании определить, где богодухновенные слова апостола, а где человекопридуманные слова безвестного автора! Нет, кроме авторитета Писания во внимание следует принимать элементарный здравый смысл и общечеловеческие нормы и ценности.
Александр Колосков писал(а):Даже Иоанн Креститель проповедовал, чтобы все покаялись в грехах - Матфея 3:1,2. О необходимости покаяться в грехах проповедовал и сам Иисус - Матфея 4:17. И то же проповедовали по примеру Иисуса его апостолы: Деяния 2:38. А если такое единодушие наблюдается у всех них, то разве можно пенять Павла за то, что относится и к остальным писавшим Библию, и к Иисусу Христу? И можно ли всех их обвинять в том, то они это делали из выгоды, чтобы "заставить людей обратиться за помощью"? Если нет, то и Павла не трогайте. А если обвиняете Павла, то и всех остальных, и Иисуса тоже обвиняйте заодно.
Вы предлагаете либо все принять, либо все отвергнуть. Я же предлагаю хорошенько посмотреть, что принимать, а что нет. Иоанн Креститель призывал людей к покаянию. Иисус тоже «начал проповедывать и говорить: покайтесь, ибо приблизилось Царство Небесное» (Мат. 4:17). Но ни Иоанн, ни Иисус не говорили, что «нет праведного ни одного; нет разумевающего; никто не ищет Бога; все совратились с пути, до одного негодны; нет делающего добро, нет ни одного» (Рим. 3:10-12). Я не обвиняю ни Павла, ни Христа. Я даже не обвиняю того, кто приписал Павлу столь несуразные слова, далекие от принципов Христа. Павел, если судить по его характеру, вырисовывающемуся из Писания, вполне мог довольно резко высказываться в своих посланиях и проповедях, но совсем не факт, что его слова не были кем-то «подогнаны» под древние каноны и сомнительные пророчества. Ввиду спорности и недоказуемости, а равно как вследствие явного устаревания таких формулировок, я бы поостерегся применять их в современных условиях. «Не вливают также вина молодого в мехи ветхие; а иначе прорываются мехи, и вино вытекает, и мехи пропадают, но вино молодое вливают в новые мехи, и сберегается то и другое» (Мат. 9:17).
Александр Колосков писал(а):ОТВЕТ: Человек в любом случае - песчинка перед Богом (посмотрите Исаия 40-ю главу, особенно стихи 13-15, 22).
Самоуничижение тоже является, как ни странно, признаком гордыни. Только эта гордыня в таком случае направлена на возвеличение Бога за счет умаления человека. Человек – не песчинка. Человек – Возлюбленное Дитя Бога, единосущное своему Отцу Небесному.
«Избегайте тех, кто старается подорвать вашу веру в себя. Эта черта свойственна мелким людям. Великий человек, наоборот, внушает чувство, что вы можете стать великим» - Марк Твен.
Александр Колосков писал(а):Действительно, воскресшего Иисуса лично видели немногим более 500 человек (1 Коринфянам 15:3-8), но к моменту написания Посланий апостолов большинство были живы и могли подтвердить всё. Но интересно, что теперь воскресшего Иисуса Христа не видит никто.
Откуда такая безапелляционность? То, что Христос сейчас является в том или ином виде немногим и далеко не все из них трубят об этом на всех перекрестках, не считается веским основанием отрицать таковые явления вообще!
Александр Колосков писал(а):ОТВЕТ: Справедливость в том, что Бог позаботился о лекарстве для генетически смертельно больного грехом человечества - жертве Иисуса Христа.
Лучше бы Он позаботился об иммунитете по отношению к греховности. В таком случае вся эта канитель, связанная с первородным грехом, была бы просто лишней.
Александр Колосков писал(а):А если человек умрёт до того, как ему расскажут, почему надо верить в Христа и соблюдать заповеди, то он воскреснет и сможет выслушать это, и тогда уже принять своё решение (если нет, то умрёт, если да, то будет жить вечно). И поэтому каждый сделает свой выбор сам. "Вырезать маленьких детей, которые не понимали" Бог не собирается. Всё справедливо.
А если человек услышит то, что ему расскажут о принципе наследования Царствия Небесного, о котором проповедуют СИ, но забудет о нем? Забыть же можно вследствие погруженности в мирские проблемы (например активной помощи детям-инвалидам) или вследствие психической болезни. А если человек не забудет того, что ему поведают СИ, но просто не сможет понять столь сложной системы искупления? А если он и не забудет, и все как следует поймет, но будет не согласен с такой формулировкой, считая ее откровенным заблуждением? Вот видите, как много возникает вопросов у того, кто погружается в Ваши концепции и сколь усложняется задача тех, кто будет «судить» каждого человека в «конце времен»!
«Христианское учение так ясно, что младенцы понимают его в его настоящем смысле. Не понимают его только те, кто не хотят жить по-христиански. Для того, чтобы понимать истинное христианство, надо прежде всего отказаться от ложного» - Лев Толстой
Александр Колосков 20.12.03 писал(а):После вышесказанного Вам остаётся лишь расширить своё недоверие с "христианской преподачи Бога" на вообще "библейскую".
«Христианская преподача Бога» и Библия – разные вещи. Тем не менее, апологеты христианства использовали ее в своих целях, привнеся в свое учение (не Учение Христа!) и ее заблуждения, обильно сдобрив все это своей собственной порцией недопонимания, определенного умысла и новые, доселе неизвестные философии заблуждения. В такой смеси вымысла и правды сегодня чрезвычайно тяжело отделить зерна от плевел, а потому логичнее было бы выработать новую доктрину взаимоотношений Человека и Бога, свободную от древних заблуждений.
Александр Колосков писал(а):Не является проявлением язычества высказывание, что у одного человека - один "Бог", у другого - другой. Посмотрите в подтверждение этих слов 1 Коринфянам 8:5,6. Просто существуют разные верования, но существует лишь один-единственный истинный Бог. Его нужно найти и убедиться, что твоё мнение, твоё представление о нём правильное. И тут могут обмануть личные ощущения, фантазии, желания, а также ложные учения.
Там, где присутствует Истинный Бог, нет и не может быть ни непримиримого противостояния философских систем, ни ненависти верующих разных конфессий. Там, где все это присутствует, имеется лишь представление человека о Боге, основанное на персональных заблуждениях и преломленное через свое несовершенство.
Александр Колосков писал(а):У Вас может быть своё представление о Боге, но проверить его по какому-то чёткому весомому набору критериев, на мой взгляд, Вы не можете. Я такой набор критериев нашёл в Библии и убедился своей жизнью, что это - действующие критерии.
Я тоже нашел такой набор критериев, но не где-то вне себя, а в своем сердце. И они тоже, как ни странно, действуют!
Александр Колосков писал(а):Бог просто сообщает через апостолов, через пророков, через Иисуса Христа, наконец, что есть такая штука, как грех. Вам решать, соглашаться ли со своей запятнанностью или же считать себя чистым и безгрешным. Иегова просто говорит Вам об этом - хотите верьте, хотите - нет.
Печать греха, тем более греха первородного, довлеет над человеком, поскольку постоянно напоминает ему о его «испорченности», «ущербности», в которых он сам не виноват! Грех – это нарушение воли Бога. Если же Богу «угодно» все, что мы делаем, потому как Он создал самый совершенный из миров и поселил в него Своего Ребенка, зная, что ему в этом мире ничто не угрожает и ничто не может ему бесповоротно навредить, то и понятие «греха» с осознанием этого уходит в небытие. Греха (в смысле нарушения Божьей воли или унаследованной «испорченности») не существует. В деятельности человека, как существа космического масштаба, речь идти может лишь об ошибках – исправимых нарушениях тех или иных Вселенских Законов Бытия. Ошибка – не клеймо, это лишь констатация несовершенства, издержки духовного роста. Грех – явление фатальное, ошибка – явление временное. Грех подразумевает наказание (нарушение внешних запретов приводит к наказанию за них извне), ошибка – осознание и исправление. Греховность человека подразумевает наличие между ним и Богом некого практически безгрешного посредника – церковь, поскольку греховный человек якобы не может напрямую общаться со Святым Богом. Несовершенство человека, приводящее к ошибкам, не нуждается в посреднике – оно нуждается в руководстве и учительстве. Поэтому немудрено, что внецерковные и внерелегиозные философские школы и системы не имеют понятия греха как такового. Грех – это один из китов, на которых основываются церкви-посредники. А иначе как им доказать человеку свою незаменимость и необходимость?
Александр Колосков писал(а):Чем же отличались методы апостолов от методов Иисуса? Иисус проповедовал - апостолы тоже. Иисус делал чудеса, апостолы - тоже. Скажите, пожалуйста, в чём конкретно Вы увидели отличие методов апостолов от методов Иисуса? Апостолы крестили и когда Иисус был на земле, и после его ухода на небо. Иисус посылал апостолов и учеников проповедовать по двое по домам - и они делали это так, как научил их Иисус, теми методами, которым он сам их научил. Скажите, в чём разница?
Методы апостолов от методов Иисуса отличались во многом. Дабы не быть голословным и не пересказывать своими словами то, что уже давно существует, приведу довольно длинную цитату. «Знаменитый немецкий библеист Юлий Вельхаузен ... сделал предположение, что и Иисус был, скорее всего, не более чем еврейским учителем. Он ведь подчеркивал, что приходит не подстрекать, а выполнять заветы Торы и пророков. Своим ученикам он прямо заявил: "Я послан только к погибшим овцам дома Израилева" (Матфей, 15, 24). Более того, он, как и все иудеи, относился к людям другой веры с презрительным предубеждением, язычников называл "псами". Своим ученикам Иисус запрещал какие-либо сношения с язычниками и еретическими самарянами. "Но ведь Иисус потом пересмотрел свою позицию и проповедовал универсализм, посылая апостолов ко всем народам мира", - могут возразить нам читатели. Но ответ на это лишь один: Иисус при жизни никогда свою позицию не менял. Правда, в евангелиях он трижды бросает такие универсалистские призывы, но следует отметить, что делает он это уже как воскресший Христос. Причем в Евангелии от Марка, хронологически самом древнем, это высказывание дано в последней главе, которую, как признано уже всеми без исключения библеистами, самовольно дописал кто-то из более поздних переписчиков. Итак, это текст, тенденциозно подделанный во имя определенной богословской цели. Все данные, на основании которых мы приходим к заключению, что Иисус был только еврейским пророком, составляют, несомненно, основной и наиболее древний слой евангелий, и они, по всей вероятности, исторически достоверны. Ведь именно так воспринимали Иисуса Иаков и его иерусалимские подопечные, которые и не намеревались порывать с иудаизмом. Вскоре, однако, наступил второй, эллинистский этап христианства, когда в общины стали все чаще вступать люди нееврейского происхождения. И все более насущным делался вопрос идейного санкционирования этого притока. Естественно, нашлись учителя и богословы, доказывавшие, что это соответствует воле Иисуса, который после смерти явился апостолам и велел им обращать в свою веру не только евреев, но и другие народы. Однако не подлежит сомнению, что этот вопрос возник позднее, через несколько лет после смерти Иисуса. Об этом неопровержимо свидетельствует тот факт, что спор об отношении к язычникам разгорелся уже между продолжателями дела Иисуса - Иаковом, Петром, Павлом и Варнавой. Бурный, непримиримый характер спора убедительно доказывает, что это был вопрос совершенно новый, порожденный изменившейся жизненной обстановкой. Совершенно ясно также и то, что такой спор никогда бы не возник, если бы по этому поводу имелось прямое указание воскресшего Иисуса. Таким образом, напрашивается вывод: в ту пору, когда Иаков, Павел, Петр и Варнава поссорились из-за отношения к язычникам, версии о посмертном распоряжении Иисуса еще не существовало. Эта легенда родилась среди христиан намного позднее, но все же достаточно рано для того, чтобы Матфей и Лука могли ее использовать в своих евангелиях. Итак, Иисус был действительно реформатором религии, но исключительно в рамках иудаизма. Он боролся, в частности, против бездушного, ригористического формализма фарисеев, которые в своем стремлении защитить Тору ввели множество абсурдных наказов и запретов. Во время шабаша, например, запрещалось путешествовать, поднять с земли упавшее полотенце, сорвать колос для утоления голода и даже вытащить из канавы свалившегося туда вьючного осла. Шабаш - субботний отдых у евреев. Иисус протестовал против этих бессмысленных правил, пытаясь вернуть шабашу его первоначальный смысл. Шабаш для людей, а не люди для шабаша, сказал он во время одного диспута. Фарисеям, а также семье самого Иисуса такое заявление казалось шокирующим, еретическим и даже мятежным. Разногласия Иисуса с легалистами имели еще другую, скрытую причину, а именно, как подчеркивает немецкий библеист Барш, глубокое сочувствие к н
