Roman писал(а):Хороший человек - это только хорошая основа на которой духовность может вырасти. Помнишь как говорил Иисус молодому человеку (хорошему), который спрашивает как найти жизнь вечную - Оставь всё и иди за мной. Кто на это способен сам по себе, по своей человеческой природе?
Трагедия людей в том, что лишь немногие "владеют собственной душой", пока к ним не придет смерть. Эмерсон говорит: "Самостоятельный поступок - вот что реже всего встречается в человеке". Это совершенно справедливо. Человек часто бывает не самим собой, а кем-то другим. Мысли большинства людей - это чьи-то чужие мнения, их жизнь - подражание, их страсти - заемные страсти. Христос был не только величайшим, но и самым первым Индивидуалистом в Истории. Люди пытались представить его заурядным филантропом, уподобляя его отталкивающим филантропам девятнадцатого века, или называли его Альтруистом, причисляя к людям непросвещенным и сентиментальным. Но он не был ни тем, ни другим. Конечно, он жалел бедняков и тех, кто брошен в темницы, униженных, несчастных - но еще большую жалость вызывали у него богатые, те, кто упорно гонится за наслажденьями, те, кто теряет свободу, отдаваясь в рабство вещам, те, кто носит тонкие одежды и живет в королевских покоях. Богатство и Наслаждение казались ему гораздо более глубокой трагедией, чем Бедность и Страданье. А что касается Альтруизма, то кто лучше него понимал, что нами правит призванье, а не пристрастье и что нельзя собирать виноград с терновника и смоквы с репейника? Его кредо было не в том, чтобы сделать своей осознанной, определенной целью жизнь для других. Не это лежало в основе его убеждений. Когда он говорит: "Прощайте врагам вашим", - он говорит это не ради твоего врага, а ради тебя самого, и только потому, что Любовь прекраснее Ненависти. Увещевая юношу, которого он полюбил с первого взгляда, он говорит ему: "Продай все, что имеешь, и раздай нищим" - думая не о нужде бедняков, а о душе юноши, которую богатство губило. В своих взглядах на жизнь он заодно с художником, который знает, что по непреложному закону самосовершенствования поэту должно петь, скульптору - отливать свои мысли в бронзе, а художнику - превращать мир в зеркало своих настроений - столь же неизбежно и непременно, как шиповнику должно цвести по весне, зерну - наливаться золотом к жатве, а Луне - превращаться из щита в серп и из серпа в щит в своих предначертанных странствиях.
Я вроде ничего не писал про альтруизм, но и текст Уайльда - довольно плоский, т.к. он оставляет в плоскости земного бытия.
Суть конечно не в альтруизме, но и не в индивидуализме.
Суть в том, чтобы прийти к источнику жизни и существования, который глубже индивидуального бытия конкретной личности.
Привязанность к индивидуальному бытию одинакова у бедного и у богатого.
Только формы этой привязанности несколько разные.
Можно гордится собой и своей жизнью, можно ненавидеть свою жизнь - но и то и другое оставляет в рамках индивидуального бытия.
Поэтому я и сказал, что быть хорошим человеком - это только хорошая почва, на которой может вырасти духовность.
Roman писал(а):Я вроде ничего не писал про альтруизм, но и текст Уайльда - довольно плоский, т.к. он оставляет в плоскости земного бытия.
Да, "он оставляет в плоскости земного бытия"... Потому что именно в этой "плоскости" проживает свою сознательную жизнь человек, и ничего другого ему не дано для того, чтобы познать истину. И поэтому вышеприведенный текст - отнюдь не плоский. Не каждому дано понять то, что понял Уайльд. Далеко не каждому. Стремление в "заоблачные выси" - оно, конечно, похвальное стремление. Но быть человеком в "плоскости земного бытия" по плечу далеко не каждому.
Суть в том, чтобы прийти к источнику жизни и существования, который глубже индивидуального бытия конкретной личности.
Индивидуальность и индивидуальное бытие - это две большие разницы.
"Источник жизни и существования" - это и есть индивидуальность.
Привет из 4-й Крымской конференции по Науке Разума и от Нила Доналда Уолша его почитателям. Отвечу сразу на несколько постеров:
Roman писал(а):Думаю, что это современные фантазии на тему язычества. Лично я основываюсь на книжке Торчинова - Религии мира: Опыт запредельного. Психотехника и трансперсональные состояния
А чем для Вас фантазии господина Торчинова отличаются от моих фантазий? Каков Ваш критерий выявления истинности слов того или иного автора?
Roman писал(а):Православие куда лучше и надёжнее
И куда же оно лучше? Выделяя какую-либо одну из религий без видимых оснований, Вы умаляете другие. А другие религии исповедуют другие люди. Будьте к ним уважительны. Как? Просто говоря, что православие лучше, чем другие религии, делайте оговорку: «Лично для меня». Этим Вы избежите обобщения. Это мой Вам совет. Вы имеете право им не воспользоваться.
Roman писал(а):Важно не понимание само по себе, а то куда это понимание направляет - духовная работа. Христианство - направляет ко Христу, Богу, Абсолюту
Важно именно понимание. А оно включает в себя и понимание направления духовной работы. Духовная работа без понимания – чушь, грозящая обернуться неосознанной работой на благо тьмы. Христианство само по себе никого никуда не направляет. Направляет именно понимание и осознание – через «Любовь к Богу и ближнему своему». Неосознанное выполнение непонятных православных процедур – пустая трата времени.
Roman писал(а):многие деятели типа той же Блаватской или Рерихов и многих, многих других - сами не ведают что пишут и куда зовут
Удивительное суждение человека, не удосужившегося привести даже малейшие доказательства своей точки зрения. Само собой напрашивается на ум эпизод из «Собачьего сердца»: «- И что же Вы сейчас читаете? – Переписку этого, как его – Каутского с Энгельсом. – И каково же Ваше мнение о прочитанном? – Да не согласен я! – С кем – Энгельсом или Каутским? – С обоими.»
Roman писал(а):От Бога уверенность, Андрей
Значит свою уверенность Вы черпаете от Бога? Допустим. Но почему Вы не можете допустить, что свою уверенность Андрей, Ольга или я черпает тоже от Бога?
Roman писал(а):реальной общественной силой, которая может этим заняться является только православная церковь. Нет у нас в России другой церкви, как нет другого народа и других детей. Не вырастили пока
Наш местный архиепископ Русской православной церкви не построил ни одной ночлежки для бездомных, но зато воздвиг себе трехэтажную «келию» с бассейном за миллионно долларов. Реальная общественная сила – результат налицо.
Roman писал(а):Нынче разных сект - легион. Но они все как появились - так же быстро и уйдут в небытиё. А нашей - уже 2000 лет. Ценить нужно такое богатство и лелеять
А язычеству и того более. Только от христианства, которому 2000 лет и православия, которому фактически меньше тысячи лет, особых восторгов по поводу язычества я что-то не слышал. Если слышали Вы, черкните ссылочку – буду премного благодарен. Древность религии – не может быть критерием. Как не может быть критерием разума возраст его обладателя. Иисус учил и тел, кто был старше Его.
Roman писал(а):Я скажем в церковь не хожу и православным себя не не считаю, хотя созранил любовь и почтение к церкви...» <-> «Я же знаю православие изнутри
Вам не кажется, что Ваши слова как-то не увязываются со здравым смыслом?
Андрей писал(а):Времена одного пророка прошли. Сейчас пророков будет очень много. И, в отличие от церквей, все они, не сговариваясь, будут призывать в одну сторону - к новой духовности
О да! Вы озвучили мои мысли.
Андрей писал(а):давайте посмотрим статискику строительства храмов за последние три года. И тогда придём к ужасающе коррелирующим результатам
Браво!
Андрей писал(а):Лучше собраться умным людям и подумать: что мы хотим, и какие средства для этого имеются, и какие из них способствуют поставленной цели, а какие - нет. Тут сразу всё встанет на свои места
Olga писал(а):Да, "он оставляет в плоскости земного бытия"... Потому что именно в этой "плоскости" проживает свою сознательную жизнь человек, и ничего другого ему не дано для того, чтобы познать истину. И поэтому вышеприведенный текст - отнюдь не плоский. Не каждому дано понять то, что понял Уайльд. Далеко не каждому. Стремление в "заоблачные выси" - оно, конечно, похвальное стремление. Но быть человеком в "плоскости земного бытия" по плечу далеко не каждому.
Так в том то и дело, что быть человеком как раз и не получается, если ты только человек. И выси - отнюдь не заоблачные. Да и не выси они вовсе, а глубины. И что собственно утверждает Уайльд о взглядах И.Х. на самосовершенствование: что оно состоит в том, что ветер дует, солнце восходит, художник рисует, а вор видимо - ворует. И причём тут И.Х. и самосовершенствование?
Индивидуальность и индивидуальное бытие - это две большие разницы. "Источник жизни и существования" - это и есть индивидуальность.
Про индивидуальность - я тоже ничего не говорил, хотя почему источник жизни - это индивидуальность всё равно непонятно.
Об индивидуальности можно говорить по отношению к множеству.
Например: каждый человек - индивидуальность. (множество людей но каждый - индивидуальность).
Источник - это чистая субъектность, то есть он живой, но никаких качеств (индивидуальности) не имеет.
Танцюра Владимир писал(а):08.10.2007 Роман писал: ========= «Думаю, что это современные фантазии на тему язычества. Лично я основываюсь на книжке Торчинова - Религии мира: Опыт запредельного. Психотехника и трансперсональные состояния» => А чем для Вас фантазии господина Торчинова отличаются от моих фантазий? Каков Ваш критерий выявления истинности слов того или иного автора?
В общем то это очевидно чем отличаются (если конечно почитать Торчинова). Но вообще то он всемирно известный учёный - буддолог и религиовед и посвятил научному исследованию религий - всю свою жизнь. И он ничего не придумывал, а исследовал. Да книжка вам наверняка понравится, вы почитайте.
Танцюра Владимир писал(а): => И куда же оно лучше? Выделяя какую-либо одну из религий без видимых оснований, Вы умаляете другие. А другие религии исповедуют другие люди. Будьте к ним уважительны. Как? Просто говоря, что православие лучше, чем другие религии, делайте оговорку: «Лично для меня». Этим Вы избежите обобщения. Это мой Вам совет. Вы имеете право им не воспользоваться.
Владимир, о своём отношении к мировым религиям - я уже писал. С этого и началось обсуждение язычества и религий утверждающих веру в единого Бога, а вы опять всё в одну кучу. Православие ничем не лучше в ряду мировых религий, просто оно выросло на этой почве и поэтому возможно лучше в качестве основы для школьного преподавания. Но и это тоже, конечно, только моё мнение, за которое я вовсе не так уж и держусь. Я не знаю как лучше, но мне видятся определённые доводы и в пользу такого утверждения.
Танцюра Владимир писал(а):=> Важно именно понимание. А оно включает в себя и понимание направления духовной работы. Духовная работа без понимания – чушь, грозящая обернуться неосознанной работой на благо тьмы. Христианство само по себе никого никуда не направляет. Направляет именно понимание и осознание – через «Любовь к Богу и ближнему своему». Неосознанное выполнение непонятных православных процедур – пустая трата времени.
Опять вы разговариваете неизвестно с кем. Вы уж потрудитесь понять о чём я писал, а потом уж отвечайте.
По поводу Блаватской и Рерихов - мне честно говоря лень обсуждать их творчество целиком - уж очень оно обширно, но ежели есть какой-то конкретный вопрос - то я готов.
Танцюра Владимир писал(а): «От Бога уверенность, Андрей.» => Значит свою уверенность Вы черпаете от Бога? Допустим. Но почему Вы не можете допустить, что свою уверенность Андрей, Ольга или я черпает тоже от Бога?
Мы говорим о многих разных вещах. В Боге - уверенность от Бога, а по поводу многих разных вещей – у меня такой уверенности вовсе нет. (Например по поводу преподавания Истории православной культуры в школе) Я просто так думаю, но отнюдь не уверен. И если вы скажете, что верите в Единого Бога, я вполне соглашусь, что и ваша вера от Бога. А от кого же она может быть ещё интересно?
Танцюра Владимир писал(а): Наш местный архиепископ Русской православной церкви не построил ни одной ночлежки для бездомных, но зато воздвиг себе трехэтажную «келию» с бассейном за миллионно долларов. Реальная общественная сила – результат налицо.
Ваш местный архиепископ, вполне возможно, гад, но что из этого следует?
«Я скажем в церковь не хожу и православным себя не не считаю, хотя сохранил любовь и почтение к церкви...» <-> «Я же знаю православие изнутри»
Танцюра Владимир писал(а): Вам не кажется, что Ваши слова как-то не увязываются со здравым смыслом?
С вашим здравым смыслом, возможно и не увязывается, но с моим – очень хорошо.
Могу поделиться своим, если пожелаете.
Roman писал(а):Так в том то и дело, что быть человеком как раз и не получается, если ты только человек.
Это почему ж это?... Не, ну вполне понятно, что, например, Иисус - это совершенно особенный человек. Но всё же - человек... Такшта-аа-а... нет ничего невозможного для человека.
И что собственно утверждает Уайльд о взглядах И.Х. на самосовершенствование: что оно состоит в том, что ветер дует, солнце восходит, художник рисует, а вор видимо - ворует. И причём тут И.Х. и самосовершенствование?
Да ни при чем тут "самосовершенствование". На самосовершенствование вообще не стоит обращать внимания. Оно существует само по себе, "по непреложному закону соответствия". Вот ежели нет соответствия - то нет и совершенствования...
Но в своем отношении к Грешнику - вот где он достигает предельного романтизма, в смысле наивысшей реальности Мир издревле любил Святого за то, что он приблизился, насколько это возможно, к божественному совершенству. Мне кажется, что Христос любил Грешника, неким божественным инстинктом прозревая в нем наибольшую близость к человеческому совершенству. Он не ставил превыше всего ни стремление исправлять людей, ни стремление избавить их от страданий. Он не ставил себе целью превращать интересного разбойника в скучного честного человека. Общество Вспомоществования Узникам и другие подобные затеи не встретили бы его одобрения. Сделать из Мытаря Фарисея - это никак не показалось бы ему великим достижением. Но взглядом, пока еще непостижимым для мира, он видел, что грех и страдание - это нечто само по себе прекрасное, святое, исполненное совершенства. Эта идея _выглядит_ опасной. Верно. Все великие идеи _всегда_ опасны. Но нет ни малейшего сомнения в том, что это был символ веры Христа. И у меня нет ни малейшего сомнения, что этот символ веры и есть истина. /Оскар Уайльд/
Roman писал(а):Про индивидуальность - я тоже ничего не говорил, хотя почему источник жизни - это индивидуальность всё равно непонятно.
И - самое главное - Христос был величайшим из всех Индивидуалистов. Смирение, так же как и свойственное художнику приятие всего происходящего, - это всего лишь способ самовыражения. Христос всегда ищет одного - души человеческой. Он называет ее "Царством Божиим" и находит ее в каждом человеке. Он сравнивает ее с тем, что мало само по себе - с крохотным семечком, с горстью закваски, с жемчужиной. Ибо свою душу обретаешь только после того, как отрешишься от всех чуждых страстей, от всего, нажитого культурой, - от всего, чем ты владел, будь то дурное или хорошее. /Оскар Уайльд/
Об индивидуальности можно говорить по отношению к множеству. Например: каждый человек - индивидуальность. (множество людей но каждый - индивидуальность).
Ну это уж - кто как умеет.
Мне, например, совсем не обязательно думать о "множестве", когда я говорю об "индивидуальности".
Роман писал(а):вообще то он всемирно известный учёный - буддолог и религиовед и посвятил научному исследованию религий - всю свою жизнь. И он ничего не придумывал, а исследовал.
«Что имя есть? Что розою зовется, Под именем любым даст тот же аромат»
А если бы под трудом «Религии мира: Опыт запредельного. Психотехника и трансперсональные состояния» стояло имя некого безвестного Васи Пупкина, Вы бы обратили внимание на эту работу? Не знаю как для кого, но для меня научные регалии человека – не более, чем информация. Они ничего не подтверждают и не опровергают. Истина не нуждается в облачении и человеческом признании. Она просто есть. И Вы можете с ней соглашаться или нет – это Ваше право. Сколько раз величайшие ученые мира заблуждались и даже говорили полную чушь, а никому не известные люди изрекали слова Истины! Если Вы будете прислушиваться не просто к имени, а к тому, что говорит человек – Вы будете свободны от коллективного мнения. Неважно через кого к Вам пришла Истина – важно лишь то, что она пришла. Слушайте свое сердце, ибо Бог нам говорит через сердце, а не через ум.
Роман писал(а): Православие ничем не лучше в ряду мировых религий, просто оно выросло на этой почве и поэтому возможно лучше в качестве основы для школьного преподавания
Термин «Православие» предусматривает отделение, как минимум, от остального христианства. В этом его вред и слабость, практически уравновешивающие его пользу и силу. Мое глубочайшее убеждение заключается в том, что ребенку необходимо прививать общечеловеческие этические ценности, а не узкогрупповые, часто агрессивные, убеждения. Научите ребенка уважать другого человека, любить животных, сострадать боли другого живого существа – и какая разница, к какому религиозному берегу пристанет маленький гражданин Вселенной. Возможно, он не пристанет вообще ни к какому, но если заложенные в нем ценности станут его сутью – он сам станет единосущным Создателю.
Роман писал(а): Вы уж потрудитесь понять о чём я писал, а потом уж отвечайте
Вы уж потрудитесь изъясняться так, чтобы Вас можно было понять!
Роман писал(а): Ваш местный архиепископ, вполне возможно, гад, но что из этого следует?
А из этого следует то, что православие включает в себя и этих, как Вы назвали, - «гадов». Отождествлять православие с ними – ошибка, но ведь они для многих – лицо православия! Этот же архиепископ на одном из причастий, когда совсем маленькие дети начали плакать, остановил службу в нашем (самом большом в Украине и втором после храма Христа Спасителя) православном храме и с неприкрытым раздражением заявил: «Нечего тут детей в храм Божий приводить и портить нервы священнику»!!! Очень «по-христиански». И люди его продолжали слушать, негодуя на «бестолковых» родителей, дерзнувших привести своих чад в храм Божий...
Роман писал(а): С вашим здравым смыслом, возможно и не увязывается, но с моим – очень хорошо. Могу поделиться своим, если пожелаете
Очень этим обяжете! Поделитесь своими соображениями о том, как можно знать православие изнутри, не будучи православным?
Я могу понять женщину, оставаясь мужчиной, но чтобы понять ее изнутри, я сам должен стать женщиной!
