Танцюра Владимир писал(а): Языческие и ведические воззрения древности ничем не хуже современных.
Довольно странный подход к религиям: эта похуже, а эта ничем не хуже. Не находите?
Современные религии - это сложный комплекс с разработанной философией, мистикой, экзотерической частью, искусством.
Только изучить внешним образом сложное строение этих религий - огромный труд, практически непосильный для большинства людей.
Но все современные религии объединяет одно - нацеленность на Единое, Абсолют, Бога, на то что выводит из этой реальности, "данной нам в ощущениях".
В своей сокровеной сути все современные религии нацелены на Единую сущность мира, познание, приобщение к которой только и даёт человеку освобождение и разрешение всех противоречий его жизни.
Древние религии, о которых и известно то мало, до этой высоты не доходят. Они оставляют человека в мире двойственности.
Вот в этом разница.
Roman писал(а):Довольно странный подход к религиям: эта похуже, а эта ничем не хуже
Разве я где-то писал, что какая-то религия хуже другой лишь потому, что они разные? Я всегда писал и говорил, что каждая религия ведет человека к Богу. Лишь пути разные. А иногда человек идет к Богу, даже удаляясь от Него! Просто он понимает свои ошибки и рано или поздно их исправляет.
Современные религии - это сложный комплекс с разработанной философией, мистикой, экзотерической частью, искусством
Вот именно! А Истина достигается не «сложным комплексом» чего бы то ни было, а откровением, открытием сердца. А уж каким образом человек доходит до момента этого откровения – без разницы. Главное, что доходит.
«Древние религии, о которых и известно то мало, до этой высоты не доходят. Они оставляют человека в мире двойственности. Вот в этом разница»
Как можно судить о правильности или ложности той или иной религии, если мы о ней знаем лишь очень немногое? Гермес, Заратустра, Будда, Пифагор, Лао-Цзы и Патанджали жили задолго до Христа. Многие ли из более поздних, и тем более современных, мыслителей могут с ними сравниться по степени осознания Истины? А ведь они были по всем православным канонам – погаными язычниками! Знаете ли Вы, что разнообразие верований в дохристианские времена практически ничем не отличались от современных? Разве что гипертрофированного материализма практически не было. Вы пишете, что «все современные религии объединяет одно - нацеленность на Единое, Абсолют, Бога, на то что выводит из этой реальности, "данной нам в ощущениях". В своей сокровеной сути все современные религии нацелены на Единую сущность мира, познание, приобщение к которой только и даёт человеку освобождение и разрешение всех противоречий его жизни». А кто Вам сказал, что этого не было в древних религиях? Знаете ли Вы, что дохристианский язычник тоже видел Бога во всем? Не множество Богов (духи стихий и прочего – не в счет, хотя их тоже некоторые считали богами – с маленькой буквы), а Единый Извечный – во всем и везде. Так чем же древние религии были хуже современных? Только тем, что нынешние «христиане» (без каких бы то ни было персоналий и намеков!!!) зачастую отвергают право на исповедание иных взглядов? Тем, что вину за свои злодеяния спихнули на сатану, а искупление – на Христа? Сегодня, как и тысячи и десятки тысяч лет назад есть и были святые. Независимо от религий. И внутри христианства множество далеких от совершенства людей, даже не пытающихся следовать заветам основателя их религии, а внутри «языческих» верований было множество воистину святых. Путь к святости – не в религиях или обрядах, не в культовых отправлениях и в «сложных комплексах философии, мистики, экзотерики», а в откровении сердца – Любви. К Богу и к своему ближнему, как к самому себе. А заявления Иисуса, что всю суть святости можно свести к словам «Не желай ближнему того, чего себе не желаешь» не принадлежат Его перу – они существовали задолго до Него: Буддизм: Человек должен принять к сердцу пять добродетелей в отношении к друзьям и членам семьи – быть великодушным, вежливым и благожелательным, относиться к другим так же, как и к себе, и чтобы красивые слова не расходились бы с делами. Индуизм: Не делай никому того, что причинило бы тебе боль. Иудаизм: Не делай другим того, что бы и тебе причинило боль. Конфуцианство: Владеть собой настолько, чтобы уважать других, как самого себя, и поступать с ними так, как мы желаем, чтобы с нами поступали. А также: Таоизм: Относись к удачам своего соседа как к своим и относись к потерям своего соседа как к своим собственным. Ислам: Ни один из вас не является верующим до тех пор, пока он не пожелает брату того же, что и себе. Открой свое сердце – и какая разница кого из великих, или что ты ставишь во главу угла. Путь – Любовь. Религия – лишь средство, инструмент. Да и лечит вера не во Христа или Будду, а вера во Благо сама по себе. Не важно в кого ты веруешь, главное, что ты веруешь в Добро и следуешь путем Истины через Любовь и Осознание. Христос – и есть этот путь. Не средство! Если кто не верит, что Христос не взял на Себя все наши грехи, пусть покажет мне Его слова, подтверждающие обратное! Если кто-то найдет Его слова, где Он говорит об этом – с меня причитается! Позднее об этом было множество измышлений, но Сам Иисус об этом никогда не говорил. Но Он говорил, что Он – путь. Пока человек будет уповать пусть даже на самого святого во все времена и ничего сам не предпринимать – грош цена его вере. Христос показал, что даже самый тяжелый путь человек может пройти с Верой и Любовью, никого не хуля и не проклиная. Он дал нам рецепт Искупления, а люди превратили Его в идола, творя непотребное. Путь к Истине – не повторение слов «Христос», «вера», «святость». Путь к Истине – Любовь. А кто идет с Любовью, тот уже во Христе и с Христом. Независимо от вероисповедания. Мира Вам и Любви.
Владимир,
вы написали так много, но как то всё не то.
Я ведь ни слова не написал против буддизма или даосизма, адвайты, мусульманства, иудаизма.
Что касается:
Знаете ли Вы, что дохристианский язычник тоже видел Бога во всем? Не множество Богов (духи стихий и прочего – не в счет, хотя их тоже некоторые считали богами – с маленькой буквы), а Единый Извечный – во всем и везде.
То да - это мне это неизвестно и мне непонятно на чём основываетесь вы.
Думаю, что это современные фантазии на тему язычества.
Лично я основываюсь на книжке Торчинова - Религии мира: Опыт запредельного. Психотехника и трансперсональные состояния
Которую очень рекомендую. Да и на других исследованиях.
Кроме того Видеть Бога во всём - это всегда было и есть удел единиц, так что дохристианский язычник в основном бегал с копьём за мамонтом и не парился по поводу Бога, как впрочем и язычник современный.
Но, конечно, глубокие люди существовали в любые времена, но в силу отсутсвия контекста - религиозной философии, искусства, да и вообще письменной культуры - их открытия остались их индивидуальным опытом и не стали достоянием религии.
Христианская духовная культура народа является очень тонкой и сложной тканью, которая, конечно, далеко не ограничена церковной жизнью. Церковь – лишь часть этой культуры, и часть, которая вносит в общую ткань не только гармоничный рисунок.
Во-первых, христианская церковь сегодня не целостна и страдает от внутренних противоречий. Часто мы видим, что отдельные ее служители несут Свет Знаний скорее вопреки официальной политике РПЦ, чем благодаря ей. Многие ее служители принимают в свое осознание куда более глубокие знания, чем «может себе допустить» церковная верхушка. Тот же пример с работами Елены Блаватской и Елены и Николая Рерихов. Официальные идеологи РПЦ (например – Андрей Кураев, без которого в России практически не обходится ни одно публичное обсуждение вопросов церкви и христианской культуры) обливают грязью этих авторов, в то время, когда уже сотни служителей церкви и тысячи прихожан осознали истинное значение трудов вышеупомянутых (и многих других) сподвижников духовной мысли. Также мы часто видим, что лишь на словах представители РПЦ призывают к сближению с другими конфессиями, но на практике, кроме политических деклараций, это ничем не подтверждается. Ведь «сблизиться» с представителями иных религий можно лишь одним способом – приняв в свое осознание истину того Учения, которое они представляют. А это радикально меняет сам стиль мышления верующего – оно становится более гибким, более прогрессивным, менее зашоренным. Но если такой человек появляется в церковной среде – ему не миновать общего осуждения и обвинения «в ереси».
Во-вторых, на наш взгляд, христианин вовсе не тот, кто принимает участие в жизни церкви, а тот, кто «живет по Христу» - ведет духовную жизнь. Да - одно другое не исключает, но все же это разные вещи [2]. Но церковь этого принять не может. Сам стиль работы с паствой не допускает такой «вольной трактовки» духовной жизни, какую мы обозначили. Подтверждение: почти в любой церковной газете мы встретим объяснение: как важно ходить в церковь (и именно в ИХ церковь), и почему заблуждаются люди, в церковь не ходящие, но «духовными себя мнящие». Список таких проявлений можно продолжить. Проще говоря - РПЦ не признаёт явление духовности вне ее стен. Этим и объясняется ее реакционный характер, который питает бесконечную череду межконфессиональных и межцерковных конфликтов. Посмотрите на события в Украине: даже церкви одной веры никогда не найдут общего языка, если вопрос касается паствы (читай - власти).
Исходя их сказанного, можно понять озабоченность той части общества, которая видит в активизации шагов церкви по направлению реформирования общего образования определенную агрессию. Многие люди понимают, что приглашая церковь к участию в воспитании молодежи в таком широком контексте, есть большая вероятность того, что мы вовсе не «окультурим» молодежь, а «оцерковим» ее. Что приведет в конечном итоге не к разрешению проблемы бездуховности, а посеет еще большее напряжение в обществе между представителями разных мировоззренческих (в т.ч. религиозных и атеистических) взглядов.
Безусловно, церковь – часть христианской культуры. И она, конечно, может и должна участвовать в общественной жизни, разрабатывая и предлагая обществу решения назревших задач в области духовной культуры. Но весь вопрос в форме этого предложения.
Из прессы: «Церковь не позволит снова загнать себя в изоляцию, заявил глава Отдела внешних церковных связей Московского патриархата митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл. Комментируя нашумевшее «письмо десяти», митрополит заявил, что «ни о какой клерикализации речи быть не может, церковь никогда не наступит на одни и те же грабли. Академики перепуганы клерикализацией. Но клерикализация - это когда духовенство берет в свои руки светскую власть. Вот если бы у нас министром науки назначили митрополита, вот это была бы клерикализация», - отметил иерарх».
О какой «изоляции» ведет речь митрополит?! Ведь церкви не запрещают деятельность в рамках своих паств. Он уличает академиков в преувеличенном страхе пред «взятием церковью светской власти». Но разве почтенный отец не видит, что влияние на ВСЕ российские объекты государственного образования через обязательные учебные и научные предметы и является самым активным «вхождением в светскую власть»?! И даже если бы «министром науки назначили митрополита», это вряд ли явилось бы более серьезным свидетельствованием участия церкви в светской власти, чем та реформа образования, которую она затеяла.
"Человек приходит в мир подобно чистому листу бумаги, за который все окружающие тут же начинают соперничать в том, чтобы испачкать его и заполнить образованием, моралью, информацией, которую мы называем "знаниями" и всеми видами идей долга, чести, совести и так далее и тому подобное. Все утверждают непреложность и безошибочность этих методов, которые они применяют для того, чтобы привить эти побеги на главный ствол, именуемый человеческой "личностью". Лист бумаги постепенно становится грязным, и чем грязнее он становится, то есть чем больше человека набивают эфемерной информацией и понятиями долга, чести, и так далее, которые ему назойливо повторяют или внушают окружающие, тем более "умным" и достойным он считается. И видя, что люди смотрят на эту грязь как на достоинство, он сам неизбежно смотрит на этот грязный лист бумаги в таком же свете."
Оля, Что касается Гурджиева - то не надо путать божий дар с яичницей.
Гурджиев писал для людей уже переполненных знаниями и осознавших их тщету. Их целью было найти более глубокий источник жизни.
Но если сознание вовсе не наполнять знаниями, то у человека не появится вообще возможности понять эти слова Гурджиева.
Было бы стрёмно преподавать Гурджиева в школе.
Его бы или не поняли или поняли превратно.
Это на самом деле тот же самый вопрос, что и вопрос о законе и свободе, который мы вроде обсуждали.
Без осознания закона - невозможно прийти к свободе.
И в школе можно преподавать и приобщать к закону - ответственности, нравственности и т.д., а к свободе человек сам придёт, если возникнет потребность.
По поводу Черепахина.
У каждого человека своя мера истинности и духовности.
Я например считаю тексты Блаватской и Рерихов - духовной профанацией, но кому то возможно эти тексты открыли что то важное в жизни.
Мы живём в странное время, когда информация обо всём и вся, в том числе о глубоком и когда то тайном знании, легко доступна.
И если она доступна уму, то каждый и судит легко о ней со своей колокольни.
И количество новых "пророков" растёт как грибы, после дождя.
И причём, чем более лояльное к миру и мирскому это учение, тем более оно популярное.
В этих условиях для православия принять в себя разные духовные течения - означает смерть.
Но было бы может быть важно отграничить зёрна от плевел, истинное от ложного.
О чём никогда не проповедуют новые "пророки" так это о том, что духовное возрождение в Истине - это смерть личности.
Этот вопрос - это краегульный камень.
Новые пророки - всегда за жизнь.
Вот Уолш даже слово бог предлагает заменить на слово жизнь.
Качество знаний конечно важно, тоько выбирать для массового пользователя (в школе) нужно из возможного.
А конкретно то - что можно предложить?
Гурджиева? или Блаватскую с Рерихами или какую-нибудь белиберду ченнелинга (тут вроде есть в притчах - притчи Крайона)
Православие куда лучше и надёжнее.
Roman писал(а):Было бы стрёмно преподавать Гурджиева в школе.
Роман, поясните пожалуйста, "стрёмно" в Вашем случае значит "страшно"?
Roman писал(а):И количество новых "пророков" растёт как грибы, после дождя.
Действительно. Времена одного пророка прошли. Сейчас пророков будет очень много. И, в отличие от церквей, все они, не сговариваясь, будут призывать в одну сторону - к новой духовности.
